Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 23 сентября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску М. к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
М. обратился в суд с исковым заявлением к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. 22 апреля 2013 г. произошел залив его квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренней отделки жилого помещения. Согласно акту управляющей организации ГУП ЭВАЖД от 26 апреля 2013 г. залив произошел по вине собственника квартиры N ***. Согласно отчету ООО "ЮрЪ интелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба расходы на материалы в размере *** руб., расходы по договору подряда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оценки ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы за получение экспликации и поэтажного плана БТИ в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Как установлено судом, М. является собственником квартиры, расположенной на 6-м этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Ж. принадлежит квартира N ***, расположенная на 8-м этаже дома по указанному выше адресу.
Согласно выписке из журнала диспетчерской службы М. 22 апреля 2013 г. обращался с заявкой об образовании мокрого пятна на потолке в кухне над мойкой.
26 апреля 2013 г. комиссией филиала N 5 ГУП ЭВАЖД составлен акт по заявке М., согласно которому в ходе обследования установлено, что 22 апреля 2013 г. диспетчером по заявке была вызвана аварийная служба, которая в 00 ч 15 мин. отключила стояк ХВС и ГВС по стояку кв. 13, 23 апреля 2013 г. слесарем стояки были запущены, а также обследованы вышерасположенные квартиры N *** и установлено, что в квартире *** имеется протечка в канализации под мойкой (расчеканка раструба), собственнику кв. *** предложено отремонтировать канализацию.
Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления объема повреждений от залива 22 апреля 2013 г. и стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручено АНО "Центр строительных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы на момент осмотра квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, производятся ремонтные работы в кухне, туалете и в ванной комнате, следов и факторов, подтверждающих факт залива квартиры, не выявлено; подтвердить факт залива не представляется возможным.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели: А.П. - сотрудник ГУП ЭВАЖД, которая пояснила, что акт от 26 апреля 2013 г. она подписывала, акт о заливе кварты истца не составлялся, поскольку М. отказал в осмотре повреждений квартиры, не просил составлять акт о заливе, а также свидетель А.А., который показал, что работает в филиале ГУП ЭВАЖД ***, по заявке М. от 22 апреля 2013 г. был произведен осмотр квартиры N ***, в ходе которого установлено, что в кухне под раковиной происходила протечка в месте соединения сифона с раструбом канализации, в результате разгерметизации, протечка происходила при условии заполнения раковины полностью водой, квартиру истца он не осматривал, поскольку собственник квартиры отказал в доступе.
Суду также был представлен акт от 24 сентября 2007 г. о заливе квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу, принадлежащей А.В., из содержания которого усматривается, что в ходе проверки комиссией установлено, что в квартире *** образовалась трещина на пластмассовой трубе холодного водоснабжения в кухне, металлическая труба была заменена жильцом квартиры самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. В акте зафиксированы следы протечки в квартире истца на потолке в кухне 8,5 кв. м, частично на стенах, жильцу квартиры *** предложено добровольно возместить ущерб жильцу квартиры ***.
Из содержания нотариально удостоверенного заявления жильца квартиры *** М.М. судом установлено, что каких-либо заливов со стороны вышерасположенной квартиры *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** в период с 23 апреля 2013 г. по 26 апреля 2013 г. не имелось.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, М. обязан был доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения заявленного к возмещению ущерба от залива 22 апреля 2013 г. и его размер, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с М. в пользу Ж. расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с ним согласилась.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску М. к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 4Г/8-10546/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 4г/8-10546
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 23 сентября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску М. к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. 22 апреля 2013 г. произошел залив его квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренней отделки жилого помещения. Согласно акту управляющей организации ГУП ЭВАЖД от 26 апреля 2013 г. залив произошел по вине собственника квартиры N ***. Согласно отчету ООО "ЮрЪ интелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба расходы на материалы в размере *** руб., расходы по договору подряда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оценки ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы за получение экспликации и поэтажного плана БТИ в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Как установлено судом, М. является собственником квартиры, расположенной на 6-м этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Ж. принадлежит квартира N ***, расположенная на 8-м этаже дома по указанному выше адресу.
Согласно выписке из журнала диспетчерской службы М. 22 апреля 2013 г. обращался с заявкой об образовании мокрого пятна на потолке в кухне над мойкой.
26 апреля 2013 г. комиссией филиала N 5 ГУП ЭВАЖД составлен акт по заявке М., согласно которому в ходе обследования установлено, что 22 апреля 2013 г. диспетчером по заявке была вызвана аварийная служба, которая в 00 ч 15 мин. отключила стояк ХВС и ГВС по стояку кв. 13, 23 апреля 2013 г. слесарем стояки были запущены, а также обследованы вышерасположенные квартиры N *** и установлено, что в квартире *** имеется протечка в канализации под мойкой (расчеканка раструба), собственнику кв. *** предложено отремонтировать канализацию.
Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления объема повреждений от залива 22 апреля 2013 г. и стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручено АНО "Центр строительных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы на момент осмотра квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, производятся ремонтные работы в кухне, туалете и в ванной комнате, следов и факторов, подтверждающих факт залива квартиры, не выявлено; подтвердить факт залива не представляется возможным.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели: А.П. - сотрудник ГУП ЭВАЖД, которая пояснила, что акт от 26 апреля 2013 г. она подписывала, акт о заливе кварты истца не составлялся, поскольку М. отказал в осмотре повреждений квартиры, не просил составлять акт о заливе, а также свидетель А.А., который показал, что работает в филиале ГУП ЭВАЖД ***, по заявке М. от 22 апреля 2013 г. был произведен осмотр квартиры N ***, в ходе которого установлено, что в кухне под раковиной происходила протечка в месте соединения сифона с раструбом канализации, в результате разгерметизации, протечка происходила при условии заполнения раковины полностью водой, квартиру истца он не осматривал, поскольку собственник квартиры отказал в доступе.
Суду также был представлен акт от 24 сентября 2007 г. о заливе квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу, принадлежащей А.В., из содержания которого усматривается, что в ходе проверки комиссией установлено, что в квартире *** образовалась трещина на пластмассовой трубе холодного водоснабжения в кухне, металлическая труба была заменена жильцом квартиры самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. В акте зафиксированы следы протечки в квартире истца на потолке в кухне 8,5 кв. м, частично на стенах, жильцу квартиры *** предложено добровольно возместить ущерб жильцу квартиры ***.
Из содержания нотариально удостоверенного заявления жильца квартиры *** М.М. судом установлено, что каких-либо заливов со стороны вышерасположенной квартиры *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** в период с 23 апреля 2013 г. по 26 апреля 2013 г. не имелось.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, М. обязан был доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения заявленного к возмещению ущерба от залива 22 апреля 2013 г. и его размер, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с М. в пользу Ж. расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с ним согласилась.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску М. к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)