Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Губанова Е.С., дов. от 16.05.2013
от ответчика: Семиков О.В., дов. от 02.08.2013
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве"
на решение от 08 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.,
постановление от 08 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1025006470048)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (Московская область, г. Шатура, ОГРН 1105049000429)
об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП ПТО ГХ г. Рошаль) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 801 ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01 сентября 2012 года по следующим условиям:
- - преамбуле к договору; разделу 1 "Термины и определения";
- - разделу 2 "Предмет договора": пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4;
- - разделу 3 "Качество коммунального ресурса": пункту 3.2;
- - разделу 4 "Права и обязанности сторон: пунктам 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.1.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.22, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.1, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6;
- - разделу 5 "Порядок расчетов и стоимость услуг": пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.12;
- - разделу 7 "Ответственность сторон": пунктам 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6;
- - разделу 8 "Срок действия договора": пунктам 8.1, 8.2;
- - разделу 9 "Прочие условия": пункту 9.2;
- - разделу 10 "Приложения к договору": пунктам 10.1, 10.2, 10.3;
- - включению в договор предложенных ответчиком положений, указанных в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года: в пунктах 4, 11, 14, 16 (в части условия об обеспечении на границе балансовой принадлежности качества поставляемых коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями, приведенными в Приложении "Требования к качеству поставляемых ресурсов"), 24, 25, 44, 45, 46, 58, 60, 61, 126, 127, 128, 131, 145, 146, 148, 149, 153, 167 (о наличии приложения к договору "Требования к качеству поставки коммунального ресурса"), а также положений, содержащихся в пунктах 30, 31, 32, 33, 34, 81, 82, 83, 84, 85, 89 - 106, 114, 116, 117, 121, 122, 129, 130, 137, 1389, 139, 140, 141, 147, 168 протокола разногласий от 16 октября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года суд принял в редакции истца, изложенной в проекте договора N 801 от 01 сентября 2012 года, следующие положения договора: раздел 1 "Термины и определения", пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.13, 4.4.14, 4.1.15, 4.4.16, 4.4.18, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.22, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.1, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6, название раздела 5 "Порядок расчетов и стоимость услуг", пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 8.1, 8.2, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3; принял в редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года, следующие положения договора: преамбулу к договору, пункты 4.4.12, 4.4.17, 4.5.2, 5.1, 5.12; включил в договор предложенные ответчиком положения, указанные в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года: в пунктах 4, 11, 14, 16 (в части условия об обеспечении на границе балансовой принадлежности качества поставляемых коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями, приведенными в Приложении "Требования к качеству поставляемых ресурсов"), 24, 25, 44, 45, 46, 58, 60, 61, 126, 127, 128, 131, 145, 146, 148, 149, 153, 167 (о наличии приложения к договору "Требования к качеству поставки коммунального ресурса").
Требования ответчика о включении в договор положений, содержащихся в пунктах 30, 31, 32, 33, 34, 81, 82, 83, 84, 85, 89 - 106, 114, 116, 117, 121, 122, 129, 130, 137, 1389, 139, 140, 141, 147, 168 протокола разногласий от 16 октября 2012 года, отклонены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части принятия в редакции Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года; из договора N 801 от 01 сентября 2012 года исключены пункты 4.2.2, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6; в пункт 4.3.2 включены слова: "за исключением холодного водоснабжения"; в пункте 4.4.8 слово "предписаний" заменено на слово "писем"; из пункта 4.4.11 исключены слова "а также к контрольным канализационным колодцам".
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в части удовлетворения требований истца по пунктам 2.4, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18, 5.4, 5.5, 5.6, 7.6 спорного договора, принять спорные пункты договора в редакции ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, МУП ПТО ГХ г. Рошаль является ресурсноснабжающей организацией, предоставляющей коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Рошаль Московской области.
ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" на основании проведенного Администрацией городского округа Рошаль Московской области 09 августа 2012 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, избрана управляющей компанией в отношении 43 многоквартирных домов на территории городского округа Рошаль Московской области, что подтверждено протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенными договорами управления многоквартирными домами.
С 1 сентября 2012 года ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" приступило к исполнению обязанностей управляющей компании и с этой же даты фактически принимает от МУП ПТО ГХ г. Рошаль поставляемый ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и водоотведению в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.
24 сентября 2012 года МУП ПТО ГХ г. Рошаль направило в адрес ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" для подписания проект договора ресурсоснабжения N 801 от 01 сентября 2012 года в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ", не согласившись с предложенной ресурсоснабжающей организацией редакцией договора, направило в ее адрес проект договора N 801 от 1 сентября 2012 года с протоколом разногласий от 16 октября 2012 года.
В связи с тем, что сторонам договора не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, МУП ПТО ГХ г. Рошаль в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, должны соответствовать положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).
Принимая во внимание, что спорные пункты договора (2.4, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18, 5.4, 5.5, 5.6, 7.6) сформулированы истцом в условиях действия принципа свободы договора и не противоречат положениям статей 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных правил, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанные пункты не соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуя спорные судебные акты, ответчик не указал, каким нормативным актам противоречит принятие спорных пунктов договора в редакции истца.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А41-57369/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф05-16921/2013 ПО ДЕЛУ N А41-57369/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А41-57369/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Губанова Е.С., дов. от 16.05.2013
от ответчика: Семиков О.В., дов. от 02.08.2013
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве"
на решение от 08 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.,
постановление от 08 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1025006470048)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (Московская область, г. Шатура, ОГРН 1105049000429)
об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП ПТО ГХ г. Рошаль) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 801 ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01 сентября 2012 года по следующим условиям:
- - преамбуле к договору; разделу 1 "Термины и определения";
- - разделу 2 "Предмет договора": пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4;
- - разделу 3 "Качество коммунального ресурса": пункту 3.2;
- - разделу 4 "Права и обязанности сторон: пунктам 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.1.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.22, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.1, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6;
- - разделу 5 "Порядок расчетов и стоимость услуг": пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.12;
- - разделу 7 "Ответственность сторон": пунктам 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6;
- - разделу 8 "Срок действия договора": пунктам 8.1, 8.2;
- - разделу 9 "Прочие условия": пункту 9.2;
- - разделу 10 "Приложения к договору": пунктам 10.1, 10.2, 10.3;
- - включению в договор предложенных ответчиком положений, указанных в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года: в пунктах 4, 11, 14, 16 (в части условия об обеспечении на границе балансовой принадлежности качества поставляемых коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями, приведенными в Приложении "Требования к качеству поставляемых ресурсов"), 24, 25, 44, 45, 46, 58, 60, 61, 126, 127, 128, 131, 145, 146, 148, 149, 153, 167 (о наличии приложения к договору "Требования к качеству поставки коммунального ресурса"), а также положений, содержащихся в пунктах 30, 31, 32, 33, 34, 81, 82, 83, 84, 85, 89 - 106, 114, 116, 117, 121, 122, 129, 130, 137, 1389, 139, 140, 141, 147, 168 протокола разногласий от 16 октября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года суд принял в редакции истца, изложенной в проекте договора N 801 от 01 сентября 2012 года, следующие положения договора: раздел 1 "Термины и определения", пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.13, 4.4.14, 4.1.15, 4.4.16, 4.4.18, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.22, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.1, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6, название раздела 5 "Порядок расчетов и стоимость услуг", пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 8.1, 8.2, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3; принял в редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года, следующие положения договора: преамбулу к договору, пункты 4.4.12, 4.4.17, 4.5.2, 5.1, 5.12; включил в договор предложенные ответчиком положения, указанные в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года: в пунктах 4, 11, 14, 16 (в части условия об обеспечении на границе балансовой принадлежности качества поставляемых коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями, приведенными в Приложении "Требования к качеству поставляемых ресурсов"), 24, 25, 44, 45, 46, 58, 60, 61, 126, 127, 128, 131, 145, 146, 148, 149, 153, 167 (о наличии приложения к договору "Требования к качеству поставки коммунального ресурса").
Требования ответчика о включении в договор положений, содержащихся в пунктах 30, 31, 32, 33, 34, 81, 82, 83, 84, 85, 89 - 106, 114, 116, 117, 121, 122, 129, 130, 137, 1389, 139, 140, 141, 147, 168 протокола разногласий от 16 октября 2012 года, отклонены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части принятия в редакции Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года; из договора N 801 от 01 сентября 2012 года исключены пункты 4.2.2, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6; в пункт 4.3.2 включены слова: "за исключением холодного водоснабжения"; в пункте 4.4.8 слово "предписаний" заменено на слово "писем"; из пункта 4.4.11 исключены слова "а также к контрольным канализационным колодцам".
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в части удовлетворения требований истца по пунктам 2.4, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18, 5.4, 5.5, 5.6, 7.6 спорного договора, принять спорные пункты договора в редакции ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, МУП ПТО ГХ г. Рошаль является ресурсноснабжающей организацией, предоставляющей коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Рошаль Московской области.
ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" на основании проведенного Администрацией городского округа Рошаль Московской области 09 августа 2012 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, избрана управляющей компанией в отношении 43 многоквартирных домов на территории городского округа Рошаль Московской области, что подтверждено протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенными договорами управления многоквартирными домами.
С 1 сентября 2012 года ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" приступило к исполнению обязанностей управляющей компании и с этой же даты фактически принимает от МУП ПТО ГХ г. Рошаль поставляемый ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и водоотведению в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.
24 сентября 2012 года МУП ПТО ГХ г. Рошаль направило в адрес ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" для подписания проект договора ресурсоснабжения N 801 от 01 сентября 2012 года в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ", не согласившись с предложенной ресурсоснабжающей организацией редакцией договора, направило в ее адрес проект договора N 801 от 1 сентября 2012 года с протоколом разногласий от 16 октября 2012 года.
В связи с тем, что сторонам договора не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, МУП ПТО ГХ г. Рошаль в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, должны соответствовать положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).
Принимая во внимание, что спорные пункты договора (2.4, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18, 5.4, 5.5, 5.6, 7.6) сформулированы истцом в условиях действия принципа свободы договора и не противоречат положениям статей 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных правил, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанные пункты не соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуя спорные судебные акты, ответчик не указал, каким нормативным актам противоречит принятие спорных пунктов договора в редакции истца.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А41-57369/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)