Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Префектуры ВАО г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы к Ч., Ф. о признании сооружения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказано,
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сооружения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доле каждый) нежилого помещения общей площадью 135,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж......, помещение....... - комнаты с.... по...., адрес объекта: г........., ул........., д......., корп......, кадастровый номер.........
Просила признать сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: г......., ул.........., д......., корп......, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае отказа снести самовольную постройку по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы снести объект за свой счет с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчиков.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Л., который против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Префектура ВАО г. Москвы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Префектуры ВАО г. Москвы - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. - Л., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Ч. является собственником нежилого помещения........, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г..........., ул......., д........., корп........, общей площадью 135,2 кв. м, в котором размещается магазин "Продукты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, имеющимися в деле фотоснимками.
Ранее указанное жилое помещение имело площадь 72,4 кв. м и принадлежало на праве собственности Ч. и Ф. в равных долях на основании договора купли-продажи от....... года.
Увеличение площади объекта произошло за счет возведения Ч. пристройки.
17.11.2011 года Ч. было получено распоряжение государственной жилищной инспекции города Москвы о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по указанному адресу.
Из материалов дела также усматривается, что на основании договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2005 года N.........., заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Микро СЭЗ", ЗАО "КИТ", Ч., арендаторам передан земельный участок площадью 1969 кв. м по адресу г.......... ул.........., ..... корп....... Ч. вступает в договор-соглашение о вступлении от 31.10.2006 года с правом использовать земельный участок для эксплуатации помещений в пристройке под административные цели сроком до 12.05.2030 года. Границы земельного участка определены распоряжением и договором.
В ходе комиссионного осмотра объекта 14.08.2012 года, инициированного Перовской межрайонной прокуратурой, было установлено, что с торца жилого дома осуществлено строительство пристройки из блоков на ленточном фундаменте вне границ арендуемого земельного участка. Ордер на производство работ в ОАТИ не оформлялся. По информации Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельно-правовые отношения на участок, занимаемый за границами землеотвода под размещение пристройки к магазину, в установленном порядке не оформлялись.
Разрешая спор и отказывая Префектуре ВАО г. Москвы в иске, суд исходил из того, что изменение площади нежилого помещения произошло в результате уточнения линейных размеров, устранения технической ошибки, учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку), Ч. производил согласованные работы по перепланировке, переустройству, а также ремонтно-строительные работы с обустройством входной группы, получив предварительно на это разрешение Мосжилинспекции, имея два действующих договора аренды и не выходя за площадь арендуемого им земельного участка, работы приняты комиссией, о чем составлен соответствующий акт, БТИ произведено техническое обследование помещения, с учетом произведенных работ и изменения площади помещения право собственности зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что нежилое помещение не может быть признано самовольной постройкой.
Между тем, выводы суда о том, что возведенная пристройка не выходит за границы арендуемого участка, соответствующие мероприятия по ее строительству согласованы в установленном порядке, а также о том, что права г. Москвы в данном случае не нарушены, не основаны на имеющихся в деле данных, достаточными доказательствами не подтверждены, сделаны с нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконного решения, подлежащего отмене.
В соответствии с п. п. 1.16, 2.2.5, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа; в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании их срока эксплуатации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно п. 28 Постановления Пленума положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
На основании ст. 20 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28.06.1995 г. земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников находится в собственности города Москвы.
В соответствии с п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 г., государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 272-ПП от 16.06.2011 г., Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.
Установлено, что распоряжение Мосжилинспекции от 17.11.2011 г. N............ согласовало работы по перепланировке, переустройству нежилого помещения в жилом доме по указанному выше адресу в соответствии с представленным проектом для реализации ремонтно-строительных работ.
Реконструкция нежилого помещения в Мосгосстройнадзоре не согласовывалась, разрешение на строительство не выдавалось.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.
В связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр земельных экспертиз".
Согласно заключению экспертов от 16.05.2014 года часть нежилого помещения по адресу г........, ул.........., ......., корп...... площадью 135,2 кв. м, принадлежащего Ч., выходит частично за границы земельного участка с кадастровым номером..........., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Площадь части помещения V, вышедшей за пределы границ земельного участка............, составляет 83 кв. м.
При этом согласно чертежу N.... за пределы границ земельного участка........... выходят комнаты N 1, 2 и частично 7, 5, 4.
Для восстановления помещения в границах земельного участка необходимо провести следующие мероприятия (согласно данных чертежа N 1): демонтаж открытых крылец; демонтаж конструкции крыши и кровельного покрытия; демонтаж наружных и внутренних стен, перегородок из керамзитобетонных блоков; демонтаж напольного покрытия из керамогранита; демонтаж пола из многопустотных плит; демонтаж ленточного фундамента; обратная засыпка траншей, используемых под фундаменты.
Работы, выполненные Ч., не соответствуют техническому заключению и проекту ООО "Бизнес Консалтинг Юнг" в части несоответствия геометрических параметров комнат, приведенных в проекте ООО "Бизнес Консалтинг Юнг", параметрам, полученным в результате инструментального обследования объекта экспертизы.
В результате данного исследования эксперт пришел к выводу, что вид фактически выполненных работ соответствует определению Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, и является результатом работ по реконструкции.
Судебная коллегия с выводами экспертов соглашается, поскольку назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертами производился осмотр объекта. Эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы коллегия судей не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.
Допрошенный судебной коллегией эксперт П. выводы экспертизы в исследуемой им части подтвердил.
В целях уточнения результатов экспертизы эксперт Б. по запросу судебной коллегии представила письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым для восстановления помещения I в границах до произведенных работ по реконструкции, а именно, в границах капитальной стены помещений N 7, 5, 4 (нумерация помещений указана в соответствии со сведениями "Проекта обустройства входной группы"), необходимо провести следующие мероприятия: демонтаж открытых крылец; демонтаж конструкции крыши и кровельного покрытия над помещениями N 1 2 3, демонтаж оконных и входных дверных блоков (с заполнением) помещений N 1, 2, 3; демонтаж наружных стен и внутренних перегородок помещений N 1, 2, 3 до капитальной стены; демонтаж напольного покрытия из керамогранита помещений N 1, 2, 3 до капитальной стены; восстановление оконных и входного дверного проемов помещения N 7 (в капитальной стене); установка оконных и дверного блоков (с заполнением) в восстановленные оконные и дверной проемы; установка в помещении N 5 входного дверного блока с заполнением; демонтаж пола из многопустотных плит помещений N 1,2 до капитальной стены; демонтаж ленточного фундамента частично по периметру помещений N 1, 2, 3 до капитальной стены; обратная засыпка траншей, используемых под вышеуказанные фундаменты.
В заседании судебной коллегии представитель Префектуры ВАО г. Москвы пояснил, что в связи с тем, что согласно заключению экспертов в случае восстановления помещения в границах предоставленного земельного участка может быть создана угроза жизни и здоровью граждан (внутренние стены являются несущими, выполнение работ по их демонтажу может привести к нарушению несущей способности конструктивных элементов других нежилых помещений) не возражает, чтобы нежилое помещение было восстановлено в границах капитальной стены помещений N 7, 5, 4, что восстановит права г. Москвы и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах и поскольку часть принадлежащего Ч. нежилого помещения по адресу г........, ул.........., ......., корп...... выходит за границы арендуемого земельного участка, принимая во внимание, что государственная жилищная инспекция не вправе была согласовывать осуществление ремонтно-строительных работ, связанных с реконструкцией нежилого помещения без согласия собственников помещений жилого дома, а на осуществление данного вида работ ответчику необходимо было получать не согласование от государственной жилищной инспекции, а разрешение на реконструкцию в комитете архитектуры и градостроительства, судебная коллегия приходит к выводу том, что возведенное строение имеет признаки самовольной постройки.
В данной связи заявленные Префектурой ВАО г. Москвы к Ч. требования о сносе самовольной постройки по адресу г.......... ул..........., дом...... корп...... путем восстановления помещения I в границах до произведенных работ по реконструкции, а именно, в границах капитальной стены помещений N 7, 5, 4 (нумерация помещений указана в соответствии со сведениями "Проекта обустройства входной группы"), с проведением указанных выше мероприятий являются обоснованными.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о возведении самовольной постройки Ч., на момент вынесения он является единственным собственником нежилого помещения, оснований для удовлетворения иска к Ф. не имеется.
Что касается просьбы Префектуры ВАО г. Москвы о предоставлении истцу права снести объект за свой счет с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика в случае отказа ответчика снести самовольную постройку, указанный вопрос может быть решен в рамках исполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года отменить.
Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить частично.
Обязать Ч. снести самовольную постройку по адресу г. Москва ул........., дом...... корп......... в течение трех месяцев путем восстановления помещения I в границах до произведенных работ по реконструкции, а именно, в границах капитальной стены помещений N 7, 5, 4 (нумерация помещений указана в соответствии со сведениями "Проекта обустройства входной группы"), с проведением следующих мероприятий: демонтаж открытых крылец; демонтаж конструкции крыши и кровельного покрытия над помещениями N 1 2 3, демонтаж оконных и входных дверных блоков (с заполнением) помещений N 1, 2, 3; демонтаж наружных стен и внутренних перегородок помещений N 1, 2, 3 до капитальной стены; демонтаж напольного покрытия из керамогранита помещений N 1, 2, 3 до капитальной стены; восстановление оконных и входного дверного проемов помещения N 7 (в капитальной стене); установка оконных и дверного блоков (с заполнением) в восстановленные оконные и дверной проемы; установка в помещении N 5 входного дверного блока с заполнением; демонтаж пола из многопустотных плит помещений N 1, 2 до капитальной стены; демонтаж ленточного фундамента частично по периметру помещений N 1, 2, 3 до капитальной стены; обратная засыпка траншей, используемых под вышеуказанные фундаменты.
В удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы к Ф. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-102/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-102/14
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Префектуры ВАО г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы к Ч., Ф. о признании сооружения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказано,
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сооружения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доле каждый) нежилого помещения общей площадью 135,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж......, помещение....... - комнаты с.... по...., адрес объекта: г........., ул........., д......., корп......, кадастровый номер.........
Просила признать сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: г......., ул.........., д......., корп......, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае отказа снести самовольную постройку по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы снести объект за свой счет с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчиков.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Л., который против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Префектура ВАО г. Москвы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Префектуры ВАО г. Москвы - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. - Л., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Ч. является собственником нежилого помещения........, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г..........., ул......., д........., корп........, общей площадью 135,2 кв. м, в котором размещается магазин "Продукты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, имеющимися в деле фотоснимками.
Ранее указанное жилое помещение имело площадь 72,4 кв. м и принадлежало на праве собственности Ч. и Ф. в равных долях на основании договора купли-продажи от....... года.
Увеличение площади объекта произошло за счет возведения Ч. пристройки.
17.11.2011 года Ч. было получено распоряжение государственной жилищной инспекции города Москвы о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по указанному адресу.
Из материалов дела также усматривается, что на основании договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2005 года N.........., заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Микро СЭЗ", ЗАО "КИТ", Ч., арендаторам передан земельный участок площадью 1969 кв. м по адресу г.......... ул.........., ..... корп....... Ч. вступает в договор-соглашение о вступлении от 31.10.2006 года с правом использовать земельный участок для эксплуатации помещений в пристройке под административные цели сроком до 12.05.2030 года. Границы земельного участка определены распоряжением и договором.
В ходе комиссионного осмотра объекта 14.08.2012 года, инициированного Перовской межрайонной прокуратурой, было установлено, что с торца жилого дома осуществлено строительство пристройки из блоков на ленточном фундаменте вне границ арендуемого земельного участка. Ордер на производство работ в ОАТИ не оформлялся. По информации Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельно-правовые отношения на участок, занимаемый за границами землеотвода под размещение пристройки к магазину, в установленном порядке не оформлялись.
Разрешая спор и отказывая Префектуре ВАО г. Москвы в иске, суд исходил из того, что изменение площади нежилого помещения произошло в результате уточнения линейных размеров, устранения технической ошибки, учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку), Ч. производил согласованные работы по перепланировке, переустройству, а также ремонтно-строительные работы с обустройством входной группы, получив предварительно на это разрешение Мосжилинспекции, имея два действующих договора аренды и не выходя за площадь арендуемого им земельного участка, работы приняты комиссией, о чем составлен соответствующий акт, БТИ произведено техническое обследование помещения, с учетом произведенных работ и изменения площади помещения право собственности зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что нежилое помещение не может быть признано самовольной постройкой.
Между тем, выводы суда о том, что возведенная пристройка не выходит за границы арендуемого участка, соответствующие мероприятия по ее строительству согласованы в установленном порядке, а также о том, что права г. Москвы в данном случае не нарушены, не основаны на имеющихся в деле данных, достаточными доказательствами не подтверждены, сделаны с нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконного решения, подлежащего отмене.
В соответствии с п. п. 1.16, 2.2.5, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа; в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании их срока эксплуатации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно п. 28 Постановления Пленума положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
На основании ст. 20 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28.06.1995 г. земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников находится в собственности города Москвы.
В соответствии с п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 г., государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 272-ПП от 16.06.2011 г., Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.
Установлено, что распоряжение Мосжилинспекции от 17.11.2011 г. N............ согласовало работы по перепланировке, переустройству нежилого помещения в жилом доме по указанному выше адресу в соответствии с представленным проектом для реализации ремонтно-строительных работ.
Реконструкция нежилого помещения в Мосгосстройнадзоре не согласовывалась, разрешение на строительство не выдавалось.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.
В связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр земельных экспертиз".
Согласно заключению экспертов от 16.05.2014 года часть нежилого помещения по адресу г........, ул.........., ......., корп...... площадью 135,2 кв. м, принадлежащего Ч., выходит частично за границы земельного участка с кадастровым номером..........., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Площадь части помещения V, вышедшей за пределы границ земельного участка............, составляет 83 кв. м.
При этом согласно чертежу N.... за пределы границ земельного участка........... выходят комнаты N 1, 2 и частично 7, 5, 4.
Для восстановления помещения в границах земельного участка необходимо провести следующие мероприятия (согласно данных чертежа N 1): демонтаж открытых крылец; демонтаж конструкции крыши и кровельного покрытия; демонтаж наружных и внутренних стен, перегородок из керамзитобетонных блоков; демонтаж напольного покрытия из керамогранита; демонтаж пола из многопустотных плит; демонтаж ленточного фундамента; обратная засыпка траншей, используемых под фундаменты.
Работы, выполненные Ч., не соответствуют техническому заключению и проекту ООО "Бизнес Консалтинг Юнг" в части несоответствия геометрических параметров комнат, приведенных в проекте ООО "Бизнес Консалтинг Юнг", параметрам, полученным в результате инструментального обследования объекта экспертизы.
В результате данного исследования эксперт пришел к выводу, что вид фактически выполненных работ соответствует определению Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, и является результатом работ по реконструкции.
Судебная коллегия с выводами экспертов соглашается, поскольку назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертами производился осмотр объекта. Эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы коллегия судей не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.
Допрошенный судебной коллегией эксперт П. выводы экспертизы в исследуемой им части подтвердил.
В целях уточнения результатов экспертизы эксперт Б. по запросу судебной коллегии представила письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым для восстановления помещения I в границах до произведенных работ по реконструкции, а именно, в границах капитальной стены помещений N 7, 5, 4 (нумерация помещений указана в соответствии со сведениями "Проекта обустройства входной группы"), необходимо провести следующие мероприятия: демонтаж открытых крылец; демонтаж конструкции крыши и кровельного покрытия над помещениями N 1 2 3, демонтаж оконных и входных дверных блоков (с заполнением) помещений N 1, 2, 3; демонтаж наружных стен и внутренних перегородок помещений N 1, 2, 3 до капитальной стены; демонтаж напольного покрытия из керамогранита помещений N 1, 2, 3 до капитальной стены; восстановление оконных и входного дверного проемов помещения N 7 (в капитальной стене); установка оконных и дверного блоков (с заполнением) в восстановленные оконные и дверной проемы; установка в помещении N 5 входного дверного блока с заполнением; демонтаж пола из многопустотных плит помещений N 1,2 до капитальной стены; демонтаж ленточного фундамента частично по периметру помещений N 1, 2, 3 до капитальной стены; обратная засыпка траншей, используемых под вышеуказанные фундаменты.
В заседании судебной коллегии представитель Префектуры ВАО г. Москвы пояснил, что в связи с тем, что согласно заключению экспертов в случае восстановления помещения в границах предоставленного земельного участка может быть создана угроза жизни и здоровью граждан (внутренние стены являются несущими, выполнение работ по их демонтажу может привести к нарушению несущей способности конструктивных элементов других нежилых помещений) не возражает, чтобы нежилое помещение было восстановлено в границах капитальной стены помещений N 7, 5, 4, что восстановит права г. Москвы и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах и поскольку часть принадлежащего Ч. нежилого помещения по адресу г........, ул.........., ......., корп...... выходит за границы арендуемого земельного участка, принимая во внимание, что государственная жилищная инспекция не вправе была согласовывать осуществление ремонтно-строительных работ, связанных с реконструкцией нежилого помещения без согласия собственников помещений жилого дома, а на осуществление данного вида работ ответчику необходимо было получать не согласование от государственной жилищной инспекции, а разрешение на реконструкцию в комитете архитектуры и градостроительства, судебная коллегия приходит к выводу том, что возведенное строение имеет признаки самовольной постройки.
В данной связи заявленные Префектурой ВАО г. Москвы к Ч. требования о сносе самовольной постройки по адресу г.......... ул..........., дом...... корп...... путем восстановления помещения I в границах до произведенных работ по реконструкции, а именно, в границах капитальной стены помещений N 7, 5, 4 (нумерация помещений указана в соответствии со сведениями "Проекта обустройства входной группы"), с проведением указанных выше мероприятий являются обоснованными.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о возведении самовольной постройки Ч., на момент вынесения он является единственным собственником нежилого помещения, оснований для удовлетворения иска к Ф. не имеется.
Что касается просьбы Префектуры ВАО г. Москвы о предоставлении истцу права снести объект за свой счет с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика в случае отказа ответчика снести самовольную постройку, указанный вопрос может быть решен в рамках исполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года отменить.
Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить частично.
Обязать Ч. снести самовольную постройку по адресу г. Москва ул........., дом...... корп......... в течение трех месяцев путем восстановления помещения I в границах до произведенных работ по реконструкции, а именно, в границах капитальной стены помещений N 7, 5, 4 (нумерация помещений указана в соответствии со сведениями "Проекта обустройства входной группы"), с проведением следующих мероприятий: демонтаж открытых крылец; демонтаж конструкции крыши и кровельного покрытия над помещениями N 1 2 3, демонтаж оконных и входных дверных блоков (с заполнением) помещений N 1, 2, 3; демонтаж наружных стен и внутренних перегородок помещений N 1, 2, 3 до капитальной стены; демонтаж напольного покрытия из керамогранита помещений N 1, 2, 3 до капитальной стены; восстановление оконных и входного дверного проемов помещения N 7 (в капитальной стене); установка оконных и дверного блоков (с заполнением) в восстановленные оконные и дверной проемы; установка в помещении N 5 входного дверного блока с заполнением; демонтаж пола из многопустотных плит помещений N 1, 2 до капитальной стены; демонтаж ленточного фундамента частично по периметру помещений N 1, 2, 3 до капитальной стены; обратная засыпка траншей, используемых под вышеуказанные фундаменты.
В удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы к Ф. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)