Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Жильцова Н.В. (доверенность от 26.12.2014)
от ответчика: представителей Нафигиной Э.Т. (доверенность от 05.12.2013), Деревянко В.М. (доверенность от 05.12.2013), Бутроменко Н.И. (доверенность от 05.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5155/2015) ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-60399/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга"
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании,
и
по встречному иску ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
об обязании заключить договор аренды,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 68 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литера Г, о взыскании 638252 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за общий период с 17.03.2014 по 04.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 10.07.2014 в размере 19224 руб. 78 коп.
Протокольным определением суда от 23.12.2014 к производству арбитражного суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества об обязании Комитета заключить договор аренды дополнительных земельных участков (32 кв. м и 36 кв. м) общей площадью 68 кв. м под строительные нужды с арендной ставкой, рассчитанной по коду функционального использования территории Кн=10.1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 с общества в пользу Комитета взыскано 638 252 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 19224 руб. 78 коп. процентов. Суд обязал общество освободить земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литер Г, площадью 68 кв. м. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом и обществом заключен инвестиционный договор от 17.05.2011 N 15-И02099, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет обеспечивает обществу допуск к зданию/объекту незавершенного строительства по адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литер Г, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта, а общество обязуется выполнить проектирование и реконструкцию объекта под многоквартирный дом.
Между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) также заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2011 N 15/ЗК-02100 о том, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок зона 4, кадастровый номер 78:7:3208:5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литер Г, площадью 3276 кв. м (пункт 1.1 договора).
Отделом землеустройства - методологии и практической инвентаризации земельных участков Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 17.03.2014 проведена инвентаризация земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литер Г, по функциональному использованию территории, составлена ведомость от 11.04.2014 рег. N 37510Б-14/1.
Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литер Г, по функциональному использованию территории от 11.04.2014 рег. N 37510Б-14/1 при инвентаризации выявлено, что обществом используется часть земельного участка площадью 369 кв. м за пределами отведенных границ землепользования.
На основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 11.04.2014 рег. N 37510Б-14/1 Комитет направил в адрес общества претензии от 12.05.2014 N 2031/14, N 2032-/14 с требованием об освобождении земельного участка за пределами арендуемой территории.
Ведомостью инвентаризации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литер Г, по функциональному использованию территории от 02.06.2014 рег. N 38135Г-14/1 по состоянию на 22.05.2014 установлено частичное приведение использования земельного участка в соответствие с утвержденными границами, указано на использование обществом части земельного участка площадью 68 кв. м за пределами отведенных границ землепользования.
Актом проверки использования земельного участка от 04.07.2014 Комитетом также установлено использование обществом земельного участка площадью 68 кв. м за пределами отведенных границ землепользования.
Сославшись на использование обществом земельного участка за пределами отведенных границ землепользования, Комитет направил в адрес общества претензию от 10.07.2014 N 5309-/14 с требованием о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка площадью 369 кв. м за период с 17.03.2014 по 12.05.2014, площадью 68 кв. м за период с 17.03.2014 по 04.07.2014 (л.д. 64-65).
Актом проверки использования земельного участка от 13.11.2014 Комитетом установлено, что земельный участок площадью 68 кв. м за пределами отведенных границ землепользования обществом не освобожден.
Неисполнение обществом изложенных в претензии требований Комитета явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Указав на уклонение Комитета от заключения договора аренды дополнительных земельных участков (32 кв. м и 36 кв. м) общей площадью 68 кв. м под строительные нужды с арендной ставкой, рассчитанной по коду функционального использования территории Кн=10.1, общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск оставил без рассмотрения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Платность землепользования согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из принципов земельного законодательства.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции до 01.03.2015).
Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовых актов Санкт-Петербурга (в действовавших в спорный период редакциях).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 369 кв. м в период с 17.03.2014 по 21.05.2014, площадью 68 кв. м в период с 22.05.2014 по 04.07.2014. При этом судом первой инстанции исследованы представленные в дело ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, акты проверки, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклонены.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано удовлетворил первоначальные требования Комитета.
Апелляционная инстанция также полагает, что оставление судом без рассмотрения встречного искового заявления общества соответствует нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества на несоответствие отказа Комитета в предоставлении земельных участков Закону Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заявление не являлось предметом настоящего спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А56-60399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 13АП-5155/2015 ПО ДЕЛУ N А56-60399/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А56-60399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Жильцова Н.В. (доверенность от 26.12.2014)
от ответчика: представителей Нафигиной Э.Т. (доверенность от 05.12.2013), Деревянко В.М. (доверенность от 05.12.2013), Бутроменко Н.И. (доверенность от 05.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5155/2015) ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-60399/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга"
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании,
и
по встречному иску ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
об обязании заключить договор аренды,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 68 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литера Г, о взыскании 638252 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за общий период с 17.03.2014 по 04.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 10.07.2014 в размере 19224 руб. 78 коп.
Протокольным определением суда от 23.12.2014 к производству арбитражного суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества об обязании Комитета заключить договор аренды дополнительных земельных участков (32 кв. м и 36 кв. м) общей площадью 68 кв. м под строительные нужды с арендной ставкой, рассчитанной по коду функционального использования территории Кн=10.1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 с общества в пользу Комитета взыскано 638 252 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 19224 руб. 78 коп. процентов. Суд обязал общество освободить земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литер Г, площадью 68 кв. м. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом и обществом заключен инвестиционный договор от 17.05.2011 N 15-И02099, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет обеспечивает обществу допуск к зданию/объекту незавершенного строительства по адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литер Г, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта, а общество обязуется выполнить проектирование и реконструкцию объекта под многоквартирный дом.
Между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) также заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2011 N 15/ЗК-02100 о том, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок зона 4, кадастровый номер 78:7:3208:5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литер Г, площадью 3276 кв. м (пункт 1.1 договора).
Отделом землеустройства - методологии и практической инвентаризации земельных участков Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 17.03.2014 проведена инвентаризация земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литер Г, по функциональному использованию территории, составлена ведомость от 11.04.2014 рег. N 37510Б-14/1.
Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литер Г, по функциональному использованию территории от 11.04.2014 рег. N 37510Б-14/1 при инвентаризации выявлено, что обществом используется часть земельного участка площадью 369 кв. м за пределами отведенных границ землепользования.
На основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 11.04.2014 рег. N 37510Б-14/1 Комитет направил в адрес общества претензии от 12.05.2014 N 2031/14, N 2032-/14 с требованием об освобождении земельного участка за пределами арендуемой территории.
Ведомостью инвентаризации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, дом 1-3, литер Г, по функциональному использованию территории от 02.06.2014 рег. N 38135Г-14/1 по состоянию на 22.05.2014 установлено частичное приведение использования земельного участка в соответствие с утвержденными границами, указано на использование обществом части земельного участка площадью 68 кв. м за пределами отведенных границ землепользования.
Актом проверки использования земельного участка от 04.07.2014 Комитетом также установлено использование обществом земельного участка площадью 68 кв. м за пределами отведенных границ землепользования.
Сославшись на использование обществом земельного участка за пределами отведенных границ землепользования, Комитет направил в адрес общества претензию от 10.07.2014 N 5309-/14 с требованием о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка площадью 369 кв. м за период с 17.03.2014 по 12.05.2014, площадью 68 кв. м за период с 17.03.2014 по 04.07.2014 (л.д. 64-65).
Актом проверки использования земельного участка от 13.11.2014 Комитетом установлено, что земельный участок площадью 68 кв. м за пределами отведенных границ землепользования обществом не освобожден.
Неисполнение обществом изложенных в претензии требований Комитета явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Указав на уклонение Комитета от заключения договора аренды дополнительных земельных участков (32 кв. м и 36 кв. м) общей площадью 68 кв. м под строительные нужды с арендной ставкой, рассчитанной по коду функционального использования территории Кн=10.1, общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск оставил без рассмотрения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Платность землепользования согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из принципов земельного законодательства.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции до 01.03.2015).
Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовых актов Санкт-Петербурга (в действовавших в спорный период редакциях).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 369 кв. м в период с 17.03.2014 по 21.05.2014, площадью 68 кв. м в период с 22.05.2014 по 04.07.2014. При этом судом первой инстанции исследованы представленные в дело ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, акты проверки, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклонены.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано удовлетворил первоначальные требования Комитета.
Апелляционная инстанция также полагает, что оставление судом без рассмотрения встречного искового заявления общества соответствует нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества на несоответствие отказа Комитета в предоставлении земельных участков Закону Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заявление не являлось предметом настоящего спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А56-60399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)