Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик самовольно произвел перепланировку, сменил замки от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2743/2014 по иску В.Е.В. к М.И.А. об обязании привести квартиру в прежнее состояние, установлении порядка пользования жилой площадью, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Е.В. обратилась в суд с иском к М.И.А. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить порядок пользования квартирой следующим образом: В.Е.В. пользуется комнатами площадью 7,10 и 9,40 кв. м в <адрес>, а М.И.А. и его малолетний ребенок - комнатой площадью 13,50 кв. м в указанной квартире, также истец просила обязать ответчика восстановить трехкомнатную квартиру <адрес> в состояние до перепланировки в <дата>, обязать М.И.А. не чинить препятствий истцу к вселению и свободному пользованию указанной квартирой, взыскать с М.И.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, было приобретено ею в <дата>, право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>. С <дата> она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В <дата> ответчик самовольно в отсутствие согласия истицы произвел перепланировку в квартире, в связи с чем, жилые помещения в квартире отсутствуют, имеется коридор-кухня и санузел. В <дата> стороны заключили договор дарения, в соответствии с которым истица подарила М.И.А. <...> долю квартиры. В <дата> брак между В.Е.В. и М.И.А. был прекращен. Истица указывает, что с <дата> ответчик занимает всю квартиру, препятствует вселению истицы, сменил замки от входной двери и новые ключи от квартиры не передает, в связи с чем, истец вынуждена проживать в других жилых помещениях по договорам найма.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2014 г. В.Е.В. вселена в квартиру по адресу: <адрес>, М.И.А. обязан не чинить препятствий В.Е.В. в пользовании вышеуказанной квартирой. С М.И.А. в пользу В.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С М.И.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований В.Е.В. об обязании привести квартиру в прежнее состояние отказано.
М.И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований В.Е.В. о вселения истца в спорную квартиру, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что В.Е.В., М.И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от <дата>. принадлежала В. (З.) Е.В. Право собственности истицы в отношении указанной квартиры зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке (л.д. 7).
<дата>. З. (В.) Е.В. (даритель) и М.И.А. (одаряемый) заключили договор, в соответствии с которым З. (В.) Е.В. подарила М.И.А. <...> долю вышеуказанной квартиры (л.д. 10).
Право собственности В.Е.В. и М.И.А., каждого, на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал, что пользуются квартирой только он и его семья, в связи с чем, полагал проживание истца в квартире невозможным, также не оспаривал отсутствие у истицы ключей от квартиры (л.д. 50).
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 10, 11 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных В.Е.В. требований к ответчику о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств чинения ей препятствий ко вселению в спорную квартиру, отсутствия у нее ключей от квартиры судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что у истца ключей от квартиры не имеется, спорной квартирой пользуются только он и его семья, против вселения истца ответчик категорически возражал. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовался.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 33-6180/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2743/2014
Требование: Об установлении порядка пользования квартирой, обязании привести квартиру в прежнее состояние, не чинить препятствий для вселения и свободного пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик самовольно произвел перепланировку, сменил замки от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 33-6180/2015
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2743/2014 по иску В.Е.В. к М.И.А. об обязании привести квартиру в прежнее состояние, установлении порядка пользования жилой площадью, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Е.В. обратилась в суд с иском к М.И.А. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить порядок пользования квартирой следующим образом: В.Е.В. пользуется комнатами площадью 7,10 и 9,40 кв. м в <адрес>, а М.И.А. и его малолетний ребенок - комнатой площадью 13,50 кв. м в указанной квартире, также истец просила обязать ответчика восстановить трехкомнатную квартиру <адрес> в состояние до перепланировки в <дата>, обязать М.И.А. не чинить препятствий истцу к вселению и свободному пользованию указанной квартирой, взыскать с М.И.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, было приобретено ею в <дата>, право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>. С <дата> она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В <дата> ответчик самовольно в отсутствие согласия истицы произвел перепланировку в квартире, в связи с чем, жилые помещения в квартире отсутствуют, имеется коридор-кухня и санузел. В <дата> стороны заключили договор дарения, в соответствии с которым истица подарила М.И.А. <...> долю квартиры. В <дата> брак между В.Е.В. и М.И.А. был прекращен. Истица указывает, что с <дата> ответчик занимает всю квартиру, препятствует вселению истицы, сменил замки от входной двери и новые ключи от квартиры не передает, в связи с чем, истец вынуждена проживать в других жилых помещениях по договорам найма.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2014 г. В.Е.В. вселена в квартиру по адресу: <адрес>, М.И.А. обязан не чинить препятствий В.Е.В. в пользовании вышеуказанной квартирой. С М.И.А. в пользу В.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С М.И.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований В.Е.В. об обязании привести квартиру в прежнее состояние отказано.
М.И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований В.Е.В. о вселения истца в спорную квартиру, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что В.Е.В., М.И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от <дата>. принадлежала В. (З.) Е.В. Право собственности истицы в отношении указанной квартиры зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке (л.д. 7).
<дата>. З. (В.) Е.В. (даритель) и М.И.А. (одаряемый) заключили договор, в соответствии с которым З. (В.) Е.В. подарила М.И.А. <...> долю вышеуказанной квартиры (л.д. 10).
Право собственности В.Е.В. и М.И.А., каждого, на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал, что пользуются квартирой только он и его семья, в связи с чем, полагал проживание истца в квартире невозможным, также не оспаривал отсутствие у истицы ключей от квартиры (л.д. 50).
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 10, 11 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных В.Е.В. требований к ответчику о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств чинения ей препятствий ко вселению в спорную квартиру, отсутствия у нее ключей от квартиры судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что у истца ключей от квартиры не имеется, спорной квартирой пользуются только он и его семья, против вселения истца ответчик категорически возражал. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовался.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)