Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 9-243/2014 по частной жалобе С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления С. к ЖСК "Орбита" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Орбита" о взыскании неустойки.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление С. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, срок для исправления указанных недостатков установлен судом до <дата> включительно.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено С.
В частной жалобе С. просит определение суда от <дата> отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что копию определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении заявления без движения заявитель, согласно почтовому уведомлению, получил <дата>, однако до настоящего времени заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении суда <дата>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не исполнил требования суда, изложенные в определении от <дата> до настоящего времени, оснований для отмены судебного определения о возвращении искового заявления не имеется.
Право на судебную защиту истца не было нарушено, поскольку согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-9889
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9889
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 9-243/2014 по частной жалобе С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления С. к ЖСК "Орбита" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Орбита" о взыскании неустойки.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление С. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, срок для исправления указанных недостатков установлен судом до <дата> включительно.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено С.
В частной жалобе С. просит определение суда от <дата> отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что копию определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении заявления без движения заявитель, согласно почтовому уведомлению, получил <дата>, однако до настоящего времени заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении суда <дата>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не исполнил требования суда, изложенные в определении от <дата> до настоящего времени, оснований для отмены судебного определения о возвращении искового заявления не имеется.
Право на судебную защиту истца не было нарушено, поскольку согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)