Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании права собственности на измененный в результате реконструкции объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коровацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Кирово-Чепецка Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2014 года, которыми постановлено:
- отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Кирово-Чепецка к И.У.А. о признании реконструкции здания незаконной и возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с разрешением на строительство;
- удовлетворить встречные исковые требования И.У.А.:
- признать за И.У.А. право собственности на измененный в результате реконструкции объект: нежилое здание магазина площадью 466,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив ее право собственности на нежилое помещение закусочной площадью 57,8 кв. м по указанному адресу;
- решение является основанием для государственной регистрации права собственности И.У.А. на нежилое здание магазина площадью 466,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив ее право собственности на нежилое помещение закусочной площадью 57,8 кв. м по указанному адресу.
и дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2014 года, которыми постановлено:
возложить на администрацию г. Кирово-Чепецка расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Кирово-Чепецка Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к И.У.А. о признании реконструкции объекта недвижимости незаконной и возложении обязанности привести его в соответствие с разрешением на строительство. В иске указано, что И.У.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 331 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящееся на нем нежилое 1-этажное здание закусочной. Постановлением администрации г. Кирово-Чепецка от <дата> N <номер> утвержден градостроительный план данного земельного участка, согласована представленная И.У.А. проектная документация и <дата> последней выдано разрешение реконструкции здания закусочной под здание магазина, 2-этажное, общей площадью 541 кв. м, строительным объемом 2112,2 куб. м, сроком до <дата>. Согласно акту визуального осмотра от <дата> комиссией установлены отклонения от согласованной проектной документации <дата> при реконструкции объекта. По требованию администрации г. Кирово-Чепецка строительные работы были приостановлены. <дата> И.У.А. обратилась в администрацию г. Кирово-Чепецка с заявлением о внесений изменений в ранее выданное разрешение на строительство, представив измененную проектную документацию <дата> г. <дата> администрацией г. Кирово-Чепецка во внесении изменений в разрешение на строительство отказано, поскольку фактически И.У.А. ставился вопрос не об изменениях, а о возведении нового объекта с иными характеристиками. В связи с изложенным с учетом уточнений администрация г. Кирово-Чепецка просила суд признать реконструкцию здания закусочной под здание магазина незаконной, обязать И.У.А. привести самовольно возведенный объект в соответствие с разрешением на строительство.
И.У.А. подала в суд встречное исковое заявление к администрации г. Кирово-Чепецка о признании права собственности на самовольную постройку. Указала, что отступления от согласованного администрацией г. Кирово-Чепецка проекта были вызваны сложным финансовым положением застройщика. При осуществлении реконструкции чьи-либо права не затронуты, не нарушены, реконструированное здание не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц, соответствует строительным и иным нормам и требованиям. В результате реконструкции изменились конструкция здания и материал, из которого изготовлены несущие строительные конструкции, поэтому привести здание в соответствие с первоначальным проектом невозможно. Площадь и объем реконструированного здания в сравнении с проектом практически не изменились. В связи с изложенным И.У.А. просила суд признать за ней право собственности на реконструированный объект.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Кирово-Чепецка, удовлетворении встречного иска И.У.А., вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов.
С решением и дополнительным решением суда не согласилась администрация г. Кирово-Чепецка, в апелляционной жалобе просит их изменить. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что реконструкция принадлежащего И.У.А. объекта недвижимости была проведена незаконно. До начала работ, связанных с отклонением от ранее согласованного проекта, разрешение на реконструкцию по новому проекту И.У.А. в установленном порядке не получала. Следовательно, реконструированный объект является самовольной постройкой. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования администрации г. Кирово-Чепецка о признании реконструкции незаконной. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с дополнительным решением суда, которым расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. возложены на администрацию г. Кирово-Чепецка. По смыслу ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства соответствия постройки строительным и иным требованиям, для чего за свой счет получает необходимые заключения. Расходы по проведению экспертизы вызваны не действиями администрации г. Кирово-Чепецка, а намерением И.У.А. признать право собственности на реконструированный объект. Соответственно, возместить экспертной организации расходы на проведение экспертизы должна И.У.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кирово-Чепецка С. и представитель И.У.А. - О. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между администрацией г. Кирово-Чепецка и И.У.А., и прекращении производства по делу.
По условиям мирового соглашения:
1. И.У.А. признает реконструкцию нежилого здания закусочной под здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, незаконной, то есть самовольной постройкой.
2. Признать за И.У.А. право собственности на измененный в результате реконструкции объект: нежилое здание магазина площадью 466,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
3. Администрация МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области отказывается от требования об обязании И.У.А. привести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке N, <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от <дата> N <номер> путем реконструкции нежилого здания закусочной под здание магазина, расположенное на земельном участке N, <адрес>.
4. Расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. производит И.У.А. в течение 2 дней с момента утверждения мирового соглашения.
5. Прочие судебные расходы, связанные прямо и или косвенно по указанному делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить заключенное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела усматривается, что И.У.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 331 кв. м, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "торговая деятельность", и расположенного на этом земельном участке нежилого 1-этажного здания закусочной, площадью 57,8 кв. м, адрес объекта: <адрес>.
По ее заявлению постановлением администрации МО "Город Кирово-Чепецк" от <дата> N <номер> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласована представленная ею проектная документация, разработанная ООО "<данные изъяты>" N <номер> от <дата>.
<дата> И.У.А. выдано разрешение на строительство N <номер>, которым ей разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания закусочной под здание магазина, этажностью 2 этажа, общей площадью 541 кв. м, строительным объемом 2112,2 куб. м, в том числе надземной части 1546, 6 куб. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, сроком действия до <дата>. <дата> И.У.А. выдан ордер на производство земляных работ.
Согласно акту визуального осмотра от <дата> комиссией специалистов администрации города установлено, что реконструкция здания осуществлена с отклонениями от проектной документации N <номер> от <дата> г., на основании которой выдано разрешение на строительство. В связи с изложенным администрация города потребовала приостановить строительные работы на срок до <дата>, строительные работы были приостановлены.
<дата> И.У.А. обратилась в администрацию города с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство N <номер> от <дата>, представив проектную документацию ООО "<данные изъяты>" N <номер> с изменениями от <дата> г. Письмом администрации от <дата> N И.У.А. отказано во внесении изменений в разрешение на строительство N, поскольку представленная проектная документация N от <дата> г. не является изменениями проекта <дата> года, а представляет собой проектную документацию на возведение нового объекта.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" N <номер> следует, что существующее после реконструкции здание не соответствует выданному <дата> разрешению на строительство N <номер>, так как его общая площадь составляет 535,16 кв. м (по разрешению - 541 кв. м), строительный объем - 2215,86 куб. м (по разрешению - 2112,2 куб. м), но при реконструкции здания соблюдены требования нормативно - технического законодательства о безопасности эксплуатации здания, градостроительные и строительные нормы и правила, требования санитарного, пожарного, экологического, земельного и жилищного законодательства. Каких-либо нарушений не выявлено. Реконструированное здание торгового назначения не создает угрозу жизни, здоровью человека, угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц. Какие-либо, в том числе неустранимые, нарушения норм, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, отсутствуют. Продолжительность инсоляции жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН.
Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., сторонами не оплачена.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия утверждает достигнутое между сторонами мировое соглашение. Постановленные решение суда от 15.09.2014 и дополнительное решение от 16.09.2014 подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2014 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области и ответчиком И.У.А., по условиям которого:
1. И.У.А. признает реконструкцию нежилого здания закусочной под здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу<адрес>, незаконной, то есть самовольной постройкой.
2. Признать за И.У.А. право собственности на измененный в результате реконструкции объект: нежилое здание магазина площадью 466,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
3. Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области отказывается от требования об обязании И.У.А. привести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке N, <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от <дата> N <номер> путем реконструкции нежилого здания закусочной под здание магазина, расположенное на земельном участке N, <адрес>.
4. Расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. производит И.У.А. в течение 2 дней с момента утверждения мирового соглашения.
5. Прочие судебные расходы, связанные прямо и или косвенно по указанному делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Прекратить производство по делу по иску администрации г. Кирово-Чепецка к И.У.А. о признании реконструкции здания незаконной и возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с разрешением на строительство, и встречному иску И.У.А. о признании права собственности на измененный в результате реконструкции объект в связи с утверждением судом заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4334
Требование: О признании реконструкции здания незаконной и обязании привести объект в соответствие с разрешением на строительство.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании права собственности на измененный в результате реконструкции объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4334
Судья Коровацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Кирово-Чепецка Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2014 года, которыми постановлено:
- отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Кирово-Чепецка к И.У.А. о признании реконструкции здания незаконной и возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с разрешением на строительство;
- удовлетворить встречные исковые требования И.У.А.:
- признать за И.У.А. право собственности на измененный в результате реконструкции объект: нежилое здание магазина площадью 466,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив ее право собственности на нежилое помещение закусочной площадью 57,8 кв. м по указанному адресу;
- решение является основанием для государственной регистрации права собственности И.У.А. на нежилое здание магазина площадью 466,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив ее право собственности на нежилое помещение закусочной площадью 57,8 кв. м по указанному адресу.
и дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2014 года, которыми постановлено:
возложить на администрацию г. Кирово-Чепецка расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Кирово-Чепецка Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к И.У.А. о признании реконструкции объекта недвижимости незаконной и возложении обязанности привести его в соответствие с разрешением на строительство. В иске указано, что И.У.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 331 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящееся на нем нежилое 1-этажное здание закусочной. Постановлением администрации г. Кирово-Чепецка от <дата> N <номер> утвержден градостроительный план данного земельного участка, согласована представленная И.У.А. проектная документация и <дата> последней выдано разрешение реконструкции здания закусочной под здание магазина, 2-этажное, общей площадью 541 кв. м, строительным объемом 2112,2 куб. м, сроком до <дата>. Согласно акту визуального осмотра от <дата> комиссией установлены отклонения от согласованной проектной документации <дата> при реконструкции объекта. По требованию администрации г. Кирово-Чепецка строительные работы были приостановлены. <дата> И.У.А. обратилась в администрацию г. Кирово-Чепецка с заявлением о внесений изменений в ранее выданное разрешение на строительство, представив измененную проектную документацию <дата> г. <дата> администрацией г. Кирово-Чепецка во внесении изменений в разрешение на строительство отказано, поскольку фактически И.У.А. ставился вопрос не об изменениях, а о возведении нового объекта с иными характеристиками. В связи с изложенным с учетом уточнений администрация г. Кирово-Чепецка просила суд признать реконструкцию здания закусочной под здание магазина незаконной, обязать И.У.А. привести самовольно возведенный объект в соответствие с разрешением на строительство.
И.У.А. подала в суд встречное исковое заявление к администрации г. Кирово-Чепецка о признании права собственности на самовольную постройку. Указала, что отступления от согласованного администрацией г. Кирово-Чепецка проекта были вызваны сложным финансовым положением застройщика. При осуществлении реконструкции чьи-либо права не затронуты, не нарушены, реконструированное здание не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц, соответствует строительным и иным нормам и требованиям. В результате реконструкции изменились конструкция здания и материал, из которого изготовлены несущие строительные конструкции, поэтому привести здание в соответствие с первоначальным проектом невозможно. Площадь и объем реконструированного здания в сравнении с проектом практически не изменились. В связи с изложенным И.У.А. просила суд признать за ней право собственности на реконструированный объект.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Кирово-Чепецка, удовлетворении встречного иска И.У.А., вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов.
С решением и дополнительным решением суда не согласилась администрация г. Кирово-Чепецка, в апелляционной жалобе просит их изменить. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что реконструкция принадлежащего И.У.А. объекта недвижимости была проведена незаконно. До начала работ, связанных с отклонением от ранее согласованного проекта, разрешение на реконструкцию по новому проекту И.У.А. в установленном порядке не получала. Следовательно, реконструированный объект является самовольной постройкой. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования администрации г. Кирово-Чепецка о признании реконструкции незаконной. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с дополнительным решением суда, которым расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. возложены на администрацию г. Кирово-Чепецка. По смыслу ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства соответствия постройки строительным и иным требованиям, для чего за свой счет получает необходимые заключения. Расходы по проведению экспертизы вызваны не действиями администрации г. Кирово-Чепецка, а намерением И.У.А. признать право собственности на реконструированный объект. Соответственно, возместить экспертной организации расходы на проведение экспертизы должна И.У.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кирово-Чепецка С. и представитель И.У.А. - О. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между администрацией г. Кирово-Чепецка и И.У.А., и прекращении производства по делу.
По условиям мирового соглашения:
1. И.У.А. признает реконструкцию нежилого здания закусочной под здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, незаконной, то есть самовольной постройкой.
2. Признать за И.У.А. право собственности на измененный в результате реконструкции объект: нежилое здание магазина площадью 466,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
3. Администрация МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области отказывается от требования об обязании И.У.А. привести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке N, <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от <дата> N <номер> путем реконструкции нежилого здания закусочной под здание магазина, расположенное на земельном участке N, <адрес>.
4. Расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. производит И.У.А. в течение 2 дней с момента утверждения мирового соглашения.
5. Прочие судебные расходы, связанные прямо и или косвенно по указанному делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить заключенное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела усматривается, что И.У.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 331 кв. м, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "торговая деятельность", и расположенного на этом земельном участке нежилого 1-этажного здания закусочной, площадью 57,8 кв. м, адрес объекта: <адрес>.
По ее заявлению постановлением администрации МО "Город Кирово-Чепецк" от <дата> N <номер> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласована представленная ею проектная документация, разработанная ООО "<данные изъяты>" N <номер> от <дата>.
<дата> И.У.А. выдано разрешение на строительство N <номер>, которым ей разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания закусочной под здание магазина, этажностью 2 этажа, общей площадью 541 кв. м, строительным объемом 2112,2 куб. м, в том числе надземной части 1546, 6 куб. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, сроком действия до <дата>. <дата> И.У.А. выдан ордер на производство земляных работ.
Согласно акту визуального осмотра от <дата> комиссией специалистов администрации города установлено, что реконструкция здания осуществлена с отклонениями от проектной документации N <номер> от <дата> г., на основании которой выдано разрешение на строительство. В связи с изложенным администрация города потребовала приостановить строительные работы на срок до <дата>, строительные работы были приостановлены.
<дата> И.У.А. обратилась в администрацию города с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство N <номер> от <дата>, представив проектную документацию ООО "<данные изъяты>" N <номер> с изменениями от <дата> г. Письмом администрации от <дата> N И.У.А. отказано во внесении изменений в разрешение на строительство N, поскольку представленная проектная документация N от <дата> г. не является изменениями проекта <дата> года, а представляет собой проектную документацию на возведение нового объекта.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" N <номер> следует, что существующее после реконструкции здание не соответствует выданному <дата> разрешению на строительство N <номер>, так как его общая площадь составляет 535,16 кв. м (по разрешению - 541 кв. м), строительный объем - 2215,86 куб. м (по разрешению - 2112,2 куб. м), но при реконструкции здания соблюдены требования нормативно - технического законодательства о безопасности эксплуатации здания, градостроительные и строительные нормы и правила, требования санитарного, пожарного, экологического, земельного и жилищного законодательства. Каких-либо нарушений не выявлено. Реконструированное здание торгового назначения не создает угрозу жизни, здоровью человека, угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц. Какие-либо, в том числе неустранимые, нарушения норм, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, отсутствуют. Продолжительность инсоляции жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН.
Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., сторонами не оплачена.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия утверждает достигнутое между сторонами мировое соглашение. Постановленные решение суда от 15.09.2014 и дополнительное решение от 16.09.2014 подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2014 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области и ответчиком И.У.А., по условиям которого:
1. И.У.А. признает реконструкцию нежилого здания закусочной под здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу<адрес>, незаконной, то есть самовольной постройкой.
2. Признать за И.У.А. право собственности на измененный в результате реконструкции объект: нежилое здание магазина площадью 466,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
3. Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области отказывается от требования об обязании И.У.А. привести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке N, <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от <дата> N <номер> путем реконструкции нежилого здания закусочной под здание магазина, расположенное на земельном участке N, <адрес>.
4. Расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. производит И.У.А. в течение 2 дней с момента утверждения мирового соглашения.
5. Прочие судебные расходы, связанные прямо и или косвенно по указанному делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Прекратить производство по делу по иску администрации г. Кирово-Чепецка к И.У.А. о признании реконструкции здания незаконной и возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с разрешением на строительство, и встречному иску И.У.А. о признании права собственности на измененный в результате реконструкции объект в связи с утверждением судом заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)