Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что смерть супруга является для нее невосполнимой утратой, причинила глубокую душевную травму, нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по иску Л.Л. к товариществу собственников жилья "Трилит", открытому акционерному обществу "Дальгипротранс", обществу с ограниченной ответственностью СМФ "Энергожилстрой" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Трилит" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Трилит" - Л.Д., представителя ответчика ОАО "Дальгипротранс" - А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
Л.Л. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Трилит" (далее ТСЖ "Трилит"), открытому акционерному обществу "Дальгипротранс" (далее ОАО "Дальгипротранс") о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного смертью кормильца при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указала, что ее муж ФИО1 являлся <данные изъяты>, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ он погиб. В ходе проверки установлены нарушения работодателем трудового законодательства и п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ТСЖ "Трилит". Ответчики не обеспечили ФИО1 безопасность труда и условия, отвечающие требованиях охраны труда, что подтверждается заключением главного государственного инспектора труда, актом N от ДД.ММ.ГГГГ года. При постройке данного дома, застройщиком ОАО "Дальгипротранс" были оказаны услуги не соответствующие требованиям технической безопасности, что впоследствии также привело к несчастному случаю. Смерть супруга является для нее невосполнимой утратой, причинила глубокую душевную травму, нравственные страдания.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СМФ "Энергожилстрой", в качестве третьих лиц привлечены администрация города Хабаровска, Главное контрольное управление Хабаровского края.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года исковые требования Л.Л. удовлетворены частично: с ТСЖ "Трилит" в пользу Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Трилит" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие вины работодателя в несчастном случае, повлекшим смерть ФИО1, поскольку на тот момент ФИО1 не находился при исполнении трудовых обязанностей. Так, блок-секция N где произошел несчастный случай, не являлась рабочим местом ФИО1 В данном техническом помещении отсутствует обслуживаемое ТСЖ "Трилит" сантехническое оборудование, помещение находится на значительном удалении от стояков трехкомнатных квартир. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай произошел в рабочее время и был связан с производственной деятельностью ФИО1. Суд не принял во внимание, что согласно заключению государственного инспектора труда, причиной несчастного случая является нарушение ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Указывает, что обязанность по возмещению морального вреда фактически возложена судом на собственников помещений многоквартирного дома, которые виновных действий в отношении ФИО1 не совершали.
Истица Л.Л., ответчик, ООО СМФ "Энергожилстрой", третьи лица администрация города Хабаровска, Главное контрольное управление Хабаровского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный ею работнику в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), предусмотрена ст. ст. 232, 233 ТК РФ.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ТСЖ "Трилит" на должность <данные изъяты>, обслуживающего блок-секцию N четвертого подъезда многоподъездного дома по <адрес>. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., работник ФИО1 обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции; работодатель обязан обеспечить работнику ФИО1 безопасные условия труда в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ.
Из должностной инструкции <данные изъяты> ТСЖ "Трилит", утвержденной председателем ТСЖ "Трилит" ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что <данные изъяты> ТСЖ "Трилит" обязан обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу трубопроводов систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт совместно с напарником (слесарем 5 разряда); обеспечивать работоспособность внутренних сантехнических систем в соответствии с Правилами внутреннего распорядка; по необходимости производить контроль работы сантехнических систем технических этажей: принимать участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, принимать участие в разработке мероприятий по повышению надежности, качества работы обслуживаемых систем центрального отопления.
Правилами внутреннего трудового распорядка для отдельных категорий работников ТСЖ "Трилит", в том числе сантехника, установлен ненормированный рабочий день.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ г., смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, полученной при падении с большой высоты.
Согласно заключению главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с ФИО1 связан с производством, работник участвовал в производственной деятельности работодателя, выполнял работы в интересах работодателя, несчастный случай произошел на территории работодателя и в рабочее время. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. В нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ТСЖ "Трилит", п. 1.7 Инструкции по охране труда N от ДД.ММ.ГГГГ г., работником не были соблюдены требования охраны труда, допущено самовольное проведение работ. Круг обязанностей, которые выполняет работник по своей специальности, квалификации, должности, работником самостоятельно расширен. Сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений. Все опасные места на территории и в помещениях сооружений водоснабжения и канализации не закрыты или не ограждены. В опасных местах не вывешены знаки безопасности. За 20 двадцать дней до начала отопительного сезона производился частичный осмотр тех частей зданий и сооружений, по которым при общем осеннем осмотре были отмечены недоделки ремонтных работ по подготовке к зиме, в целях проверки их устранения. В ходе данного осмотра, было выявлено, что в технологическом проходе между стеной технического помещения в блок секцией N на полу имеется отверстие. По распорядительному документу руководителя предприятия, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить переходной мост в технологический проем технического здания блок секции N. Такие же обстоятельства установлены в акте о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном председателем правления ТСЖ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, и установив виновное бездействие со стороны ТСЖ "Трилит", выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий труда работников, повлекшее несчастный случай на производстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Л.Л. о взыскании с ТСЖ "Трилит" компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, при этом обоснованно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении ФИО1. трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются: материалами проверки N от ДД.ММ.ГГГГ г., которые содержат объяснения <данные изъяты> ТСЖ "Трилит" ФИО2, обслуживающего блок-секции N, подтвердившего данный факт (т. 2 л.д. 4-226); журналом учета заявок жильцов дома по <адрес>, в котором имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ жильцов квартиры N, расположенной в 3 подъезде об отсутствии отопления и горячей воды; заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что работодателем не были закрыты и огорожены опасные места на территории и в помещениях сооружений водоснабжения и канализации в данном жилом доме, в опасных местах не вывешивались знаки безопасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ТСЖ "Трилит" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай с ФИО1. не связан с производством, определенная судом сумма компенсации морального вреда существенно завышена, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Трилит" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5914/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что смерть супруга является для нее невосполнимой утратой, причинила глубокую душевную травму, нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5914/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по иску Л.Л. к товариществу собственников жилья "Трилит", открытому акционерному обществу "Дальгипротранс", обществу с ограниченной ответственностью СМФ "Энергожилстрой" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Трилит" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Трилит" - Л.Д., представителя ответчика ОАО "Дальгипротранс" - А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Трилит" (далее ТСЖ "Трилит"), открытому акционерному обществу "Дальгипротранс" (далее ОАО "Дальгипротранс") о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного смертью кормильца при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указала, что ее муж ФИО1 являлся <данные изъяты>, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ он погиб. В ходе проверки установлены нарушения работодателем трудового законодательства и п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ТСЖ "Трилит". Ответчики не обеспечили ФИО1 безопасность труда и условия, отвечающие требованиях охраны труда, что подтверждается заключением главного государственного инспектора труда, актом N от ДД.ММ.ГГГГ года. При постройке данного дома, застройщиком ОАО "Дальгипротранс" были оказаны услуги не соответствующие требованиям технической безопасности, что впоследствии также привело к несчастному случаю. Смерть супруга является для нее невосполнимой утратой, причинила глубокую душевную травму, нравственные страдания.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СМФ "Энергожилстрой", в качестве третьих лиц привлечены администрация города Хабаровска, Главное контрольное управление Хабаровского края.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года исковые требования Л.Л. удовлетворены частично: с ТСЖ "Трилит" в пользу Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Трилит" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие вины работодателя в несчастном случае, повлекшим смерть ФИО1, поскольку на тот момент ФИО1 не находился при исполнении трудовых обязанностей. Так, блок-секция N где произошел несчастный случай, не являлась рабочим местом ФИО1 В данном техническом помещении отсутствует обслуживаемое ТСЖ "Трилит" сантехническое оборудование, помещение находится на значительном удалении от стояков трехкомнатных квартир. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай произошел в рабочее время и был связан с производственной деятельностью ФИО1. Суд не принял во внимание, что согласно заключению государственного инспектора труда, причиной несчастного случая является нарушение ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Указывает, что обязанность по возмещению морального вреда фактически возложена судом на собственников помещений многоквартирного дома, которые виновных действий в отношении ФИО1 не совершали.
Истица Л.Л., ответчик, ООО СМФ "Энергожилстрой", третьи лица администрация города Хабаровска, Главное контрольное управление Хабаровского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный ею работнику в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), предусмотрена ст. ст. 232, 233 ТК РФ.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ТСЖ "Трилит" на должность <данные изъяты>, обслуживающего блок-секцию N четвертого подъезда многоподъездного дома по <адрес>. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., работник ФИО1 обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции; работодатель обязан обеспечить работнику ФИО1 безопасные условия труда в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ.
Из должностной инструкции <данные изъяты> ТСЖ "Трилит", утвержденной председателем ТСЖ "Трилит" ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что <данные изъяты> ТСЖ "Трилит" обязан обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу трубопроводов систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт совместно с напарником (слесарем 5 разряда); обеспечивать работоспособность внутренних сантехнических систем в соответствии с Правилами внутреннего распорядка; по необходимости производить контроль работы сантехнических систем технических этажей: принимать участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, принимать участие в разработке мероприятий по повышению надежности, качества работы обслуживаемых систем центрального отопления.
Правилами внутреннего трудового распорядка для отдельных категорий работников ТСЖ "Трилит", в том числе сантехника, установлен ненормированный рабочий день.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ г., смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, полученной при падении с большой высоты.
Согласно заключению главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с ФИО1 связан с производством, работник участвовал в производственной деятельности работодателя, выполнял работы в интересах работодателя, несчастный случай произошел на территории работодателя и в рабочее время. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. В нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ТСЖ "Трилит", п. 1.7 Инструкции по охране труда N от ДД.ММ.ГГГГ г., работником не были соблюдены требования охраны труда, допущено самовольное проведение работ. Круг обязанностей, которые выполняет работник по своей специальности, квалификации, должности, работником самостоятельно расширен. Сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений. Все опасные места на территории и в помещениях сооружений водоснабжения и канализации не закрыты или не ограждены. В опасных местах не вывешены знаки безопасности. За 20 двадцать дней до начала отопительного сезона производился частичный осмотр тех частей зданий и сооружений, по которым при общем осеннем осмотре были отмечены недоделки ремонтных работ по подготовке к зиме, в целях проверки их устранения. В ходе данного осмотра, было выявлено, что в технологическом проходе между стеной технического помещения в блок секцией N на полу имеется отверстие. По распорядительному документу руководителя предприятия, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить переходной мост в технологический проем технического здания блок секции N. Такие же обстоятельства установлены в акте о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном председателем правления ТСЖ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, и установив виновное бездействие со стороны ТСЖ "Трилит", выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий труда работников, повлекшее несчастный случай на производстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Л.Л. о взыскании с ТСЖ "Трилит" компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, при этом обоснованно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении ФИО1. трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются: материалами проверки N от ДД.ММ.ГГГГ г., которые содержат объяснения <данные изъяты> ТСЖ "Трилит" ФИО2, обслуживающего блок-секции N, подтвердившего данный факт (т. 2 л.д. 4-226); журналом учета заявок жильцов дома по <адрес>, в котором имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ жильцов квартиры N, расположенной в 3 подъезде об отсутствии отопления и горячей воды; заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что работодателем не были закрыты и огорожены опасные места на территории и в помещениях сооружений водоснабжения и канализации в данном жилом доме, в опасных местах не вывешивались знаки безопасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ТСЖ "Трилит" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай с ФИО1. не связан с производством, определенная судом сумма компенсации морального вреда существенно завышена, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Трилит" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)