Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-904/2013 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Аспект": конкурсный управляющий Стариков Д.В. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-8668/2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр": Галыгина Н.Т. (доверенность N 01/547 от 07.06.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт": Миронов В.П. (доверенность б/н от 01.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1117411001784) (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1097411000136) (далее - ООО "РКЦ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 520 876 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 17 308 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-8).
Определением суда первой инстанции от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" (далее - ООО "Наш коммунальный стандарт", третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 1 609 880 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 337 руб. 70 коп. (т. 6, л.д. 133).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Аспект" отказано (т. 19, л.д. 19-28).
В апелляционной жалобе ООО "Аспект" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 19, л.д. 33-35).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аспект" сослалось на то, что истец управлял домами до 12.10.2012, а потому денежные средства, полученные ответчиком от собственников жилых помещений спорных домов являются его собственностью. Ссылается на то, что соглашение от 17.08.2012 о расторжении договора N 41 от 26.03.2012 с 17.08.2012 истец не подписывал. Считает, перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу за август 2012 года незаконным.
До начала судебного заседания ООО "РКЦ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что факт заключения соглашения от 17.08.2012 истцом не оспорен, в соглашении имеется подпись надлежащего представителя истца.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО "РКЦ" (агент) и ООО "Аспект" (поставщик) заключен договор N 41 (л.д. 10-12, т. 1), по условиям которого агент производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за услуги: пр. Славы, 16 - содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание и ремонт лифтов, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение; пр. Славы, 18 - содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт лифтов, электроснабжение, предоставляемые и обеспечиваемые поставщиком для владельцев жилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, адресный перечень которых установлен в приложении N 1, 2, 3, 4 к договору, перечисляет собранные средства на счет поставщика, о поставщик оплачивает оказанные агентом услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора агент от имени и за счет поставщика вправе осуществлять прием денежных средств от плательщиков, при этом обязан осуществить последующий расчет с поставщиком, включая наличные деньги, поступившие в кассу агента.
В соответствии с п. 2.1.5 договора агент обязан ежемесячно: до 15-го числа текущего месяца, предоставлять отчет о произведенных начислениях; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять отчет о фактической оплате и акт сверки; по требованию на электронный носитель поставщика представлять информацию о произведенных начислениях и фактической оплате владельцев жилых помещений (плательщиков).
По условиям п. 2.2.1 договора поставщик обязан производить оплату выполненных агентом работ в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.4 договора установлено, что все поступившие на счет агента в рамках исполнения настоящего договора денежные средства и начисленные денежные средства являются собственностью поставщика. Денежные средства подлежат перечислению на счет поставщика не реже одного раза в неделю.
Согласно п. 5.1 договор действует с 01.04.2012 до 31.12.2012.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок.
Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2012 к договору (т. 1, л.д. 21), согласно которому стороны дополнили адресный перечень собственников многоквартирных жилых домов поставщика адресом: г. Копейск, ул. Кожевникова, 4 (п. 1 дополнительного соглашения).
Соглашением от 17.08.2012 стороны расторгли договор N 41 от 26.03.2012 с 17.08.2012 (т. 5, л.д. 101, 130).
Ссылаясь на то, что ответчик в рамках договора N 41 не возвратил собранные с населения денежные средства в размере 1 609 880 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 128, 309, 310, 395, 971, 973, 974, 1005, 1011, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в указанный ч. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской федерации срок не заявил возражений по отчету агента, договор, регламентирующий правоотношения сторон, на момент перечисления денежных средств ответчиком в пользу третьего лица прекращен, денежные средства фактически ответчиком не удерживаются, а перечислены третьему лицу и населению на основании решений общих собраний собственников домов после окончания действия спорного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не производится удержание денежных средств истца, и следовательно, отсутствует неосновательное обогащение.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалы дела представлен отчет агента об исполнении обязательств по договору N 41 от 26.03.2013 за период с 01.04.2012 по 16.08.2013 (т. 5, л.д. 104).
В материалах дела отсутствуют доказательства представления принципалом возражений относительно отчета агента по исполнению договора N 41 от 26.03.2013.
Учитывая, что возражений по отчету агента истцом не заявлялось, отчет считается принятым принципалом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец управлял домами до 12.10.2012, а потому денежные средства, полученные ответчиком от собственников жилых помещений спорных домов являются его собственностью, апелляционной инстанцией не принимается.
Управлением "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области были проведены документальные проверки деятельности ООО "Аспект" на предмет законности управления многоквартирными домами N 16, 18 по пр. Славы и дома N 4 по ул. Кожевникова в г. Копейске. В результате проверок установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов не проводились общие собрания в заочной форме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления с ООО "Аспект", а потому управляющей организацией ООО "Аспект" не является (т. 1, л.д. 112-114, 127-129).
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства агента по перечислению полученных денежных средств принципалу, населению, вновь избранной управляющей компании - третьему лицу, оставляя в своем распоряжении только агентское вознаграждение.
Так, за период действия договора с 01.04.2012 по 16.08.2012 ответчиком собрано с населения 2 337 785 руб. 75 коп. (т. 5, л.д. 104). Перечислено ООО "Аспект" 2 112 100 руб. Ответчиком проведено по взаимозачету с зачислением платы на лицевые счета собственников помещений 140 102 руб. 07 коп. (соглашения о проведении взаимозачета от 15.04.2012, от 05.05.2012, от 18.06.2012 (л.д. 81-86, т. 1).
Кроме того, ответчиком удержано агентское вознаграждение согласно п. 3.3 договора N 41 от 26.03.2013 в сумме 85 583 руб. 68 коп.
Таким образом, ответчиком передано истцу ООО "Аспект" 2 337 785 руб. 75 коп.
Кроме того, протоколами общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 31.08.2012 N 1/16, от 31.08.2012 N 1/18, от 20.10.2012 N 1/4 в многоквартирном доме N 16 по пр. Славы в г. Копейске управляющей организацией выбрано общество "Наш коммунальный стандарт" (т. 1, л.д. 119-122, 134-136, 141-144), этими же решениями утвержден порядок использования денежных средств, собранных ООО "РКЦ" (т. 1, л.д. 123-125, 137-139, 151-153).
ООО "РКЦ" предложено передать денежные средства, собранные в августе 2012 года, по статье "содержание и ремонт жилья", "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории", "вывоз ТБО", "содержание лифтов" ООО "Наш коммунальный стандарт". Собранные средства по статье "капитальный ремонт" предложено вернуть собственникам помещений путем перерасчета и изменения их целевого назначения на "содержания и ремонт жилья" и зачисления их в счет оплаты по статье "содержание и ремонт".
Таким образом, денежные средства в сумме 295 190 руб., собранные ООО "РКЦ" в августе 2012 года за услуги "содержание и ремонт жилья", "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории" обоснованно перечислены на счет ООО "Наш коммунальный стандарт", проведен перерасчет по статье "капитальный ремонт" с зачислением их в счет оплаты по статье "содержание и ремонт".
При таких обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на то, что перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу за август 2012 года является незаконным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что соглашение от 17.08.2012 о расторжении договора N 41 от 26.03.2012 с 17.08.2012 истец не подписывал, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку факт заключения соглашения от 17.08.2012 истцом не оспорен. В соглашении имеется подпись надлежащего представителя истца и его печать. Доказательств того, что данный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены в платежах ответчика соглашения о взаимозачетах на общую сумму 140 102 руб. 07 коп., так как в них отсутствуют ссылки на спорный договор, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные суммы в указанных соглашения на проведение взаимозачетов не относятся к встречному однородному требованию.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 18АП-2507/2014 ПО ДЕЛУ N А76-904/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 18АП-2507/2014
Дело N А76-904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-904/2013 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Аспект": конкурсный управляющий Стариков Д.В. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-8668/2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр": Галыгина Н.Т. (доверенность N 01/547 от 07.06.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт": Миронов В.П. (доверенность б/н от 01.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1117411001784) (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1097411000136) (далее - ООО "РКЦ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 520 876 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 17 308 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-8).
Определением суда первой инстанции от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" (далее - ООО "Наш коммунальный стандарт", третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 1 609 880 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 337 руб. 70 коп. (т. 6, л.д. 133).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Аспект" отказано (т. 19, л.д. 19-28).
В апелляционной жалобе ООО "Аспект" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 19, л.д. 33-35).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аспект" сослалось на то, что истец управлял домами до 12.10.2012, а потому денежные средства, полученные ответчиком от собственников жилых помещений спорных домов являются его собственностью. Ссылается на то, что соглашение от 17.08.2012 о расторжении договора N 41 от 26.03.2012 с 17.08.2012 истец не подписывал. Считает, перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу за август 2012 года незаконным.
До начала судебного заседания ООО "РКЦ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что факт заключения соглашения от 17.08.2012 истцом не оспорен, в соглашении имеется подпись надлежащего представителя истца.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО "РКЦ" (агент) и ООО "Аспект" (поставщик) заключен договор N 41 (л.д. 10-12, т. 1), по условиям которого агент производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за услуги: пр. Славы, 16 - содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание и ремонт лифтов, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение; пр. Славы, 18 - содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт лифтов, электроснабжение, предоставляемые и обеспечиваемые поставщиком для владельцев жилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, адресный перечень которых установлен в приложении N 1, 2, 3, 4 к договору, перечисляет собранные средства на счет поставщика, о поставщик оплачивает оказанные агентом услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора агент от имени и за счет поставщика вправе осуществлять прием денежных средств от плательщиков, при этом обязан осуществить последующий расчет с поставщиком, включая наличные деньги, поступившие в кассу агента.
В соответствии с п. 2.1.5 договора агент обязан ежемесячно: до 15-го числа текущего месяца, предоставлять отчет о произведенных начислениях; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять отчет о фактической оплате и акт сверки; по требованию на электронный носитель поставщика представлять информацию о произведенных начислениях и фактической оплате владельцев жилых помещений (плательщиков).
По условиям п. 2.2.1 договора поставщик обязан производить оплату выполненных агентом работ в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.4 договора установлено, что все поступившие на счет агента в рамках исполнения настоящего договора денежные средства и начисленные денежные средства являются собственностью поставщика. Денежные средства подлежат перечислению на счет поставщика не реже одного раза в неделю.
Согласно п. 5.1 договор действует с 01.04.2012 до 31.12.2012.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок.
Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2012 к договору (т. 1, л.д. 21), согласно которому стороны дополнили адресный перечень собственников многоквартирных жилых домов поставщика адресом: г. Копейск, ул. Кожевникова, 4 (п. 1 дополнительного соглашения).
Соглашением от 17.08.2012 стороны расторгли договор N 41 от 26.03.2012 с 17.08.2012 (т. 5, л.д. 101, 130).
Ссылаясь на то, что ответчик в рамках договора N 41 не возвратил собранные с населения денежные средства в размере 1 609 880 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 128, 309, 310, 395, 971, 973, 974, 1005, 1011, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в указанный ч. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской федерации срок не заявил возражений по отчету агента, договор, регламентирующий правоотношения сторон, на момент перечисления денежных средств ответчиком в пользу третьего лица прекращен, денежные средства фактически ответчиком не удерживаются, а перечислены третьему лицу и населению на основании решений общих собраний собственников домов после окончания действия спорного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не производится удержание денежных средств истца, и следовательно, отсутствует неосновательное обогащение.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалы дела представлен отчет агента об исполнении обязательств по договору N 41 от 26.03.2013 за период с 01.04.2012 по 16.08.2013 (т. 5, л.д. 104).
В материалах дела отсутствуют доказательства представления принципалом возражений относительно отчета агента по исполнению договора N 41 от 26.03.2013.
Учитывая, что возражений по отчету агента истцом не заявлялось, отчет считается принятым принципалом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец управлял домами до 12.10.2012, а потому денежные средства, полученные ответчиком от собственников жилых помещений спорных домов являются его собственностью, апелляционной инстанцией не принимается.
Управлением "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области были проведены документальные проверки деятельности ООО "Аспект" на предмет законности управления многоквартирными домами N 16, 18 по пр. Славы и дома N 4 по ул. Кожевникова в г. Копейске. В результате проверок установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов не проводились общие собрания в заочной форме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления с ООО "Аспект", а потому управляющей организацией ООО "Аспект" не является (т. 1, л.д. 112-114, 127-129).
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства агента по перечислению полученных денежных средств принципалу, населению, вновь избранной управляющей компании - третьему лицу, оставляя в своем распоряжении только агентское вознаграждение.
Так, за период действия договора с 01.04.2012 по 16.08.2012 ответчиком собрано с населения 2 337 785 руб. 75 коп. (т. 5, л.д. 104). Перечислено ООО "Аспект" 2 112 100 руб. Ответчиком проведено по взаимозачету с зачислением платы на лицевые счета собственников помещений 140 102 руб. 07 коп. (соглашения о проведении взаимозачета от 15.04.2012, от 05.05.2012, от 18.06.2012 (л.д. 81-86, т. 1).
Кроме того, ответчиком удержано агентское вознаграждение согласно п. 3.3 договора N 41 от 26.03.2013 в сумме 85 583 руб. 68 коп.
Таким образом, ответчиком передано истцу ООО "Аспект" 2 337 785 руб. 75 коп.
Кроме того, протоколами общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 31.08.2012 N 1/16, от 31.08.2012 N 1/18, от 20.10.2012 N 1/4 в многоквартирном доме N 16 по пр. Славы в г. Копейске управляющей организацией выбрано общество "Наш коммунальный стандарт" (т. 1, л.д. 119-122, 134-136, 141-144), этими же решениями утвержден порядок использования денежных средств, собранных ООО "РКЦ" (т. 1, л.д. 123-125, 137-139, 151-153).
ООО "РКЦ" предложено передать денежные средства, собранные в августе 2012 года, по статье "содержание и ремонт жилья", "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории", "вывоз ТБО", "содержание лифтов" ООО "Наш коммунальный стандарт". Собранные средства по статье "капитальный ремонт" предложено вернуть собственникам помещений путем перерасчета и изменения их целевого назначения на "содержания и ремонт жилья" и зачисления их в счет оплаты по статье "содержание и ремонт".
Таким образом, денежные средства в сумме 295 190 руб., собранные ООО "РКЦ" в августе 2012 года за услуги "содержание и ремонт жилья", "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории" обоснованно перечислены на счет ООО "Наш коммунальный стандарт", проведен перерасчет по статье "капитальный ремонт" с зачислением их в счет оплаты по статье "содержание и ремонт".
При таких обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на то, что перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу за август 2012 года является незаконным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что соглашение от 17.08.2012 о расторжении договора N 41 от 26.03.2012 с 17.08.2012 истец не подписывал, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку факт заключения соглашения от 17.08.2012 истцом не оспорен. В соглашении имеется подпись надлежащего представителя истца и его печать. Доказательств того, что данный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены в платежах ответчика соглашения о взаимозачетах на общую сумму 140 102 руб. 07 коп., так как в них отсутствуют ссылки на спорный договор, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные суммы в указанных соглашения на проведение взаимозачетов не относятся к встречному однородному требованию.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)