Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от должника: пр. Колочковой А.Д., дов. от 09.01.2014
от ООО "Компания Ренессанс": пр. Гогинкина В.О., дов. от 05.12.2013;, Рыкова А.В., дов. от 14.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1671/2014) ООО "Компания Ренессанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 о признании недействительной сделки по делу N А56-15882/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению
к Товариществу собственников жилья "Товарищеский 4"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-15882/2013 в отношении Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - ТСЖ, Товарищество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
В рамках процедуры наблюдения, 19.08.2013 временный управляющий Складчиков Е.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по заключению и оплате договоров с Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" от 17.06.2013 N 03/06-13 на сумму 317117,80 руб. и от 05.07.2013 N 02/07-13 на сумму 1350000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компания Ренессанс" денежных средств в сумме 1667117,80 руб.
В обоснование заявления временный управляющий сослался на то, что сделки совершены без согласования с временным управляющим.
К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс".
Определением от 13.12.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма сделки, совершенной должником, превышает предельную сумму, до которой сделка могла быть совершена без согласия временного управляющего. Недействительность сделки является основанием для возврата всего полученного по ней.
На определение суда ООО "Компания Ренессанс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма чистых активов для расчета предельной суммы сделки, которая может быть совершена при отсутствии согласия временного управляющего, определена судом неверно, без учета того обстоятельства, что Товарищество является некоммерческой организацией. Методика определения стоимости чистых активов некоммерческой организации не установлена, для определения чистых активов недостаточно указания на раздел бухгалтерского баланса. Спорные сделки совершены для целей обслуживания жилого дома.
В дополнительных письменных пояснениях при рассмотрении апелляционной жалобы ее податель сослался, также, на то, что договоры, заключенные с ответчиком, не относятся к договорам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, так как таким образом могут быть квалифицированы исключительно сделки, предметом которых является отчуждение вещи (товара). Также судом неверно применены последствия недействительности сделки, без учета того, что работы по договору были выполнены и приняты заказчиком. В части требования о признании недействительным действий по исполнению договоров, требования временного управляющего должны быть оставлены без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ТСЖ возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что имущественные права, работы и услуги также относятся к объектам гражданских прав, перечисление денежных средств в оплату работ представляет собой отчуждение имущества должника. ООО "Компания Ренессанс" о применении последствий недействительности сделки в виде компенсации стоимости выполненных работ не заявляло. Временный управляющий вправе оспаривать сделки, заключенные с нарушением положений статей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признание сделок недействительными не лишает права ответчика обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 21-24.04.2014 (с учетом объявленного перерыва). Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Компания Ренессанс" (подрядчик) и ТСЖ "Товарищеский 4" (заказчик) заключен договор от 05.07.2013 N 02/07-13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по косметическому ремонту 15-ти парадных жилого дома по адресу: Товарищеский пр., д. 4.
Общая цена договора составила 1350000,00 руб.
Актом выполненных работ от 08.08.2013 N 1, подписанным обеими сторонами договора, подтверждено выполнение работ и принятие их результата заказчиком на сумму 1350000,00 руб.
Теми же сторонами заключен договор от 17.06.2013 N 03/06-13 на выполнение работ по установке накладных замков в количестве 162 штуки, а также 270-ти металлических заглушек на этажах жилого дома по адресу - Товарищеский пр., д. 4. Общая цена договора согласована в сумме 337630,00 руб. Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2013 его цена определена в размере 317117,80 руб. На основании промежуточного акта от 06.08.2013 N 1 работы по договору на указанную сумму приняты должником.
Факт выполнения работ не оспаривается. Стоимость работ оплачена должником.
Между тем, спорные сделки заключены и исполнены после введения в отношении ТСЖ "Товарищеский 4" процедуры наблюдения.
В силу положений статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае для расчета предельной суммы сделки используются не чистые активы должника, а балансовая стоимость активов, которая отражается в соответствующей строке бухгалтерского баланса.
Данный показатель, в силу положений Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", который является общем для организаций любой формы, складывается из стоимости активов должника, подлежащих отражению в соответствующей части бухгалтерского баланса. Поскольку, в данном случае из материалов дела возможно установить лишь стоимость дебиторской задолженности, которая относится к таким активам, суд первой инстанции обосновано принял указанный показатель в качестве основания для расчета предельной суммы сделки. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, обоснованного контррасчета подателем апелляционной жалобы не представлено.
Также не может быть признаны верными доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности квалификации спорных сделок применительно к положениям статьи 64 Закона о банкротстве. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, перечень сделок, в отношении которых действуют ограничения статьи 64 Закона о банкротстве, не исчерпываются сделками, предметом которых является отчуждение вещей, такого ограничения в приведенной норме не содержится.
В данном случае совершение сделки связано с отчуждением должником определенной суммы денежных средств, которые в силу положений статьи 128 ГК РФ также являются имуществом, таким образом, как верно указал суд, при совершении спорной сделки действовали ограничения в связи с введением процедуры наблюдения, которые не были соблюдены ее сторонами.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию, выраженную в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными по заявлению временного управляющего.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у временного управляющего права заявлять о недействительности действий по исполнению сделки не могут быть приняты, поскольку пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временному управляющему предоставлено право заявлять о недействительности сделок, как заключенных, так и исполненных в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве. Формулировка просительной части заявления временного управляющего в данном случае основана на буквальном смысле положений приведенной нормы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки является верным.
В то же время, при применении последствий недействительности сделки, судом не учтены положения статьи 167 АПК РФ, предусматривающие двусторонний характер восстановления прав сторон сделки в первоначальном положении. Из положений статьи 167 АПК РФ следует, что последствия недействительности сделки применяются судом и при отсутствии соответствующего заявления со стороны лица, оспаривающего сделку.
Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве применяются при оспаривании сделки в соответствии с Главой III.1 Закона о банкротстве, тогда как в данном случае в основание заявления положены нормы Главы IV Закона о банкротстве.
Кроме того, требование ответчика об оплате выполненных работ в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве является текущим, и, вопреки утверждению внешнего управляющего, не может быть включено в реестр требований кредиторов ни в каком случае.
В данном случае, помимо получения ответчиком от должника в качестве исполнения денежных средств, должником, в свою очередь, приобретен результат работ, который также представляет имущественную ценность. Доказательств несоответствия данной ценности условиям договоров подряда о цене в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Стоимость работ, при таких обстоятельствах, подлежит оплате должником и в случае отсутствия правовых последствий у обжалуемых сделок, по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ и статьи 167 ГК РФ о возмещении стоимости полученного результата работ в связи с невозможностью возврата имущества в натуре. При этом, как указано выше, такой платеж будет носить текущий характер, то есть подлежит уплате в ходе процедур по делу о несостоятельности, а не по итогам расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута. Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15327/12.
Доказательств в опровержение равного предоставления обеими сторонами оспариваемых сделок в данном случае не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в части применения последствий недействительности сделки. По результатам применения двусторонней реституции, с учетом изложенного выше, у сторон сделки не имеется взаимных неисполненных обязанностей. Во взыскании уплаченной по договорам подряда суммы в пользу должника следовало отказать. Определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-15882/2013/сд.1 отменить в части применения последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Компания "Ренессанс" в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" 1 667 117, 80 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления внешнего управляющего ТСЖ "Товарищеский 4" отказать.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15882/2013/СД.1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А56-15882/2013/СД.1
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от должника: пр. Колочковой А.Д., дов. от 09.01.2014
от ООО "Компания Ренессанс": пр. Гогинкина В.О., дов. от 05.12.2013;, Рыкова А.В., дов. от 14.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1671/2014) ООО "Компания Ренессанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 о признании недействительной сделки по делу N А56-15882/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению
к Товариществу собственников жилья "Товарищеский 4"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-15882/2013 в отношении Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - ТСЖ, Товарищество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
В рамках процедуры наблюдения, 19.08.2013 временный управляющий Складчиков Е.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по заключению и оплате договоров с Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" от 17.06.2013 N 03/06-13 на сумму 317117,80 руб. и от 05.07.2013 N 02/07-13 на сумму 1350000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компания Ренессанс" денежных средств в сумме 1667117,80 руб.
В обоснование заявления временный управляющий сослался на то, что сделки совершены без согласования с временным управляющим.
К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс".
Определением от 13.12.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма сделки, совершенной должником, превышает предельную сумму, до которой сделка могла быть совершена без согласия временного управляющего. Недействительность сделки является основанием для возврата всего полученного по ней.
На определение суда ООО "Компания Ренессанс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма чистых активов для расчета предельной суммы сделки, которая может быть совершена при отсутствии согласия временного управляющего, определена судом неверно, без учета того обстоятельства, что Товарищество является некоммерческой организацией. Методика определения стоимости чистых активов некоммерческой организации не установлена, для определения чистых активов недостаточно указания на раздел бухгалтерского баланса. Спорные сделки совершены для целей обслуживания жилого дома.
В дополнительных письменных пояснениях при рассмотрении апелляционной жалобы ее податель сослался, также, на то, что договоры, заключенные с ответчиком, не относятся к договорам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, так как таким образом могут быть квалифицированы исключительно сделки, предметом которых является отчуждение вещи (товара). Также судом неверно применены последствия недействительности сделки, без учета того, что работы по договору были выполнены и приняты заказчиком. В части требования о признании недействительным действий по исполнению договоров, требования временного управляющего должны быть оставлены без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ТСЖ возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что имущественные права, работы и услуги также относятся к объектам гражданских прав, перечисление денежных средств в оплату работ представляет собой отчуждение имущества должника. ООО "Компания Ренессанс" о применении последствий недействительности сделки в виде компенсации стоимости выполненных работ не заявляло. Временный управляющий вправе оспаривать сделки, заключенные с нарушением положений статей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признание сделок недействительными не лишает права ответчика обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 21-24.04.2014 (с учетом объявленного перерыва). Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Компания Ренессанс" (подрядчик) и ТСЖ "Товарищеский 4" (заказчик) заключен договор от 05.07.2013 N 02/07-13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по косметическому ремонту 15-ти парадных жилого дома по адресу: Товарищеский пр., д. 4.
Общая цена договора составила 1350000,00 руб.
Актом выполненных работ от 08.08.2013 N 1, подписанным обеими сторонами договора, подтверждено выполнение работ и принятие их результата заказчиком на сумму 1350000,00 руб.
Теми же сторонами заключен договор от 17.06.2013 N 03/06-13 на выполнение работ по установке накладных замков в количестве 162 штуки, а также 270-ти металлических заглушек на этажах жилого дома по адресу - Товарищеский пр., д. 4. Общая цена договора согласована в сумме 337630,00 руб. Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2013 его цена определена в размере 317117,80 руб. На основании промежуточного акта от 06.08.2013 N 1 работы по договору на указанную сумму приняты должником.
Факт выполнения работ не оспаривается. Стоимость работ оплачена должником.
Между тем, спорные сделки заключены и исполнены после введения в отношении ТСЖ "Товарищеский 4" процедуры наблюдения.
В силу положений статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае для расчета предельной суммы сделки используются не чистые активы должника, а балансовая стоимость активов, которая отражается в соответствующей строке бухгалтерского баланса.
Данный показатель, в силу положений Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", который является общем для организаций любой формы, складывается из стоимости активов должника, подлежащих отражению в соответствующей части бухгалтерского баланса. Поскольку, в данном случае из материалов дела возможно установить лишь стоимость дебиторской задолженности, которая относится к таким активам, суд первой инстанции обосновано принял указанный показатель в качестве основания для расчета предельной суммы сделки. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, обоснованного контррасчета подателем апелляционной жалобы не представлено.
Также не может быть признаны верными доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности квалификации спорных сделок применительно к положениям статьи 64 Закона о банкротстве. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, перечень сделок, в отношении которых действуют ограничения статьи 64 Закона о банкротстве, не исчерпываются сделками, предметом которых является отчуждение вещей, такого ограничения в приведенной норме не содержится.
В данном случае совершение сделки связано с отчуждением должником определенной суммы денежных средств, которые в силу положений статьи 128 ГК РФ также являются имуществом, таким образом, как верно указал суд, при совершении спорной сделки действовали ограничения в связи с введением процедуры наблюдения, которые не были соблюдены ее сторонами.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию, выраженную в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными по заявлению временного управляющего.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у временного управляющего права заявлять о недействительности действий по исполнению сделки не могут быть приняты, поскольку пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временному управляющему предоставлено право заявлять о недействительности сделок, как заключенных, так и исполненных в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве. Формулировка просительной части заявления временного управляющего в данном случае основана на буквальном смысле положений приведенной нормы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки является верным.
В то же время, при применении последствий недействительности сделки, судом не учтены положения статьи 167 АПК РФ, предусматривающие двусторонний характер восстановления прав сторон сделки в первоначальном положении. Из положений статьи 167 АПК РФ следует, что последствия недействительности сделки применяются судом и при отсутствии соответствующего заявления со стороны лица, оспаривающего сделку.
Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве применяются при оспаривании сделки в соответствии с Главой III.1 Закона о банкротстве, тогда как в данном случае в основание заявления положены нормы Главы IV Закона о банкротстве.
Кроме того, требование ответчика об оплате выполненных работ в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве является текущим, и, вопреки утверждению внешнего управляющего, не может быть включено в реестр требований кредиторов ни в каком случае.
В данном случае, помимо получения ответчиком от должника в качестве исполнения денежных средств, должником, в свою очередь, приобретен результат работ, который также представляет имущественную ценность. Доказательств несоответствия данной ценности условиям договоров подряда о цене в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Стоимость работ, при таких обстоятельствах, подлежит оплате должником и в случае отсутствия правовых последствий у обжалуемых сделок, по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ и статьи 167 ГК РФ о возмещении стоимости полученного результата работ в связи с невозможностью возврата имущества в натуре. При этом, как указано выше, такой платеж будет носить текущий характер, то есть подлежит уплате в ходе процедур по делу о несостоятельности, а не по итогам расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута. Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15327/12.
Доказательств в опровержение равного предоставления обеими сторонами оспариваемых сделок в данном случае не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в части применения последствий недействительности сделки. По результатам применения двусторонней реституции, с учетом изложенного выше, у сторон сделки не имеется взаимных неисполненных обязанностей. Во взыскании уплаченной по договорам подряда суммы в пользу должника следовало отказать. Определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-15882/2013/сд.1 отменить в части применения последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Компания "Ренессанс" в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" 1 667 117, 80 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления внешнего управляющего ТСЖ "Товарищеский 4" отказать.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)