Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в обеспечении исполнения решения суда
от 16 апреля 2014 года, принятое судьей М.А.Ветошкиной
по делу N А71-9656/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ОГРН 1071840008129, ИНН 1833046731)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставленные коммунальные ресурсы на основании договора уступки прав (цессии),
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ОГРН 1071840008129, ИНН 1833046731)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
о признании недействительным договора уступки прав (цессии),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" г. Ижевск (далее - ООО "БС-Консалт") о взыскании 194 578 руб. 22 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставленные коммунальные ресурсы, на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198, 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13.02.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "БС-Консалт" г. Ижевск к ООО "Единая УК" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198, заключенного между ООО "Единая УК" и ООО "Лидер Дом"; взыскании с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу ООО "БС-Консалт" 18 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в порядке ст. 46, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ООО "БС-Консалт" к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Лидер Дом".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года по делу N А71-9656/2013 исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены, с ООО "БС-Консалт" в пользу ООО "Единая Управляющая Компания" взыскано 144 971 руб. 38 коп. долга, а также 55 349 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 349 руб. 14 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
15.04.2014 ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, в котором просит суд наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "БС-Консалт" и находящиеся на его расчетном счете N 40702810468000007525 в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка России, к/с 30101810400000000601, БИК 049401601 в размере задолженности перед ООО "Единая УК", а именно: 144 971,38 руб. долга, а также 55 349,14 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 349,14 руб. - по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. - по оплате услуг представителя; наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "БС-Консалт" и находящиеся на его счетах в банках в размере задолженности перед ООО "Единая УК", а именно: 144 971,38 руб. долга, а также 55 349,14 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 349,14 руб. - по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. - по оплате услуг представителя; наложить арест на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 290,2 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 198, принадлежащее на праве собственности ООО "БС-Консалт" в размере задолженности перед ООО "Единая УК", а именно: 144 971,38 руб. долга, а также 55 349,14 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 349,14 руб. - по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. - по оплате услуг представителя, и запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 (судья М.А.Ветошкина) в удовлетворении заявления ООО "Единая УК" отказано (л.д. 46-50 том 3).
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ко времени вступления решения по настоящему делу в законную силу пройдет очень длительный срок, ответчик, как проигравшая судебный процесс сторона, располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться своим имуществом и денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, присужденная обществу "БС-Консалт" к выплате денежная сумма значительна, обязательство им не исполняется в течение длительного времени, что свидетельствует о недобросовестности общества, о его неправомерном поведении, о неблагоприятном финансовом состоянии и о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено. Заявитель жалобы также считает, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта приведет к нарушению конституционного права ООО "Единая УК" на судебную защиту, а также принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ.
Ответчик (ООО "БС-Консалт") в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, считает их несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил также заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечения решения суда ООО "Единая УК" указывало на то, что взысканная решением суда сумма задолженности является для него значительной, ООО "БС-Консалт" в течение длительного времени уклоняется от уплаты долга, ответчик располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться своим имуществом и денежными средствами, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая ООО "Единая УК" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные обстоятельства не являются основанием для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, и заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положения ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из изложенного, следует, что при подаче заявления об обеспечении исполнения решения суда заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие, что ответчик совершает действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер не представил аргументированных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца причинение значительного ущерба к заявлению также не приложено; не представлено доказательств принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе длительное уклонение ответчика от уплаты задолженности не может являться безусловным доказательством того, что непринятие обеспечительных мер по данному делу повлечет невозможность исполнения решения суда по спору или затруднит его исполнение. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика необходимых средств на погашение задолженности, либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований.
Каких-либо сведений о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, вследствие недобросовестных действий ответчика заявителем в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Каким образом заявленные ООО "Единая УК" меры могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно в данном случае обеспечат исполнение судебного акта и предотвратят причинение заявителю значительного ущерба, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения.
Вопреки доводам заявителя жалобы, его право на судебную защиту в данном случае не нарушено, решение по делу принято, механизм приведения его в исполнение установлен нормами АПК РФ и Закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ООО "Единая УК" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года по делу N А71-9656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Единая Управляющая Компания" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 749 от 14.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 17АП-6809/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9656/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 17АП-6809/2014-ГК
Дело N А71-9656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в обеспечении исполнения решения суда
от 16 апреля 2014 года, принятое судьей М.А.Ветошкиной
по делу N А71-9656/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ОГРН 1071840008129, ИНН 1833046731)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставленные коммунальные ресурсы на основании договора уступки прав (цессии),
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ОГРН 1071840008129, ИНН 1833046731)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
о признании недействительным договора уступки прав (цессии),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" г. Ижевск (далее - ООО "БС-Консалт") о взыскании 194 578 руб. 22 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставленные коммунальные ресурсы, на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198, 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13.02.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "БС-Консалт" г. Ижевск к ООО "Единая УК" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198, заключенного между ООО "Единая УК" и ООО "Лидер Дом"; взыскании с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу ООО "БС-Консалт" 18 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в порядке ст. 46, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ООО "БС-Консалт" к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Лидер Дом".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года по делу N А71-9656/2013 исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены, с ООО "БС-Консалт" в пользу ООО "Единая Управляющая Компания" взыскано 144 971 руб. 38 коп. долга, а также 55 349 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 349 руб. 14 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
15.04.2014 ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, в котором просит суд наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "БС-Консалт" и находящиеся на его расчетном счете N 40702810468000007525 в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка России, к/с 30101810400000000601, БИК 049401601 в размере задолженности перед ООО "Единая УК", а именно: 144 971,38 руб. долга, а также 55 349,14 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 349,14 руб. - по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. - по оплате услуг представителя; наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "БС-Консалт" и находящиеся на его счетах в банках в размере задолженности перед ООО "Единая УК", а именно: 144 971,38 руб. долга, а также 55 349,14 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 349,14 руб. - по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. - по оплате услуг представителя; наложить арест на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 290,2 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 198, принадлежащее на праве собственности ООО "БС-Консалт" в размере задолженности перед ООО "Единая УК", а именно: 144 971,38 руб. долга, а также 55 349,14 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 349,14 руб. - по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. - по оплате услуг представителя, и запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 (судья М.А.Ветошкина) в удовлетворении заявления ООО "Единая УК" отказано (л.д. 46-50 том 3).
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ко времени вступления решения по настоящему делу в законную силу пройдет очень длительный срок, ответчик, как проигравшая судебный процесс сторона, располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться своим имуществом и денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, присужденная обществу "БС-Консалт" к выплате денежная сумма значительна, обязательство им не исполняется в течение длительного времени, что свидетельствует о недобросовестности общества, о его неправомерном поведении, о неблагоприятном финансовом состоянии и о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено. Заявитель жалобы также считает, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта приведет к нарушению конституционного права ООО "Единая УК" на судебную защиту, а также принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ.
Ответчик (ООО "БС-Консалт") в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, считает их несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил также заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечения решения суда ООО "Единая УК" указывало на то, что взысканная решением суда сумма задолженности является для него значительной, ООО "БС-Консалт" в течение длительного времени уклоняется от уплаты долга, ответчик располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться своим имуществом и денежными средствами, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая ООО "Единая УК" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные обстоятельства не являются основанием для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, и заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положения ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из изложенного, следует, что при подаче заявления об обеспечении исполнения решения суда заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие, что ответчик совершает действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер не представил аргументированных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца причинение значительного ущерба к заявлению также не приложено; не представлено доказательств принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе длительное уклонение ответчика от уплаты задолженности не может являться безусловным доказательством того, что непринятие обеспечительных мер по данному делу повлечет невозможность исполнения решения суда по спору или затруднит его исполнение. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика необходимых средств на погашение задолженности, либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований.
Каких-либо сведений о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, вследствие недобросовестных действий ответчика заявителем в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Каким образом заявленные ООО "Единая УК" меры могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно в данном случае обеспечат исполнение судебного акта и предотвратят причинение заявителю значительного ущерба, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения.
Вопреки доводам заявителя жалобы, его право на судебную защиту в данном случае не нарушено, решение по делу принято, механизм приведения его в исполнение установлен нормами АПК РФ и Закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ООО "Единая УК" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года по делу N А71-9656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Единая Управляющая Компания" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 749 от 14.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)