Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
с участием прокурора Надыршиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Вахитова-14" Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Вахитова 14" к С.С., М.Р., С.К., С.Р., С.Э., М.И. об обязании освободить незаконно занятое помещение - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.С. - М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Надыршиной С.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Вахитова-14" обратилось к С.С., также действующей в интересах несовершеннолетних С.К. и С.Э., С.Р., М.Р., также действующему в интересах несовершеннолетнего М.И., с иском об обязании освободить незаконно занятые помещения пожарного прохода. В обоснование требований указано, что на основании ордера от 11 мая 2005 года, выданного С.С., ответчиками была занята квартира N <адрес>. Указанное помещение жилым не является; согласно сведениям, предоставленным РГУП БТИ и органами пожарного надзора, указанное помещение является пожарным проходом. Выданный С.С. ордер дает право на занятие 12 кв. м площади, однако ответчики заняли помещения общей площадью 31 кв. м. Спорное помещение состоит из комнаты площадью 12,1 кв. м, подсобного помещения площадью 4,7 кв. м, двух комнат (коридора) площадью соответственно 5,8 и 6,5 кв. м. Согласно поэтажному плану дома N <адрес> помещение площадью 6,5 кв. м является пожарным проходом. В результате самовольного захвата указанных помещений затрудняется эвакуация жильцов многоквартирного дома в случае пожара. Органами пожарного надзора в адрес ТСЖ "Вахитова-14" выдаются предписания по освобождению пожарного прохода, но их выполнение не представляется возможным ввиду занятия помещения ответчиками. В связи с изложенным истец просил обязать ответчиков освободить расположенные в доме <адрес> незаконно занятые помещения площадью 6,5 кв. м, 4,7 кв. м и 5,8 кв. м, являющиеся пожарным проходом.
Представитель истца Н. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчики С.С., С.Р., М.Р. в суд первой инстанции не явились, представитель С.С. и С.Р. М.А., представитель С.С., С.Р., М.Р. - адвокат Плотникова И.П. в суде первой инстанции иск не признали.
Представитель третьего лица ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан И., представитель третьего лица Нижнекамского участка МРФ N 8 РГУП БТИ Е., представитель третьего лица МБУ "ДЕЗ г. Нижнекамска" Д. в суде первой инстанции мнения по иску не высказали.
Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Вахитова-14" просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, следующее. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года. Однако требования по указанному иску были связаны с оспариванием выданного ответчикам ордера; в настоящем же деле требования связаны с самовольным захватом пожарного прохода и нарушением правил пожарной безопасности. Следовательно, отказ в иске со ссылкой на вышеуказанное решение суда на законе не основан. Также в жалобе указано, что представитель ОНД МЧС в суде первой инстанции подтвердил нарушение норм пожарной безопасности в результате захвата спорных помещений.
Представитель истца ТСЖ "Вахитова-14", ответчики С.Р. и М.Р., представители третьих лиц МБУ "ДЕЗ г. Нижнекамска", отдела опеки и попечительства ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились. Представители третьих лиц ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Нижнекамского участка МРФ N 8 РГУП БТИ ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По делу установлено, что 11 мая 2005 года ответчице С.С. был выдан ордер N .... на право вселения в комнату <адрес>
Собственниками помещений в указанном доме создано товарищество собственников жилья "Вахитова-14".
Из выписки из домовой книги от 29 июля 2013 года следует, что в помещении по адресу <адрес> зарегистрированы С.С., С.Р., М.Р., а также несовершеннолетние С.К., С.Э., и М.И.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда была установлена законность вселения С.С. и М.Р. в спорное помещение, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод на законе не основан.
В обоснование решения суд первой инстанции сослался на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу по иску ТСЖ "Вахитова-14" к М.Р., С.С. о признании ордера на право занятия квартиры недействительным, понуждении освободить нежилое помещение, встречному иску С.С. к ТСЖ "Вахитова-14" об обязании заключить договор социального найма.
Из содержания названного решения следует, что в рамках указанного дела судом проверялись лишь обстоятельства, связанные с законностью вселения ответчиков на основании выданного им ордера. Следовательно, изложенный в названном решении суда вывод о законности вселения ответчиков в спорное помещение сам по себе не может служить основанием для отказа в заявленном по иным основаниям иске об освобождении самовольно занятых помещений.
Вышеуказанным решением установлено, что комната .... сформирована в результате переустройства комнаты площадью 12,1 кв. м, пожарного прохода и примыкающего к нему коридора. Ответчикам производится начисление за пользование помещением площадью 12 кв. м.
Из материалов дела, в том числе из технического паспорта дома, ответа РГУП БТИ, а также данных в суде первой инстанции пояснений представителей третьих лиц следует, что жилое помещение N .... в названном доме отсутствует; под указанным номером располагается совокупность помещений, включающая в том числе пожарный проход (помещения площадью соответственно 5,8 кв. м и 6,5 кв. м).
Отделом надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в адрес ТСЖ "Вахитова-14" направлялись предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; в том числе истцу предписано восстановить сквозной пожарный проход.
Из оригинала ордера N .... от 11 мая 2005 года, представленного на обозрение судебной коллегии представителем ответчицы, следует, что ордер выдан на право занятия лишь одной комнаты. Представитель ответчика пояснил, что остальные комнаты были заняты в связи с тем, что четыре человека не могли проживать в одной комнате.
Из изложенного следует, что ответчиками самовольно занят пожарный проход, являющийся общим имуществом многоквартирного дома. Захват ответчиками пожарного прохода нарушает нормы пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.
Также судебная коллегия отмечает, что за С.С. и С.Р. в 2008 году было зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 260,9 кв. м; представитель ответчицы пояснил в судебном заседании, что в настоящее время дом достроен. Кроме того, С.С. является собственником двух нежилых зданий.
При таких обстоятельствах на ответчиков должна быть возложена обязанность по освобождению самовольно занятого пожарного прохода.
Как указывалось выше, истец просил обязать ответчиков освободить незаконно занятые помещения площадью соответственно 6,5 кв. м, 4,7 кв. м и 5,8 кв. м. Вместе с тем из технического паспорта следует, что помещение площадью 4,7 кв. м к пожарному проходу не относится. Поскольку требования истца по настоящему делу были связаны лишь с восстановлением пожарного прохода, то в данной части требование удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Товарищества собственников жилья "Вахитова-14" удовлетворить частично.
Обязать С.С., М.Р., С.К., С.Р., С.Э., М.И. освободить помещения пожарного прохода площадью 5,8 кв. м и 6,5 кв. м в помещении <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5598/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5598/14
Судья: Сахапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
с участием прокурора Надыршиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Вахитова-14" Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Вахитова 14" к С.С., М.Р., С.К., С.Р., С.Э., М.И. об обязании освободить незаконно занятое помещение - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.С. - М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Надыршиной С.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Вахитова-14" обратилось к С.С., также действующей в интересах несовершеннолетних С.К. и С.Э., С.Р., М.Р., также действующему в интересах несовершеннолетнего М.И., с иском об обязании освободить незаконно занятые помещения пожарного прохода. В обоснование требований указано, что на основании ордера от 11 мая 2005 года, выданного С.С., ответчиками была занята квартира N <адрес>. Указанное помещение жилым не является; согласно сведениям, предоставленным РГУП БТИ и органами пожарного надзора, указанное помещение является пожарным проходом. Выданный С.С. ордер дает право на занятие 12 кв. м площади, однако ответчики заняли помещения общей площадью 31 кв. м. Спорное помещение состоит из комнаты площадью 12,1 кв. м, подсобного помещения площадью 4,7 кв. м, двух комнат (коридора) площадью соответственно 5,8 и 6,5 кв. м. Согласно поэтажному плану дома N <адрес> помещение площадью 6,5 кв. м является пожарным проходом. В результате самовольного захвата указанных помещений затрудняется эвакуация жильцов многоквартирного дома в случае пожара. Органами пожарного надзора в адрес ТСЖ "Вахитова-14" выдаются предписания по освобождению пожарного прохода, но их выполнение не представляется возможным ввиду занятия помещения ответчиками. В связи с изложенным истец просил обязать ответчиков освободить расположенные в доме <адрес> незаконно занятые помещения площадью 6,5 кв. м, 4,7 кв. м и 5,8 кв. м, являющиеся пожарным проходом.
Представитель истца Н. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчики С.С., С.Р., М.Р. в суд первой инстанции не явились, представитель С.С. и С.Р. М.А., представитель С.С., С.Р., М.Р. - адвокат Плотникова И.П. в суде первой инстанции иск не признали.
Представитель третьего лица ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан И., представитель третьего лица Нижнекамского участка МРФ N 8 РГУП БТИ Е., представитель третьего лица МБУ "ДЕЗ г. Нижнекамска" Д. в суде первой инстанции мнения по иску не высказали.
Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Вахитова-14" просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, следующее. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года. Однако требования по указанному иску были связаны с оспариванием выданного ответчикам ордера; в настоящем же деле требования связаны с самовольным захватом пожарного прохода и нарушением правил пожарной безопасности. Следовательно, отказ в иске со ссылкой на вышеуказанное решение суда на законе не основан. Также в жалобе указано, что представитель ОНД МЧС в суде первой инстанции подтвердил нарушение норм пожарной безопасности в результате захвата спорных помещений.
Представитель истца ТСЖ "Вахитова-14", ответчики С.Р. и М.Р., представители третьих лиц МБУ "ДЕЗ г. Нижнекамска", отдела опеки и попечительства ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились. Представители третьих лиц ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Нижнекамского участка МРФ N 8 РГУП БТИ ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По делу установлено, что 11 мая 2005 года ответчице С.С. был выдан ордер N .... на право вселения в комнату <адрес>
Собственниками помещений в указанном доме создано товарищество собственников жилья "Вахитова-14".
Из выписки из домовой книги от 29 июля 2013 года следует, что в помещении по адресу <адрес> зарегистрированы С.С., С.Р., М.Р., а также несовершеннолетние С.К., С.Э., и М.И.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда была установлена законность вселения С.С. и М.Р. в спорное помещение, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод на законе не основан.
В обоснование решения суд первой инстанции сослался на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу по иску ТСЖ "Вахитова-14" к М.Р., С.С. о признании ордера на право занятия квартиры недействительным, понуждении освободить нежилое помещение, встречному иску С.С. к ТСЖ "Вахитова-14" об обязании заключить договор социального найма.
Из содержания названного решения следует, что в рамках указанного дела судом проверялись лишь обстоятельства, связанные с законностью вселения ответчиков на основании выданного им ордера. Следовательно, изложенный в названном решении суда вывод о законности вселения ответчиков в спорное помещение сам по себе не может служить основанием для отказа в заявленном по иным основаниям иске об освобождении самовольно занятых помещений.
Вышеуказанным решением установлено, что комната .... сформирована в результате переустройства комнаты площадью 12,1 кв. м, пожарного прохода и примыкающего к нему коридора. Ответчикам производится начисление за пользование помещением площадью 12 кв. м.
Из материалов дела, в том числе из технического паспорта дома, ответа РГУП БТИ, а также данных в суде первой инстанции пояснений представителей третьих лиц следует, что жилое помещение N .... в названном доме отсутствует; под указанным номером располагается совокупность помещений, включающая в том числе пожарный проход (помещения площадью соответственно 5,8 кв. м и 6,5 кв. м).
Отделом надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в адрес ТСЖ "Вахитова-14" направлялись предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; в том числе истцу предписано восстановить сквозной пожарный проход.
Из оригинала ордера N .... от 11 мая 2005 года, представленного на обозрение судебной коллегии представителем ответчицы, следует, что ордер выдан на право занятия лишь одной комнаты. Представитель ответчика пояснил, что остальные комнаты были заняты в связи с тем, что четыре человека не могли проживать в одной комнате.
Из изложенного следует, что ответчиками самовольно занят пожарный проход, являющийся общим имуществом многоквартирного дома. Захват ответчиками пожарного прохода нарушает нормы пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.
Также судебная коллегия отмечает, что за С.С. и С.Р. в 2008 году было зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 260,9 кв. м; представитель ответчицы пояснил в судебном заседании, что в настоящее время дом достроен. Кроме того, С.С. является собственником двух нежилых зданий.
При таких обстоятельствах на ответчиков должна быть возложена обязанность по освобождению самовольно занятого пожарного прохода.
Как указывалось выше, истец просил обязать ответчиков освободить незаконно занятые помещения площадью соответственно 6,5 кв. м, 4,7 кв. м и 5,8 кв. м. Вместе с тем из технического паспорта следует, что помещение площадью 4,7 кв. м к пожарному проходу не относится. Поскольку требования истца по настоящему делу были связаны лишь с восстановлением пожарного прохода, то в данной части требование удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Товарищества собственников жилья "Вахитова-14" удовлетворить частично.
Обязать С.С., М.Р., С.К., С.Р., С.Э., М.И. освободить помещения пожарного прохода площадью 5,8 кв. м и 6,5 кв. м в помещении <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)