Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.И. Балинская
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Сидорова А.А. - представитель по доверенности от 16.06.2014 N 29;
- от Управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Жигаревич М.В. - представитель по доверенности от 04.09.2014 N 3;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 27.10.2014
по делу N А73-9343/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Управлению государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 N 334ж/14-Ю о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - общество, ООО "ДВ-Союз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 N 334ж/14-Ю Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВ-Союз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно не применены правила статьи 2.9 КоАП РФ и вмененное обществу правонарушение не признано малозначительным, не учтено, что с января 2014 года обществом не осуществляется сбор денежных средств на капитальный ремонт, а также ссылается на привлечение к ответственности по факту выявленных нарушений должностного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 08.05.2014 должностным лицом Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края при проверке деятельности ООО "ДВ-Союз" по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Карельская, 32 в г. Хабаровске, выявлены следующие нарушения:
- - признаки потери эксплуатационных характеристик несущих конструкций в процессе эксплуатации, неисправность отделки фасада, частичное разрушение штукатурного слоя на отдельных участках с оголением, разрушением и выветриванием кирпичной кладки, отслоение поверхности цоколя, многочисленные глубокие, сквозные трещины, расслоение кирпичной кладки (кв. 3), разрушение оконных откосов, деформация, воздухопроницаемость, отклонение наружных стен от вертикали, расслоение рядов кладки с отдельным выпадением кирпичей, механические повреждения наружных стен, трещины в штукатурном слое стен; отсутствие утепления наружных стен со стороны квартиры N 3; частичное отсутствие твердого покрытия отмостки по периметру дома;
- - при визуальном обследовании квартиры N 3 в комнатах и кухне выявлены глубокие трещины в отделочном слое потолков и стен, значительные отслоения и разрывы обоев, деформация и просадка полов с уклоном к наружным стенам;
- - в подъезде не обеспечено проведение мероприятий по устранению последствий пожара на ограждающих конструкциях, оконных рамах лестничных клеток имеются следы гари и копоти, деревянная лестница выхода на чердак обуглена, на перекрытии лестничной клетки второго этажа имеются трещины в отделочном слое, отслоение и обрушение штукатурки;
- - конструкции дома, находящиеся в аварийном состоянии несущие наружные стены, штукатурный слой перекрытия на 2-ом этаже в подъезде не обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что техническое состояние жилого дома не соответствует требованию части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, нарушения пунктов 2.1.3, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.2., 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушений отражен в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2014, составленном в присутствии представителя общества и двух понятых, зафиксирован фотосъемкой.
16.05.2014 по выявленному факту нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
20.06.2014 должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 334ж/14-ю, которым ООО "ДВ-Союз" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.
Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию общего имущества определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 N 170, являются обязательными как для исполнения собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В данном случае судом установлено, что ООО "ДВ-Союз" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в связи с чем оно является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Указанные выше Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт обслуживания жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Карельская 32, с нарушением пунктов 2.1.3, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.2., 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела, в том числе, договором управления многоквартирным домом, протоколом осмотра от 08.05.2014; протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 N Ж-120/32.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству N 170, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере, и учитывая. Что обществом не предоставлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств совершения правонарушения, указывающих на его малозначительность, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Вывод суда сделан с учетом толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Апелляционный суд находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что с января 2014 года обществом не осуществляется сбор денежных средств на выполнение капитального ремонта, поскольку до этого времени, что не опровергнуто обществом, такие денежные средства собирались и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом общество как управляющая организация обязана обеспечить выполнение указанных работ.
Привлечение к ответственности должностного лица за нарушения, выявленные административном органом, не является основанием для признания такого правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.06.2014 N 334ж/14-Ю.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БАЛИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 06АП-6591/2014 ПО ДЕЛУ N А73-9343/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6591/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.И. Балинская
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Сидорова А.А. - представитель по доверенности от 16.06.2014 N 29;
- от Управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Жигаревич М.В. - представитель по доверенности от 04.09.2014 N 3;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 27.10.2014
по делу N А73-9343/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Управлению государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 N 334ж/14-Ю о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - общество, ООО "ДВ-Союз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 N 334ж/14-Ю Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВ-Союз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно не применены правила статьи 2.9 КоАП РФ и вмененное обществу правонарушение не признано малозначительным, не учтено, что с января 2014 года обществом не осуществляется сбор денежных средств на капитальный ремонт, а также ссылается на привлечение к ответственности по факту выявленных нарушений должностного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 08.05.2014 должностным лицом Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края при проверке деятельности ООО "ДВ-Союз" по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Карельская, 32 в г. Хабаровске, выявлены следующие нарушения:
- - признаки потери эксплуатационных характеристик несущих конструкций в процессе эксплуатации, неисправность отделки фасада, частичное разрушение штукатурного слоя на отдельных участках с оголением, разрушением и выветриванием кирпичной кладки, отслоение поверхности цоколя, многочисленные глубокие, сквозные трещины, расслоение кирпичной кладки (кв. 3), разрушение оконных откосов, деформация, воздухопроницаемость, отклонение наружных стен от вертикали, расслоение рядов кладки с отдельным выпадением кирпичей, механические повреждения наружных стен, трещины в штукатурном слое стен; отсутствие утепления наружных стен со стороны квартиры N 3; частичное отсутствие твердого покрытия отмостки по периметру дома;
- - при визуальном обследовании квартиры N 3 в комнатах и кухне выявлены глубокие трещины в отделочном слое потолков и стен, значительные отслоения и разрывы обоев, деформация и просадка полов с уклоном к наружным стенам;
- - в подъезде не обеспечено проведение мероприятий по устранению последствий пожара на ограждающих конструкциях, оконных рамах лестничных клеток имеются следы гари и копоти, деревянная лестница выхода на чердак обуглена, на перекрытии лестничной клетки второго этажа имеются трещины в отделочном слое, отслоение и обрушение штукатурки;
- - конструкции дома, находящиеся в аварийном состоянии несущие наружные стены, штукатурный слой перекрытия на 2-ом этаже в подъезде не обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что техническое состояние жилого дома не соответствует требованию части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, нарушения пунктов 2.1.3, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.2., 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушений отражен в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2014, составленном в присутствии представителя общества и двух понятых, зафиксирован фотосъемкой.
16.05.2014 по выявленному факту нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
20.06.2014 должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 334ж/14-ю, которым ООО "ДВ-Союз" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.
Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию общего имущества определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 N 170, являются обязательными как для исполнения собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В данном случае судом установлено, что ООО "ДВ-Союз" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в связи с чем оно является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Указанные выше Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт обслуживания жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Карельская 32, с нарушением пунктов 2.1.3, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.2., 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела, в том числе, договором управления многоквартирным домом, протоколом осмотра от 08.05.2014; протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 N Ж-120/32.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству N 170, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере, и учитывая. Что обществом не предоставлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств совершения правонарушения, указывающих на его малозначительность, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Вывод суда сделан с учетом толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Апелляционный суд находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что с января 2014 года обществом не осуществляется сбор денежных средств на выполнение капитального ремонта, поскольку до этого времени, что не опровергнуто обществом, такие денежные средства собирались и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом общество как управляющая организация обязана обеспечить выполнение указанных работ.
Привлечение к ответственности должностного лица за нарушения, выявленные административном органом, не является основанием для признания такого правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.06.2014 N 334ж/14-Ю.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БАЛИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)