Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Романова И.В. по дов. от 03.06.2014
от ответчика - Пивненко И.С. по дов. от 29.04.2014
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РАЙД-Недвижимость"
на решение от 18 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 21 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "МАРЬИНО" (ОГРН 1037700077612, г. Москва)
к ООО "РАЙД-Недвижимость" (ОГРН 5067746437996, г. Москва)
о взыскании задолженности,
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "МАРЬИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАЙД-Недвижимость" о взыскании суммы задолженности в размере 45 032, 66 руб. и неустойки в сумме 522 455,44 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования отказавшись от требования в части взыскания долга в размере 45 032, 66 руб.
Какой-либо судебный акт о принятии отказа от иска в части долга размере 45 032, 66 руб. не принят.
Решением суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судка от 21.07.2014, исковые требования о взыскании неустойки в размере 522 455,44 руб. удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает, в том числе, на то обстоятельство, что истцом неверно рассчитан размер пени.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, дело подлежащим отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами, между ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "МАРЬИНО", истцом (управляющий) и ООО "РАЙД-Недвижимость", ответчиком (пользователь) заключен договор от 01.01.2010 N 4/89 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям договора, управляющий обязался обеспечивать предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за помещение (строение), расположенное по адресу: Москва, ул. Маршала Голованова, д. 1, общей площадью 28,90 кв. м.
Наименование и стоимость коммунальных услуг приведены в Приложении N 1, размер долевого участия пользователя по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Приложении N 2 к договору, являющимися неотъемлемой изменяемой частью договора.
Согласно пункту 1.2 договора, тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом тарифы применяются сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действия указанными органами. Изменения Тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в соответствии с условиями договора, ежемесячно до 10 числа месяца на условиях предоплаты.
В соответствии с пунктом 6.5 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате оказанных управляющим услуг в установленный договором срок пользователь выплачивает управляющему пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что пользователь надлежащим образом не исполнил предусмотренные договором обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, управляющий в соответствии с пунктом 6.5 договора насчитал ему пени в сумме 522 455,44 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия оснований для начисления пени, а также из того, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, в то время как допустимые доказательства неправомерности начисления пени ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере преждевременен и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части суммы долга.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, не проверил размер неустойки, не уточнил период ее начисления, исходя из размера долга, а ограничился лишь выводами о наличии оснований для ее начисления, правильности расчета и не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, в данном случае, какие-либо ссылки на платежные документы об оплате, в том числе на представленный ответчиком платежный документ от 23.12.2013 N 160 на сумму 52 261 руб. со ссылкой на аванс за услуги, оказанные в 2014 году, в расчете истца по иску не приведены и в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункты 6.1, 6.5 договора об отсутствии просрочки исполнения обязательства, судами не проверены.
Фактически приняв отказ от иска в части долга, суд не исследовал вопрос, на какую часть оставшегося долга начислена истцом неустойка.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить наличие или отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства с учетом условий договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательства установить обстоятельства, связанные с размером неустойки, с учетом периода ее начисления, исходя из размера долга; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-83902/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф05-16230/2014 ПО ДЕЛУ N А40-83902/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А40-83902/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Романова И.В. по дов. от 03.06.2014
от ответчика - Пивненко И.С. по дов. от 29.04.2014
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РАЙД-Недвижимость"
на решение от 18 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 21 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "МАРЬИНО" (ОГРН 1037700077612, г. Москва)
к ООО "РАЙД-Недвижимость" (ОГРН 5067746437996, г. Москва)
о взыскании задолженности,
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "МАРЬИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАЙД-Недвижимость" о взыскании суммы задолженности в размере 45 032, 66 руб. и неустойки в сумме 522 455,44 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования отказавшись от требования в части взыскания долга в размере 45 032, 66 руб.
Какой-либо судебный акт о принятии отказа от иска в части долга размере 45 032, 66 руб. не принят.
Решением суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судка от 21.07.2014, исковые требования о взыскании неустойки в размере 522 455,44 руб. удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает, в том числе, на то обстоятельство, что истцом неверно рассчитан размер пени.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, дело подлежащим отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами, между ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "МАРЬИНО", истцом (управляющий) и ООО "РАЙД-Недвижимость", ответчиком (пользователь) заключен договор от 01.01.2010 N 4/89 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям договора, управляющий обязался обеспечивать предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за помещение (строение), расположенное по адресу: Москва, ул. Маршала Голованова, д. 1, общей площадью 28,90 кв. м.
Наименование и стоимость коммунальных услуг приведены в Приложении N 1, размер долевого участия пользователя по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Приложении N 2 к договору, являющимися неотъемлемой изменяемой частью договора.
Согласно пункту 1.2 договора, тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом тарифы применяются сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действия указанными органами. Изменения Тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в соответствии с условиями договора, ежемесячно до 10 числа месяца на условиях предоплаты.
В соответствии с пунктом 6.5 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате оказанных управляющим услуг в установленный договором срок пользователь выплачивает управляющему пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что пользователь надлежащим образом не исполнил предусмотренные договором обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, управляющий в соответствии с пунктом 6.5 договора насчитал ему пени в сумме 522 455,44 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия оснований для начисления пени, а также из того, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, в то время как допустимые доказательства неправомерности начисления пени ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере преждевременен и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части суммы долга.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, не проверил размер неустойки, не уточнил период ее начисления, исходя из размера долга, а ограничился лишь выводами о наличии оснований для ее начисления, правильности расчета и не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, в данном случае, какие-либо ссылки на платежные документы об оплате, в том числе на представленный ответчиком платежный документ от 23.12.2013 N 160 на сумму 52 261 руб. со ссылкой на аванс за услуги, оказанные в 2014 году, в расчете истца по иску не приведены и в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункты 6.1, 6.5 договора об отсутствии просрочки исполнения обязательства, судами не проверены.
Фактически приняв отказ от иска в части долга, суд не исследовал вопрос, на какую часть оставшегося долга начислена истцом неустойка.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить наличие или отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства с учетом условий договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательства установить обстоятельства, связанные с размером неустойки, с учетом периода ее начисления, исходя из размера долга; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-83902/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)