Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" мая 2014 года по делу N А33-4541/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Слесаренко И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Пресс-Лайн" (ИНН 2466121068, ОГРН 1042402959862) о взыскании 10 851 рубля 86 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, а также 266 рублей 05 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 766 рублей 54 копейки задолженности, 264 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 984 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Информационное агентство "Пресс-Лайн" как арендатор нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, пропорционально площади занимаемого помещения.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Пресс-Лайн" на оснований договора аренды от 15.12.2004 N 9014, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, является арендатором нежилого помещения, общей площадью 52,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 125.
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Пресс-Лайн" (пользователь) заключен договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.09.2007 N 1322 (э) (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012), согласно пункту 1.1. которого исполнитель представляет пользователю услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 125, встроенное нежилое помещение, а пользователь обязуется производить оплату оказываемых исполнителем услуги.
Перечень работ по эксплуатационному обслуживанию занимаемого пользователем помещения приведен в приложении N 1.
Пунктами 2.2., 2.2.2., 23., 2.2.4. договора предусмотрено, что пользователь обязан: принимать участие в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения (строения). Производить оплату услуг, оказываемых исполнителем в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего договора. Содержать занимаемое нежилое помещение и его оборудование в полной исправности, производить за свой счет текущий ремонт внутри занимаемого нежилого помещения (строения), а также производить капитальный ремонт этого помещения (строения).
Согласно пункту 2 соглашения от 12.01.2009 к договору N 1322 (э) оплата по договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК Центржилсервис" или путем внесения платежа в кассу исполнителя, цена по договору составляет 675 рублей 03 копейки в месяц с учетом НДС.
При изменении в течении года размера оплаты по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение дополнительного соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплаты по измененным тарифам (пункт 3 соглашения от 12.01.2009 к договору N 1322 (э)).
Согласно пункту 4 соглашения от 12.01.2009 к договору N 1322 (э) размер платы на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества утверждается на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома. В случае отсутствия решения собственников многоквартирного дома по размеру оплаты за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, применяется размер оплаты, утвержденный органами местного самоуправления для муниципальных помещений.
В приложении N I к договору N 1322 (э) сторонами согласован перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.01.2013 N 288-д, из которого следует, что с 01.01.2013 тариф на содержание и ремонт общего имущества составляет 1 443 рубля 32 копейки с учетом НДС.
Как следует из искового заявления, истец в период с 01.06.2013 по 31.01.2014 оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому ремонту многоквартирного дома N 125 по ул. Урицкого г. Красноярска.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены: договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда 01.12.2012, 09.01.2014, заключенные истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис"; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядной организацией.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате указанных услуг в спорный период составила 10 851 рубль 86 копеек.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 851 рубль 86 копеек за коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества многоквартирного дома, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также 266 рублей 05 копеек неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказанного факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, следовательно, обязанность по оплате коммунальных расходов у ответчика в силу закона отсутствует, а договор на возмещение коммунальных расходов сторонами не заключался.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении дома N 125 по ул. Урицкого в г. Красноярске.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 52,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 125, передано ответчику в аренду на основании договора аренды от 15.12.2004 N 9014.
Между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.09.2007 N 1322 (э).
Следовательно, подписав договор от 26.09.2007 N 1322 (э), ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в период действия указанного договора.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с 01.06.2013 по 31.01.2014 истец оказывал услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома N 125 по ул. Урицкого г. Красноярска.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 766, 54 рублей за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В сумму задолженности истцом также включены расходы на коммунальные услуги, оказанные в отношении мест общего пользования.
Договор на возмещение расходов на коммунальные услуги, оказанные в отношении мест общего пользования, между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальные услуги на общедомовые нужды, нормами действующего законодательства возложена на собственника помещения.
Исходя из изложенного, обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, N 125, в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между управляющей организацией и арендатором спорного помещения, должен нести собственник указанного помещения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества многоквартирного дома, в размере 85 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Информационное агентство "Пресс-Лайн" как арендатор нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, пропорционально площади занимаемого помещения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года по делу N А33-4541/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года по делу N А33-4541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-4541/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А33-4541/2014
Резолютивная часть постановления принята 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" мая 2014 года по делу N А33-4541/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Слесаренко И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Пресс-Лайн" (ИНН 2466121068, ОГРН 1042402959862) о взыскании 10 851 рубля 86 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, а также 266 рублей 05 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 766 рублей 54 копейки задолженности, 264 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 984 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Информационное агентство "Пресс-Лайн" как арендатор нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, пропорционально площади занимаемого помещения.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Пресс-Лайн" на оснований договора аренды от 15.12.2004 N 9014, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, является арендатором нежилого помещения, общей площадью 52,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 125.
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Пресс-Лайн" (пользователь) заключен договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.09.2007 N 1322 (э) (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012), согласно пункту 1.1. которого исполнитель представляет пользователю услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 125, встроенное нежилое помещение, а пользователь обязуется производить оплату оказываемых исполнителем услуги.
Перечень работ по эксплуатационному обслуживанию занимаемого пользователем помещения приведен в приложении N 1.
Пунктами 2.2., 2.2.2., 23., 2.2.4. договора предусмотрено, что пользователь обязан: принимать участие в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения (строения). Производить оплату услуг, оказываемых исполнителем в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего договора. Содержать занимаемое нежилое помещение и его оборудование в полной исправности, производить за свой счет текущий ремонт внутри занимаемого нежилого помещения (строения), а также производить капитальный ремонт этого помещения (строения).
Согласно пункту 2 соглашения от 12.01.2009 к договору N 1322 (э) оплата по договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК Центржилсервис" или путем внесения платежа в кассу исполнителя, цена по договору составляет 675 рублей 03 копейки в месяц с учетом НДС.
При изменении в течении года размера оплаты по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение дополнительного соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплаты по измененным тарифам (пункт 3 соглашения от 12.01.2009 к договору N 1322 (э)).
Согласно пункту 4 соглашения от 12.01.2009 к договору N 1322 (э) размер платы на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества утверждается на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома. В случае отсутствия решения собственников многоквартирного дома по размеру оплаты за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, применяется размер оплаты, утвержденный органами местного самоуправления для муниципальных помещений.
В приложении N I к договору N 1322 (э) сторонами согласован перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.01.2013 N 288-д, из которого следует, что с 01.01.2013 тариф на содержание и ремонт общего имущества составляет 1 443 рубля 32 копейки с учетом НДС.
Как следует из искового заявления, истец в период с 01.06.2013 по 31.01.2014 оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому ремонту многоквартирного дома N 125 по ул. Урицкого г. Красноярска.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены: договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда 01.12.2012, 09.01.2014, заключенные истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис"; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядной организацией.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате указанных услуг в спорный период составила 10 851 рубль 86 копеек.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 851 рубль 86 копеек за коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества многоквартирного дома, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также 266 рублей 05 копеек неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказанного факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, следовательно, обязанность по оплате коммунальных расходов у ответчика в силу закона отсутствует, а договор на возмещение коммунальных расходов сторонами не заключался.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении дома N 125 по ул. Урицкого в г. Красноярске.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 52,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 125, передано ответчику в аренду на основании договора аренды от 15.12.2004 N 9014.
Между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.09.2007 N 1322 (э).
Следовательно, подписав договор от 26.09.2007 N 1322 (э), ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в период действия указанного договора.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с 01.06.2013 по 31.01.2014 истец оказывал услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома N 125 по ул. Урицкого г. Красноярска.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 766, 54 рублей за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В сумму задолженности истцом также включены расходы на коммунальные услуги, оказанные в отношении мест общего пользования.
Договор на возмещение расходов на коммунальные услуги, оказанные в отношении мест общего пользования, между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальные услуги на общедомовые нужды, нормами действующего законодательства возложена на собственника помещения.
Исходя из изложенного, обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, N 125, в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между управляющей организацией и арендатором спорного помещения, должен нести собственник указанного помещения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества многоквартирного дома, в размере 85 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Информационное агентство "Пресс-Лайн" как арендатор нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, пропорционально площади занимаемого помещения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года по делу N А33-4541/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года по делу N А33-4541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)