Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "УК "ЖХ" П.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года
по делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Областной центр защиты прав потребителей" в интересах истцов В.Д., В.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителей,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Областной центр защиты прав потребителей" обратилась с названным иском в интересах В.Д., В.Е.В., мотивируя требования тем, что истец В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Многоквартирный жилой дом, в котором проживает В.Д. со своей семьей, обслуживается ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство". В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что наружная несущая стена дома, которая относится к общедомовому имуществу, имеет недостатки, а именно, межпанельные швы не герметичны, снаружи проникает влага в квартиру, на стенах образовались следы плесени. В.Д. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении указанных недостатков путем проведения ремонта межпанельных швов, однако его требование не было удовлетворено, в связи с чем истцы были вынуждены произвести частичный ремонт общедомового имущества - межпанельных швов за счет собственных средств. Общая сумма затрат составила <данные изъяты>
Экспертным заключением ООО "Экспертная группа ОТК" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире В-ных обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>
Претензия В.Д. в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости устранения указанных недостатков в квартире в общей сумме <данные изъяты> осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство":
в пользу В.Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, компенсацию: морального вреда в размере <данные изъяты>
- в пользу. В.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет предстоящих расходов по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Областной центр защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу В.Д. стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации выявленных недостатков внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу В.Е.В. понесенные расходы по устранению недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу В.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу В.Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу В.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу В.Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Областной центр защиты прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе директор ООО "УК "ЖХ" П. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что ООО "УК "ЖХ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанные в иске недостатки имеют место в силу наличия строительного брака, а не деятельности ООО "УК "ЖХ" по эксплуатации и обслуживанию данного многоквартирного дома. Полагает, что иск должен быть предъявлен к строительной организации. Сумма понесенных расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, значительно завышена истцом, истец мог с помощью специалистов управляющей компании определить размер убытков, причиненных ему строительной организацией. Указывает, что истцу не был причинен ООО "УК "ЖХ" моральный вред, считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Также выражает несогласие с заключением специалистов ООО "Экспертная группа "ОТК". Указывает, что представитель ответчика не был приглашен для проведения экспертизы.
Суд не учел, что в силу ст. ст. 44 - 45 Жилищного кодекса РФ текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов проводится только на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
В подтверждение расходов истцами представлены недопустимые доказательства.
Относительно апелляционной жалобы представителем Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Областной центр защиты прав потребителей" Н. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Так, согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление домом по адресу: г<адрес> оказывая, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу ремонта межпанельных швов на уровне их квартиры, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в <данные изъяты> В.Е.В. заключила с ИП М. договор на оказание услуг по ремонту межпанельных швов, оплатив за работу <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная группа "ОТК" от <данные изъяты>, в жилых комнатах и на кухне в квартире истцов в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений с наружной стеной имеются следы промерзаний и увлажнения ограждающих конструкций, многочисленные коричневые пятна на поверхности стен и потолка в помещениях жилых комнат и кухни, предположительно плесени.
Причиной данного дефекта являются отклонения температурно-влажностного режима воздушной среды внутренних помещений, отклонения температурного режима ограждающих стен, не герметичность стыков стеновых панелей, наличие в них щелей и полых зазоров, недостаточный воздухообмен в помещениях, обеспечиваемый функционированием общедомовой системы вентиляции. Требуется устранение причин и следствий образования плесени, проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ и санационных мероприятий. Для устранения причин развития плесени в квартире следует провести утепление стен фасада здания. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истцов, что привело к причинению ущерба их имуществу в результате промерзания и увлажнения стен квартиры через межпанельные швы, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность его возмещения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд правомерно исходил из положений ст. 15 ГК РФ.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> судом обоснованно принят представленный истцом локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений квартиры, составленный экспертом ООО "Экспертная группа "ОТК", а также договор об оказании услуг по ремонту межпанельных швов, по которому В.Е.В. оплачено <данные изъяты>
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Указанные выводы суда являются обоснованными и правильными, судебная коллегия соглашается с ними.
Установив, что управляющая организация в период действия вышеуказанного договора обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по организации выполнения работ по ремонту межпанельных швов в районе квартиры.
Доводы жалобы о том, что договором на управление многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений самостоятельно принимают решения о выполнении ремонтных работ, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая требования истца о понуждении управляющей компании выполнить работы по осуществлению текущего ремонта и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
При этом суд правильно исходил из того, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимость проведения которых обусловлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, считаются предусмотренными в договоре в силу требований, предъявляемых к содержанию дома. При таком положении указанные работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, предусмотрены ли они в договоре, а также независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения таких работ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с тем, что в ходе судебного заседания истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им нравственных и физических страданий, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу приведенного законоположения факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для возмещения морального вреда.
Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истцов, является разумным и справедливым.
Довод жалобы о том, что представленный договор на оказание услуг по ремонту межпанельных швов не может являться доказательством по делу поскольку в нем не указан период начала и окончания работ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку необходимость ремонта межпанельных швов определена заключением эксперта, истцами требование о производстве работ не заявлены, поскольку выполнены силами третьих лиц, привлеченных истцами.
Поскольку отношения сторон регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что ответчик добровольно требования потребителя не выполнил, обоснованно, руководствуясь п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3249
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-3249
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "УК "ЖХ" П.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года
по делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Областной центр защиты прав потребителей" в интересах истцов В.Д., В.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителей,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Областной центр защиты прав потребителей" обратилась с названным иском в интересах В.Д., В.Е.В., мотивируя требования тем, что истец В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Многоквартирный жилой дом, в котором проживает В.Д. со своей семьей, обслуживается ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство". В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что наружная несущая стена дома, которая относится к общедомовому имуществу, имеет недостатки, а именно, межпанельные швы не герметичны, снаружи проникает влага в квартиру, на стенах образовались следы плесени. В.Д. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении указанных недостатков путем проведения ремонта межпанельных швов, однако его требование не было удовлетворено, в связи с чем истцы были вынуждены произвести частичный ремонт общедомового имущества - межпанельных швов за счет собственных средств. Общая сумма затрат составила <данные изъяты>
Экспертным заключением ООО "Экспертная группа ОТК" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире В-ных обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>
Претензия В.Д. в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости устранения указанных недостатков в квартире в общей сумме <данные изъяты> осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство":
в пользу В.Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, компенсацию: морального вреда в размере <данные изъяты>
- в пользу. В.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет предстоящих расходов по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Областной центр защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу В.Д. стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации выявленных недостатков внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу В.Е.В. понесенные расходы по устранению недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу В.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу В.Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу В.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу В.Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Областной центр защиты прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе директор ООО "УК "ЖХ" П. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что ООО "УК "ЖХ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанные в иске недостатки имеют место в силу наличия строительного брака, а не деятельности ООО "УК "ЖХ" по эксплуатации и обслуживанию данного многоквартирного дома. Полагает, что иск должен быть предъявлен к строительной организации. Сумма понесенных расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, значительно завышена истцом, истец мог с помощью специалистов управляющей компании определить размер убытков, причиненных ему строительной организацией. Указывает, что истцу не был причинен ООО "УК "ЖХ" моральный вред, считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Также выражает несогласие с заключением специалистов ООО "Экспертная группа "ОТК". Указывает, что представитель ответчика не был приглашен для проведения экспертизы.
Суд не учел, что в силу ст. ст. 44 - 45 Жилищного кодекса РФ текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов проводится только на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
В подтверждение расходов истцами представлены недопустимые доказательства.
Относительно апелляционной жалобы представителем Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Областной центр защиты прав потребителей" Н. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Так, согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление домом по адресу: г<адрес> оказывая, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу ремонта межпанельных швов на уровне их квартиры, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в <данные изъяты> В.Е.В. заключила с ИП М. договор на оказание услуг по ремонту межпанельных швов, оплатив за работу <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная группа "ОТК" от <данные изъяты>, в жилых комнатах и на кухне в квартире истцов в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений с наружной стеной имеются следы промерзаний и увлажнения ограждающих конструкций, многочисленные коричневые пятна на поверхности стен и потолка в помещениях жилых комнат и кухни, предположительно плесени.
Причиной данного дефекта являются отклонения температурно-влажностного режима воздушной среды внутренних помещений, отклонения температурного режима ограждающих стен, не герметичность стыков стеновых панелей, наличие в них щелей и полых зазоров, недостаточный воздухообмен в помещениях, обеспечиваемый функционированием общедомовой системы вентиляции. Требуется устранение причин и следствий образования плесени, проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ и санационных мероприятий. Для устранения причин развития плесени в квартире следует провести утепление стен фасада здания. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истцов, что привело к причинению ущерба их имуществу в результате промерзания и увлажнения стен квартиры через межпанельные швы, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность его возмещения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд правомерно исходил из положений ст. 15 ГК РФ.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> судом обоснованно принят представленный истцом локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений квартиры, составленный экспертом ООО "Экспертная группа "ОТК", а также договор об оказании услуг по ремонту межпанельных швов, по которому В.Е.В. оплачено <данные изъяты>
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Указанные выводы суда являются обоснованными и правильными, судебная коллегия соглашается с ними.
Установив, что управляющая организация в период действия вышеуказанного договора обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по организации выполнения работ по ремонту межпанельных швов в районе квартиры.
Доводы жалобы о том, что договором на управление многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений самостоятельно принимают решения о выполнении ремонтных работ, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая требования истца о понуждении управляющей компании выполнить работы по осуществлению текущего ремонта и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
При этом суд правильно исходил из того, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимость проведения которых обусловлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, считаются предусмотренными в договоре в силу требований, предъявляемых к содержанию дома. При таком положении указанные работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, предусмотрены ли они в договоре, а также независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения таких работ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с тем, что в ходе судебного заседания истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им нравственных и физических страданий, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу приведенного законоположения факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для возмещения морального вреда.
Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истцов, является разумным и справедливым.
Довод жалобы о том, что представленный договор на оказание услуг по ремонту межпанельных швов не может являться доказательством по делу поскольку в нем не указан период начала и окончания работ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку необходимость ремонта межпанельных швов определена заключением эксперта, истцами требование о производстве работ не заявлены, поскольку выполнены силами третьих лиц, привлеченных истцами.
Поскольку отношения сторон регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что ответчик добровольно требования потребителя не выполнил, обоснованно, руководствуясь п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)