Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО Страховая компания "Альянс" к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к К.Л. о возмещении ущерба в размере руб. в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 16.12.2011 г. произошел залив квартиры N, расположенной по адресу:, застрахованной ее собственником в ОАО СК "Альянс" по договору страхования N. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере руб. Согласно акта залив произошел из квартиры N, принадлежащей ответчику.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО СК "Альянс" сумму ущерба в размере, государственную пошлину в размере руб., а всего взыскать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. произошел залив квартиры N, расположенной по адресу:, принадлежащей К.Н., из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик.
На дату залития квартира N, принадлежащая К.Н., была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору страхования N.
г. ОАО СК "Альянс" признав произошедший залив страховым случаем, выплатило К.Н. страховое возмещение в размере руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что К.Н. в результате залива по вине ответчика был причинен ущерб, истцом К.Н. было выплачено страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).
При этом судом установлено, что виновным в результате залива является именно ответчик, владелец квартиры N, что подтверждается актом обследования, составленным ТСЖ "Матвеевка" от г. и, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от г.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами о его виновности в заливе. При этом новых аргументов ответчик не приводит, просит об иной оценке уже имеющихся доказательств.
Так, судом установлено, что залив квартиры К.Н. произошел из квартиры К.Л., в которой вырвало кран на разводке к полотенцесушителю. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, составленным ТСЖ "Матвеевка" г.
Вина ТСЖ "Матвеевка" в произошедшей поломке полотенцесушителя отвергнута при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску К.Л. к ТСЖ "Матвеевка" о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств не установлена. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска К.Л. отказано. Кроме того, данным решением установлено, что доказательств виновных действий ТСЖ "Матвеевка" в заливе, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, представлено не было, К.Л. самостоятельно производил замену разводки и установку крана на полотенцесушителе при осуществлении ремонта в квартире. Таким образом, данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ установлению и проверке вновь не подлежат.
При указанных обстоятельствах доводы истца о виновности ТСЖ "Матвеевка" несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акт от г., который составлен с нарушениями, неубедительны, поскольку судом установлен факт залива из квартиры ответчика, его вина и, как следствие, причинно-следственная связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества. Иной причины залива в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Более того, как видно из представленных материалов, судом первой и апелляционной инстанций указанному акту дана оценка по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО Страховая компания "Альянс" к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 4Г/5-9768/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 4г/5-9768/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО Страховая компания "Альянс" к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к К.Л. о возмещении ущерба в размере руб. в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 16.12.2011 г. произошел залив квартиры N, расположенной по адресу:, застрахованной ее собственником в ОАО СК "Альянс" по договору страхования N. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере руб. Согласно акта залив произошел из квартиры N, принадлежащей ответчику.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО СК "Альянс" сумму ущерба в размере, государственную пошлину в размере руб., а всего взыскать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. произошел залив квартиры N, расположенной по адресу:, принадлежащей К.Н., из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик.
На дату залития квартира N, принадлежащая К.Н., была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору страхования N.
г. ОАО СК "Альянс" признав произошедший залив страховым случаем, выплатило К.Н. страховое возмещение в размере руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что К.Н. в результате залива по вине ответчика был причинен ущерб, истцом К.Н. было выплачено страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).
При этом судом установлено, что виновным в результате залива является именно ответчик, владелец квартиры N, что подтверждается актом обследования, составленным ТСЖ "Матвеевка" от г. и, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от г.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами о его виновности в заливе. При этом новых аргументов ответчик не приводит, просит об иной оценке уже имеющихся доказательств.
Так, судом установлено, что залив квартиры К.Н. произошел из квартиры К.Л., в которой вырвало кран на разводке к полотенцесушителю. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, составленным ТСЖ "Матвеевка" г.
Вина ТСЖ "Матвеевка" в произошедшей поломке полотенцесушителя отвергнута при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску К.Л. к ТСЖ "Матвеевка" о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств не установлена. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска К.Л. отказано. Кроме того, данным решением установлено, что доказательств виновных действий ТСЖ "Матвеевка" в заливе, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, представлено не было, К.Л. самостоятельно производил замену разводки и установку крана на полотенцесушителе при осуществлении ремонта в квартире. Таким образом, данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ установлению и проверке вновь не подлежат.
При указанных обстоятельствах доводы истца о виновности ТСЖ "Матвеевка" несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акт от г., который составлен с нарушениями, неубедительны, поскольку судом установлен факт залива из квартиры ответчика, его вина и, как следствие, причинно-следственная связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества. Иной причины залива в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Более того, как видно из представленных материалов, судом первой и апелляционной инстанций указанному акту дана оценка по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО Страховая компания "Альянс" к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)