Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца - ЖСК "Гурзуф" - Юнисова Е.И. - дов. б/н от 25.09.2012 на 3 года; Луцык В.П. - прот. N 1 от 18.04.13 - предс. прав.
от ответчика - Управление Росреестра по Москве - Сухов Д.А. - дов. N 26035/2014 от 30.12.14 до 31.12.15
от третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы - Вдович А.В. - дов. N 361 от 10.07.2014 г.
рассмотрев 25.03.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве и Департамента жилищной политике и жилищного фонда
на решение от 30.10.2014 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.
на постановление от 24.12.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) ЖСК "Гурзуф"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
к Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо: ДЖПиЖФ г. Москвы
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гурзуф" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2; признании права собственности ЖСК "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ЖСК "Гурзуф" на вышеуказанную квартиру.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2014 г. истец отказался от требования о признании права собственности на спорную квартиру.
Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел спор о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ЖСК "Гурзуф" на вышеуказанную квартиру.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 года, удовлетворены требования ЖСК "Гурзуф" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) в государственной регистрации права собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2 и обязании Управления зарегистрировать право собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп.; прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп.
На принятые судебные акты Управлением Росреестра по Москве и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поданы кассационные жалобы.
1)в обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что доводы, изложенные в мотивировочной части решения являются необоснованными, незаконными и противоречащими обстоятельствам дела, правовая позиция Управления по делу была изложена в отзыве, приобщенном к материалам дела, по мнению заявителя, в момент полного внесения паевого взноса, право на долю в праве собственности на нежилые помещения многоквартирного дома пропорционально взносу возникает у членов кооператива, внесших полностью денежные средства (пай) на постройку указанного дома, в состав которого входят спорные помещения, вместе с тем, из содержания справки от 22.02.2013 N 4/13 не следует, что истцом перечислены денежные средства в оплату паенакопления за квартиру, то есть не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, заявитель указал, что приобретение в собственность жилых помещений не входит в задачи и цели ЖСК "Гурзуф", а также, что при рассмотрении дела в арбитражном суде Управление указывало о том, что по сведениям, полученным из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указанное жилое помещение находится в собственности физического лица, а, именно, Красульникова Андрея Сергеевича. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.
2)в обоснование кассационной жалобы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и отказать ЖСК "Гурзуф" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что суды не исследовали обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, а именно правомерности проведения общего собрания ЖСК и пришли к неправомерному выводу, т.к. протокол общего собрания является недействительным. Заявитель указал, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции нарушили нормы ст. 218 ГК РФ и 129 ЖК РФ, т.к. ЖСК как юридическое лицо неправомочен был получить спорную квартиру в собственность, т.к. только член ЖСК - физическое лицо вправе получить жилое помещение в собственность, а также, что жилая площадь предоставляется только членам-пайщикам ЖСК (п. 1 стр. 3 Устава от февраля 1995 года), т.е. гражданам, и никак не может быть представлена в собственность юридическим лицам. Доказательств оплаты пая у истца не имеется и в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, т.к. спорная жилая квартира не может использоваться как нежилое помещение для нужд ЖСК "Гурзуф" под правление, документов, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое, в органы местного самоуправления не обращался. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отказ Управления нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Судами установлено, что Управление Росреестра по Москве сообщением от 20.08.2013 N 05/062/2013-220 отказало ЖСК "Гурзуф" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру Управление Росреестра по Москве указало, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлена справка от 22.02.2013 N 4/13, которая свидетельствует о выплате кооперативом паевых взносов за спорный объект. По информации из Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы на указанное имущество зарегистрировано право другого лица.
Кроме того, судами установлено, что ЖСК "Гурзуф" полностью соблюдены положения федеральных законов при представлении заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанции, не учтено следующее.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (пункт 1). На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (пункт 2); глава 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников": статьи 36 - 48).
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен правовой режим помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства того, относится ли спорная квартира к общему имуществу собственников, а также какое целевое назначение она имеет, переводилась ли спорная квартира из жилого в нежилое помещение.
Однако, судами установлено, что при определении паевых взносов стоимость спорной квартиры была разделена на всех членов ЖСК и эта сумма выплачена полностью, что подтверждается справкой о выплаченном пае.
Между тем, судами не дана надлежащая оценка данному обстоятельству, судами не устанавливалось как производилась оплата за спорную квартиру и какими доказательствами это подтверждается.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (пункт 1).
Таким образом, суды, принимая во внимание организационно-правовую форму истца (жилищно-строительный кооператив) не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.
Судами не дана надлежащая правовая оценка также тому обстоятельству, может ли быть зарегистрировано право собственности за кооперативом как на жилое помещение-квартиру и какими нормами права данное право предоставляется.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что иск о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал право собственности истца - ЖСК - на спорную квартиру. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать документы и доказательства.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства носят противоречивый характер, то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, определить конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. по делу N А40-21483/14-11-202 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2015 N Ф05-1907/2015 ПО ДЕЛУ N А40-21483/14-11-202
Требование: О признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А40-21483/14-11-202
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца - ЖСК "Гурзуф" - Юнисова Е.И. - дов. б/н от 25.09.2012 на 3 года; Луцык В.П. - прот. N 1 от 18.04.13 - предс. прав.
от ответчика - Управление Росреестра по Москве - Сухов Д.А. - дов. N 26035/2014 от 30.12.14 до 31.12.15
от третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы - Вдович А.В. - дов. N 361 от 10.07.2014 г.
рассмотрев 25.03.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве и Департамента жилищной политике и жилищного фонда
на решение от 30.10.2014 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.
на постановление от 24.12.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) ЖСК "Гурзуф"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
к Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо: ДЖПиЖФ г. Москвы
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гурзуф" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2; признании права собственности ЖСК "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ЖСК "Гурзуф" на вышеуказанную квартиру.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2014 г. истец отказался от требования о признании права собственности на спорную квартиру.
Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел спор о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ЖСК "Гурзуф" на вышеуказанную квартиру.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 года, удовлетворены требования ЖСК "Гурзуф" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) в государственной регистрации права собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2 и обязании Управления зарегистрировать право собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп.; прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп.
На принятые судебные акты Управлением Росреестра по Москве и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поданы кассационные жалобы.
1)в обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что доводы, изложенные в мотивировочной части решения являются необоснованными, незаконными и противоречащими обстоятельствам дела, правовая позиция Управления по делу была изложена в отзыве, приобщенном к материалам дела, по мнению заявителя, в момент полного внесения паевого взноса, право на долю в праве собственности на нежилые помещения многоквартирного дома пропорционально взносу возникает у членов кооператива, внесших полностью денежные средства (пай) на постройку указанного дома, в состав которого входят спорные помещения, вместе с тем, из содержания справки от 22.02.2013 N 4/13 не следует, что истцом перечислены денежные средства в оплату паенакопления за квартиру, то есть не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, заявитель указал, что приобретение в собственность жилых помещений не входит в задачи и цели ЖСК "Гурзуф", а также, что при рассмотрении дела в арбитражном суде Управление указывало о том, что по сведениям, полученным из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указанное жилое помещение находится в собственности физического лица, а, именно, Красульникова Андрея Сергеевича. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.
2)в обоснование кассационной жалобы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и отказать ЖСК "Гурзуф" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что суды не исследовали обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, а именно правомерности проведения общего собрания ЖСК и пришли к неправомерному выводу, т.к. протокол общего собрания является недействительным. Заявитель указал, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции нарушили нормы ст. 218 ГК РФ и 129 ЖК РФ, т.к. ЖСК как юридическое лицо неправомочен был получить спорную квартиру в собственность, т.к. только член ЖСК - физическое лицо вправе получить жилое помещение в собственность, а также, что жилая площадь предоставляется только членам-пайщикам ЖСК (п. 1 стр. 3 Устава от февраля 1995 года), т.е. гражданам, и никак не может быть представлена в собственность юридическим лицам. Доказательств оплаты пая у истца не имеется и в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, т.к. спорная жилая квартира не может использоваться как нежилое помещение для нужд ЖСК "Гурзуф" под правление, документов, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое, в органы местного самоуправления не обращался. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отказ Управления нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Судами установлено, что Управление Росреестра по Москве сообщением от 20.08.2013 N 05/062/2013-220 отказало ЖСК "Гурзуф" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру Управление Росреестра по Москве указало, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлена справка от 22.02.2013 N 4/13, которая свидетельствует о выплате кооперативом паевых взносов за спорный объект. По информации из Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы на указанное имущество зарегистрировано право другого лица.
Кроме того, судами установлено, что ЖСК "Гурзуф" полностью соблюдены положения федеральных законов при представлении заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанции, не учтено следующее.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (пункт 1). На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (пункт 2); глава 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников": статьи 36 - 48).
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен правовой режим помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства того, относится ли спорная квартира к общему имуществу собственников, а также какое целевое назначение она имеет, переводилась ли спорная квартира из жилого в нежилое помещение.
Однако, судами установлено, что при определении паевых взносов стоимость спорной квартиры была разделена на всех членов ЖСК и эта сумма выплачена полностью, что подтверждается справкой о выплаченном пае.
Между тем, судами не дана надлежащая оценка данному обстоятельству, судами не устанавливалось как производилась оплата за спорную квартиру и какими доказательствами это подтверждается.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (пункт 1).
Таким образом, суды, принимая во внимание организационно-правовую форму истца (жилищно-строительный кооператив) не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.
Судами не дана надлежащая правовая оценка также тому обстоятельству, может ли быть зарегистрировано право собственности за кооперативом как на жилое помещение-квартиру и какими нормами права данное право предоставляется.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что иск о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал право собственности истца - ЖСК - на спорную квартиру. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать документы и доказательства.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства носят противоречивый характер, то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, определить конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. по делу N А40-21483/14-11-202 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)