Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 00 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 00 руб. 00 коп., а всего 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Б. в пользу А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 00 руб., на составление доверенности - 00 руб. 00 коп., на оплату экспертизы - 00 руб., а всего 00 руб. 00 коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. 09 июля 2014 года произошел залив из квартиры по адресу: г. Москва, ****, расположенной над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик А. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 00 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 00 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оценке - 00 руб., по госпошлине - 00 руб. 00 коп., на оформление доверенности - 00 руб.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. факт залива и вину ответчика не оспаривал, не согласился с размером ущерба. Кроме того, представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате оценки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В результате залива квартиры 09 июля 2014 года причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом от 10 июля 2014 года, составленным комиссией ООО УК "Лосинка", согласно которому причиной залива является лопнувшая гибкая подводка к смывному бачку, установленная в квартире ответчика при проведении ремонта. Заявка на ОДС N 5 о заливе поступила из квартиры истца 09 июля 2014 года в 08 часов 30 минут (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N ** А.
Стоимость работ по восстановлению имущества согласно отчету, составленному ООО "КГ "Альфа", составляет 00 руб. 00 коп.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Графо".
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "Графо" N 061214 от 16 февраля 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, причиненных в результате залива из квартиры N 00, составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 85 - 95).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с А. в пользу Б. надлежит взыскать сумму в размере 00 руб. 00 коп., поскольку причиной залива является лопнувшая гибкая подводка к смывному бачку, установленная в квартире ответчика при проведении ремонта.
Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правомерным.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: за составление отчета в размере 00 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 00 руб. 00 коп., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом присуждены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу А. обоснованно присуждены судебные расходы в той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 32,38%. Таким образом, размер подлежащей взысканию с истца компенсации понесенных А. расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению в размере 00 руб., нотариальные расходы в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Графо" N 061214 от 16 февраля 2015 года не соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, по мнению ответчика, указанное заключение основано на ничтожных актах и не отвечает критериям полноты, содержит указание на стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не влекут отмену решения, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку в заключении ООО "Графо" N 061214 от 16 февраля 2015 года эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта не была рассчитана с учетом износа по причине того, что в настоящее время на рынке отсутствуют бывшие в употреблении строительные материалы, которые по своим качественным показателям могли бы быть использованы взамен поврежденных. В результате для проведения ремонта применяются новые строительные и отделочные материалы. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом в соответствии с технологией проведения ремонтных работ, по среднерыночным ценам на работы и материалы в Московском регионе, с учетом всех вышеуказанных замечаний показал, что стоимость ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, произошедшего 09 июля 2014 года, составляет 00 руб. 00 коп.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы путем выезда на место. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии. Указанный отказ не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и принципа состязательности сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31774/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-31774/2015
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 00 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 00 руб. 00 коп., а всего 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Б. в пользу А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 00 руб., на составление доверенности - 00 руб. 00 коп., на оплату экспертизы - 00 руб., а всего 00 руб. 00 коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. 09 июля 2014 года произошел залив из квартиры по адресу: г. Москва, ****, расположенной над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик А. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 00 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 00 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оценке - 00 руб., по госпошлине - 00 руб. 00 коп., на оформление доверенности - 00 руб.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. факт залива и вину ответчика не оспаривал, не согласился с размером ущерба. Кроме того, представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате оценки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В результате залива квартиры 09 июля 2014 года причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом от 10 июля 2014 года, составленным комиссией ООО УК "Лосинка", согласно которому причиной залива является лопнувшая гибкая подводка к смывному бачку, установленная в квартире ответчика при проведении ремонта. Заявка на ОДС N 5 о заливе поступила из квартиры истца 09 июля 2014 года в 08 часов 30 минут (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N ** А.
Стоимость работ по восстановлению имущества согласно отчету, составленному ООО "КГ "Альфа", составляет 00 руб. 00 коп.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Графо".
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "Графо" N 061214 от 16 февраля 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, причиненных в результате залива из квартиры N 00, составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 85 - 95).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с А. в пользу Б. надлежит взыскать сумму в размере 00 руб. 00 коп., поскольку причиной залива является лопнувшая гибкая подводка к смывному бачку, установленная в квартире ответчика при проведении ремонта.
Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правомерным.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: за составление отчета в размере 00 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 00 руб. 00 коп., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом присуждены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу А. обоснованно присуждены судебные расходы в той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 32,38%. Таким образом, размер подлежащей взысканию с истца компенсации понесенных А. расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению в размере 00 руб., нотариальные расходы в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Графо" N 061214 от 16 февраля 2015 года не соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, по мнению ответчика, указанное заключение основано на ничтожных актах и не отвечает критериям полноты, содержит указание на стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не влекут отмену решения, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку в заключении ООО "Графо" N 061214 от 16 февраля 2015 года эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта не была рассчитана с учетом износа по причине того, что в настоящее время на рынке отсутствуют бывшие в употреблении строительные материалы, которые по своим качественным показателям могли бы быть использованы взамен поврежденных. В результате для проведения ремонта применяются новые строительные и отделочные материалы. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом в соответствии с технологией проведения ремонтных работ, по среднерыночным ценам на работы и материалы в Московском регионе, с учетом всех вышеуказанных замечаний показал, что стоимость ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, произошедшего 09 июля 2014 года, составляет 00 руб. 00 коп.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы путем выезда на место. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии. Указанный отказ не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и принципа состязательности сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)