Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.04.2014 г. и поступившую в суд 10.04.2014 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Т.И. к П., Ц.М.Н. о возмещении вреда,
установил:
- Истец Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам П., Ц.М.Н., просила взыскать с П., произведшего незаконную перепланировку кв. *, д. *, которая является причиной многочисленных систематических, периодических заливов кв. * в пользу Т.И. возмещение материального ущерба в размере *;
- - взыскать с П. денежную компенсацию в размере * в счет возмещения морального вреда, а также государственную пошлину в размере * рублей. Итого на сумму *;
- - обязать Ц.М.Н. в лице законного представителя Ц.Н.С., существующую по факту незаконную перепланировку кв. * вернуть в прежний вид в соответствии с планом БТИ.
Свои требования истец мотивировала тем, что в связи с несанкционированным переустройством и перепланировкой, которые выразились в изменении устройства совмещенного санузла на площади существующего туалета и переносе ванны, умывальника и устройства трапа на территории коридора и части кухни без надлежащей гидроизоляции; перестановке кухонного оборудования (изменил местоположение мойки); устройстве уборной на площади коридора и части площади кухни; расширении дверного проема во внутренней несущей стене; демонтаже части несущих перегородок и устройстве новых, в том числе с дверными проемами; устройстве ниш в несущих стенах; установке дополнительного сантехнического оборудования без надлежащей гидроизоляции, ее имуществу наносится ущерб.
13 декабря 2010 года, на основании заявления истца в Московское общество защиты потребителей, было составлено заключение эксперта, согласно выводам которого, устройство дополнительного туалета, рукомойника и душа со стоком воды в трап без необходимой гидроизоляции (на площади коридора и части кухни) приводило к регулярным многочисленным протечкам в квартире истца. Общая сумма ущерба, согласно указанному заключению, составляет *.
Факт регулярных многочисленных протечек квартиры, по мнению истца, подтверждается заключением МОЗП от 13.12.2010 г., актами ООО "Управляющая компания Арбат", Мосжилинспекцией ЦАО, письмами Мосжилинспекции города Москвы и инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО. Истец считает, что выполненная перепланировка незаконна, ее выполнение повлекло причинение ее имуществу ущерба.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Т.И. ущерб в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
18.04.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире N *.
Квартира N * по адресу: *, состоящая из 6 комнат, находилась в собственности ответчика П. По состоянию на 25.06.2011 г. в названной квартире N 3 были постоянно зарегистрированы: ответчик - П. его дочь Ц.М.Н., супруга Ц.Н.С., и дочь Ц.Н.Н.
На основании договора дарения квартиры от 20.05.2011 г. П. подарил квартиру по вышеназванному адресу своей дочери - Ц.М.Н., 1998 г.р. По состоянию на 28.01.2012 г. в названной квартире постоянно зарегистрированы Ц.М.Н., Ц.Н.С., Ц.Н.Н. Ответчиком П. было произведено самовольное несанкционированное переустройство и перепланировка жилого помещения (квартира N *), принадлежащего ему на праве собственности, что установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2005 г.
Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2005 г. по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" к П. об обязании восстановить планировку квартиры в прежний вид в соответствии с поэтажным планом БТИ за свой счет, П. был обязан восстановить за свой счет в прежний в соответствии с поэтажным планом БТИ планировку в квартире, расположенной по адресу: *.
Как установлено судом из заочного решения от 06.08.2010 г. Пресненского районного суда г. Москвы, по заявлению Т.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Т.Н. N * от 23.07.2009 г. об окончании исполнительного производства было отменено. Из данного решения следует, что на основании решения от 17.06.2005 г., вступившего в законную силу 28.06.2005 г. которым П. был обязан восстановить за свой счет в прежний вид в соответствии с поэтажным планом БТИ планировку в квартире, расположенной по адресу: *, был выдан исполнительный лист. Постановлением от 01.11.2007 г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением N * от 03.07.2009 г. судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Т.Н. исполнительное производство было окончено. Однако как установлено решением суда от 06.08.2010 г., требования, содержащиеся в исполнительном листе о восстановлении планировки, фактически исполнены не были; обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы Т.И., поскольку решением суда от 24.08.2005 г. по делу N * установлена причинно-следственная связь между произведенной П. перепланировкой и неоднократными заливами квартиры Т.И., расположенной ниже квартиры П.
Распоряжением от 22.09.2008 г. N * Мосжилинспекции, П. было дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации перечисленных в самом распоряжении ремонтно-строительных работ. Пунктом 4 данного распоряжения, установлено, что приемка выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения осуществляется в установленном порядке комиссией, образованной Мосжилинспекцией. Однако как установлено судом из ответа Мосжилинспекции от 08.07.2011 г. на запрос суда, принятие выполненных работ не производилось, изменений в техническую документацию в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции не вносилось.
Кроме того, как установлено судом из письма Мосжилинспекции истцу от 21.10.2009 г., при комиссионном обследовании квартиры N *, установлено отступление от утвержденной Распоряжением Мосжилинспекции проектной документации в части размещения санузла на месте площади коридора, в связи с чем, собственнику квартиры N * направлено письменное требование привести квартиру в соответствии с утвержденной проектной документацией. Указанные факты повторяются в письмах Мосжилинспекции на имя истца от 18.03.2009 г., от 12.10.2009 г., от 10.11.2009 г., от 13.11.2009 г., от 01.12.2009 г., от 03.12.2009 г., от 24.12.2009 г., от 11.01.2010 г., от 22.01.2010 г., от 03.03.2010 г.
Истцом были представлены акты, составленные УК "Арбат" в составе представителей ООО "ПИРС" о том, что, 30.06.2010 г, 28.07.2010 г, при осмотре кв. N * установлены протечки из вышерасположенной кв. N *, причины которых выясняются. 25.11.2010 г. составлен акт, в котором установлена причина протечки - из вышерасположенной квартиры N * в квартиру N * (которые имеют общую несущую стену и деревянные перекрытия между квартирами), является несанкционированная перепланировка помещений квартиры N *, произведенная собственником П., а именно переустройство ХВС, ГВС, канализации, совмещенного санитарного узла, расположение в ванной комнате стиральной машины (на площади существующего туалета, коридора и части площади кухни при снесенной стене), устройства дополнительного туалета с рукомойником и душем со стоком воды на полу и на площади коридора без гидроизоляции.
Как установлено судом из ответа заместителя начальника жилищной инспекции по ЦАО от 09.11.2010 г. на имя истца, кв. N * и * имеют общую несущую внутреннюю стену. Согласно выписке из журнала приема заявок от населения на ОДС N 3 за период с 01.01.2010 г. по 23.11.2010 г. зафиксирована 1 заявка от 29.06.2010 г. на залитие из вышерасположенных помещений квартир от жителей кв. N *. Предположительно, причиной протечки в комнате площадью 16,2 кв. м туалете и в коридорах кв. N * явилась выполненная перепланировка в кв. N * по переносу санузла и дополнительному устройству санитарно-технического оборудования.
Как установлено судом из ответа начальника жилищной инспекции по ЦАО от 21.12.2010 г. на имя истца, причиной протечки из вышерасположенной квартиры N * в квартиру N * (которые имеют общую несущую стену и деревянные перекрытия между квартирами), является несанкционированная перепланировка помещений квартиры N 3, произведенная собственником П., а именно переустройство ХВС, ГВС, канализации, совмещенного санитарного узла, расположение в ванной комнате стиральной машины (на площади существующего туалета, коридора и части площади кухни при снесенной стене), устройства дополнительного туалета с рукомойником и душем со стоком воды на полу и на площади коридора без гидроизоляции.
Определением от 01.11.2012 года Пресненского районного суд города Москвы по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Имели ли место факты заливов квартиры истца, расположенной по адресу: *, 30.06.2010 г., 28.07.2010 г., 25.11.10 г.?
2) Если да, то что было повреждено при данных заливах?
3) В каком состоянии находилось поврежденное имущество, в том числе отделка квартиры, до данных заливов?
4) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, в результате заливов 30.06.2010 г., 28.07.2010 г., 25.11.10 г.?
5) Производился ли в квартире истца ремонт поврежденной в результате заливов отделки и имущества квартиры и если да, то возможно ли в настоящее время определить характер, объем повреждений и сумму ущерба в результате заливов?
6) Являются ли изменения в перепланировке квартиры расположенной по адресу: * причиной залития квартиры по адресу: *.
Экспертиза проводилась с обязательным осмотром квартир по адресам: * и *.
Согласно заключению эксперта, исходя из документов указанных в исследовательской части данного заключения 30.06.2010 г., 28.07.2010 г., 25.11.2010 г. имели место факты заливов квартиры истца, расположенной по адресу: *. Перечень повреждений при заливах, указан при ответе на 2-й вопрос в исследовательской части данного Заключения. Поврежденное имущество квартиры, в том числе отделка квартиры, до данных заливов находилось в удовлетворительном физическом состоянии. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий заливов в кв. * на момент осмотра составляет * рублей. В исследуемой квартире истца ремонт повреждений в результате заливов отделки и имущества квартиры не производился. Изменения в перепланировке кв. N * по * являются причиной залития кв. *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между произведенной ответчиком П. перепланировкой и заливами (протечками), которые происходят в квартире истца вследствие указанной перепланировки, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика П. в пользу истца ущерба в размере * руб. Суд также принял во внимание, что фиксация повреждений (акты от 30.06.2010 г., 28.07.2010 г., 25.11.2010 г.) произошла в период, когда собственником кв. N * был ответчик П.
Рассматривая требования истца об обязании Ц.М.Н. в лице законного представителя Ц.Н.С., существующую по факту незаконную перепланировку кв. * вернуть в прежний вид в соответствии с планом БТИ, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку данный спор был предметом рассмотрения и был разрешен судом, решением суда на П. (собственника кв. N *) была возложена обязанность восстановить за свой счет в прежний вид, в соответствии с поэтажным планом БТИ планировку в квартире, расположенной по адресу: *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не из квартиры N * (ответчика), а из другой квартиры, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств. Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной протечки явилась несанкционированная перепланировка помещений квартиры N *, произведенная собственником П. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 4Г/4-4431
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 4г/4-4431
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.04.2014 г. и поступившую в суд 10.04.2014 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Т.И. к П., Ц.М.Н. о возмещении вреда,
установил:
- Истец Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам П., Ц.М.Н., просила взыскать с П., произведшего незаконную перепланировку кв. *, д. *, которая является причиной многочисленных систематических, периодических заливов кв. * в пользу Т.И. возмещение материального ущерба в размере *;
- - взыскать с П. денежную компенсацию в размере * в счет возмещения морального вреда, а также государственную пошлину в размере * рублей. Итого на сумму *;
- - обязать Ц.М.Н. в лице законного представителя Ц.Н.С., существующую по факту незаконную перепланировку кв. * вернуть в прежний вид в соответствии с планом БТИ.
Свои требования истец мотивировала тем, что в связи с несанкционированным переустройством и перепланировкой, которые выразились в изменении устройства совмещенного санузла на площади существующего туалета и переносе ванны, умывальника и устройства трапа на территории коридора и части кухни без надлежащей гидроизоляции; перестановке кухонного оборудования (изменил местоположение мойки); устройстве уборной на площади коридора и части площади кухни; расширении дверного проема во внутренней несущей стене; демонтаже части несущих перегородок и устройстве новых, в том числе с дверными проемами; устройстве ниш в несущих стенах; установке дополнительного сантехнического оборудования без надлежащей гидроизоляции, ее имуществу наносится ущерб.
13 декабря 2010 года, на основании заявления истца в Московское общество защиты потребителей, было составлено заключение эксперта, согласно выводам которого, устройство дополнительного туалета, рукомойника и душа со стоком воды в трап без необходимой гидроизоляции (на площади коридора и части кухни) приводило к регулярным многочисленным протечкам в квартире истца. Общая сумма ущерба, согласно указанному заключению, составляет *.
Факт регулярных многочисленных протечек квартиры, по мнению истца, подтверждается заключением МОЗП от 13.12.2010 г., актами ООО "Управляющая компания Арбат", Мосжилинспекцией ЦАО, письмами Мосжилинспекции города Москвы и инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО. Истец считает, что выполненная перепланировка незаконна, ее выполнение повлекло причинение ее имуществу ущерба.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Т.И. ущерб в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
18.04.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире N *.
Квартира N * по адресу: *, состоящая из 6 комнат, находилась в собственности ответчика П. По состоянию на 25.06.2011 г. в названной квартире N 3 были постоянно зарегистрированы: ответчик - П. его дочь Ц.М.Н., супруга Ц.Н.С., и дочь Ц.Н.Н.
На основании договора дарения квартиры от 20.05.2011 г. П. подарил квартиру по вышеназванному адресу своей дочери - Ц.М.Н., 1998 г.р. По состоянию на 28.01.2012 г. в названной квартире постоянно зарегистрированы Ц.М.Н., Ц.Н.С., Ц.Н.Н. Ответчиком П. было произведено самовольное несанкционированное переустройство и перепланировка жилого помещения (квартира N *), принадлежащего ему на праве собственности, что установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2005 г.
Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2005 г. по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" к П. об обязании восстановить планировку квартиры в прежний вид в соответствии с поэтажным планом БТИ за свой счет, П. был обязан восстановить за свой счет в прежний в соответствии с поэтажным планом БТИ планировку в квартире, расположенной по адресу: *.
Как установлено судом из заочного решения от 06.08.2010 г. Пресненского районного суда г. Москвы, по заявлению Т.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Т.Н. N * от 23.07.2009 г. об окончании исполнительного производства было отменено. Из данного решения следует, что на основании решения от 17.06.2005 г., вступившего в законную силу 28.06.2005 г. которым П. был обязан восстановить за свой счет в прежний вид в соответствии с поэтажным планом БТИ планировку в квартире, расположенной по адресу: *, был выдан исполнительный лист. Постановлением от 01.11.2007 г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением N * от 03.07.2009 г. судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Т.Н. исполнительное производство было окончено. Однако как установлено решением суда от 06.08.2010 г., требования, содержащиеся в исполнительном листе о восстановлении планировки, фактически исполнены не были; обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы Т.И., поскольку решением суда от 24.08.2005 г. по делу N * установлена причинно-следственная связь между произведенной П. перепланировкой и неоднократными заливами квартиры Т.И., расположенной ниже квартиры П.
Распоряжением от 22.09.2008 г. N * Мосжилинспекции, П. было дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации перечисленных в самом распоряжении ремонтно-строительных работ. Пунктом 4 данного распоряжения, установлено, что приемка выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения осуществляется в установленном порядке комиссией, образованной Мосжилинспекцией. Однако как установлено судом из ответа Мосжилинспекции от 08.07.2011 г. на запрос суда, принятие выполненных работ не производилось, изменений в техническую документацию в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции не вносилось.
Кроме того, как установлено судом из письма Мосжилинспекции истцу от 21.10.2009 г., при комиссионном обследовании квартиры N *, установлено отступление от утвержденной Распоряжением Мосжилинспекции проектной документации в части размещения санузла на месте площади коридора, в связи с чем, собственнику квартиры N * направлено письменное требование привести квартиру в соответствии с утвержденной проектной документацией. Указанные факты повторяются в письмах Мосжилинспекции на имя истца от 18.03.2009 г., от 12.10.2009 г., от 10.11.2009 г., от 13.11.2009 г., от 01.12.2009 г., от 03.12.2009 г., от 24.12.2009 г., от 11.01.2010 г., от 22.01.2010 г., от 03.03.2010 г.
Истцом были представлены акты, составленные УК "Арбат" в составе представителей ООО "ПИРС" о том, что, 30.06.2010 г, 28.07.2010 г, при осмотре кв. N * установлены протечки из вышерасположенной кв. N *, причины которых выясняются. 25.11.2010 г. составлен акт, в котором установлена причина протечки - из вышерасположенной квартиры N * в квартиру N * (которые имеют общую несущую стену и деревянные перекрытия между квартирами), является несанкционированная перепланировка помещений квартиры N *, произведенная собственником П., а именно переустройство ХВС, ГВС, канализации, совмещенного санитарного узла, расположение в ванной комнате стиральной машины (на площади существующего туалета, коридора и части площади кухни при снесенной стене), устройства дополнительного туалета с рукомойником и душем со стоком воды на полу и на площади коридора без гидроизоляции.
Как установлено судом из ответа заместителя начальника жилищной инспекции по ЦАО от 09.11.2010 г. на имя истца, кв. N * и * имеют общую несущую внутреннюю стену. Согласно выписке из журнала приема заявок от населения на ОДС N 3 за период с 01.01.2010 г. по 23.11.2010 г. зафиксирована 1 заявка от 29.06.2010 г. на залитие из вышерасположенных помещений квартир от жителей кв. N *. Предположительно, причиной протечки в комнате площадью 16,2 кв. м туалете и в коридорах кв. N * явилась выполненная перепланировка в кв. N * по переносу санузла и дополнительному устройству санитарно-технического оборудования.
Как установлено судом из ответа начальника жилищной инспекции по ЦАО от 21.12.2010 г. на имя истца, причиной протечки из вышерасположенной квартиры N * в квартиру N * (которые имеют общую несущую стену и деревянные перекрытия между квартирами), является несанкционированная перепланировка помещений квартиры N 3, произведенная собственником П., а именно переустройство ХВС, ГВС, канализации, совмещенного санитарного узла, расположение в ванной комнате стиральной машины (на площади существующего туалета, коридора и части площади кухни при снесенной стене), устройства дополнительного туалета с рукомойником и душем со стоком воды на полу и на площади коридора без гидроизоляции.
Определением от 01.11.2012 года Пресненского районного суд города Москвы по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Имели ли место факты заливов квартиры истца, расположенной по адресу: *, 30.06.2010 г., 28.07.2010 г., 25.11.10 г.?
2) Если да, то что было повреждено при данных заливах?
3) В каком состоянии находилось поврежденное имущество, в том числе отделка квартиры, до данных заливов?
4) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, в результате заливов 30.06.2010 г., 28.07.2010 г., 25.11.10 г.?
5) Производился ли в квартире истца ремонт поврежденной в результате заливов отделки и имущества квартиры и если да, то возможно ли в настоящее время определить характер, объем повреждений и сумму ущерба в результате заливов?
6) Являются ли изменения в перепланировке квартиры расположенной по адресу: * причиной залития квартиры по адресу: *.
Экспертиза проводилась с обязательным осмотром квартир по адресам: * и *.
Согласно заключению эксперта, исходя из документов указанных в исследовательской части данного заключения 30.06.2010 г., 28.07.2010 г., 25.11.2010 г. имели место факты заливов квартиры истца, расположенной по адресу: *. Перечень повреждений при заливах, указан при ответе на 2-й вопрос в исследовательской части данного Заключения. Поврежденное имущество квартиры, в том числе отделка квартиры, до данных заливов находилось в удовлетворительном физическом состоянии. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий заливов в кв. * на момент осмотра составляет * рублей. В исследуемой квартире истца ремонт повреждений в результате заливов отделки и имущества квартиры не производился. Изменения в перепланировке кв. N * по * являются причиной залития кв. *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между произведенной ответчиком П. перепланировкой и заливами (протечками), которые происходят в квартире истца вследствие указанной перепланировки, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика П. в пользу истца ущерба в размере * руб. Суд также принял во внимание, что фиксация повреждений (акты от 30.06.2010 г., 28.07.2010 г., 25.11.2010 г.) произошла в период, когда собственником кв. N * был ответчик П.
Рассматривая требования истца об обязании Ц.М.Н. в лице законного представителя Ц.Н.С., существующую по факту незаконную перепланировку кв. * вернуть в прежний вид в соответствии с планом БТИ, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку данный спор был предметом рассмотрения и был разрешен судом, решением суда на П. (собственника кв. N *) была возложена обязанность восстановить за свой счет в прежний вид, в соответствии с поэтажным планом БТИ планировку в квартире, расположенной по адресу: *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не из квартиры N * (ответчика), а из другой квартиры, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств. Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной протечки явилась несанкционированная перепланировка помещений квартиры N *, произведенная собственником П. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)