Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу N А19-2807/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Красноярская,32-26; ОГРН 11093850028084) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" (юридический адрес: 664050,г. Иркутск, просп. Дзержинского,29; ОГРН 1033801028315) о взыскании 385 700 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о признании недействительным договора N 6716 от 01 марта 2012 года. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Федоркевич А.Ф.,
от ответчика представитель Стрижнев Е.Я.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору N 6716 от 01 марта 2012 года в сумме 427 500 руб.
Определением суда от 21 августа 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" о признании недействительным (ничтожным) договора N 6716 от 01 марта 2012 года, заключенного между ООО "Электросвязь" и ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о взыскании суммы 385 700 рублей оставлено без удовлетворения.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" удовлетворено.
Суд признал договор N 6716 от 01 марта 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ", недействительным.
С общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 836 рублей, уплаченную по платежному поручениюN 343 от 20 февраля 2014 года.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что договор N 6716 от 1 марта 2012 года является оспоримой сделкой; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ИРКНЕТ ТЕЛЕКОМ" является собственником помещений в каком-либо из многоквартирных домов. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель полагает, что не обязан доказывать наличие правомочий на передачу мест общего пользования ответчику. Считает затронутыми решением права ОАО "СУЖКС".
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" о взыскании основного долга.
Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о признании недействительным договора N 6716 от 1 марта 2012 года.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2012 года между ООО "Электросвязь" и ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" был заключен договор N 6716, в соответствии с которым истец предоставил ответчику доступ к общему имуществу собственников многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи. Ответчик обязался своевременно, не позднее 15 числа отчетного месяца оплачивать услуги истца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании. В пункте 3.1 договора N 6716 стороны установили, что стоимость размещения сетей связи определяется Приложением N 3 к настоящему договору, согласно которого стоимость услуг управляющей компании за отчетный месяц складывается путем умножения тарифа в сумме 380 руб. (с НДС) на количество домов на первое число отчетного месяца, по которым подписаны акты на размещение оборудования пользователя. Ответчиком размещены линии связи по 225 адресам. Ежемесячная стоимость услуг составила 85 500 руб. Начиная с апреля 2013 года ответчиком оплата используемого им общего имущества не производится, от подписания актов выполненных работ ответчик также уклоняется, что послужило основанием для обращения с иском.
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, а именно: статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 36, пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Электросвязь" не имело права распоряжаться общим имуществом собственников в многоквартирных домах, общество с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" заявило встречный иск.
Применив названные нормы, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности договора N 67161 от 1 марта 2012 года, в связи с чем в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения встречного иска и отказа в в первоначальном иске, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, в апелляционной жалобе истец предлагает переоценить имеющиеся в деле протоколы собрания собственников многоквартирных домов, договоры управления многоквартирным домом, агентский договор N 09 от 1 декабря 2009 года, для чего у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания, поскольку названным доказательствам дана надлежащая оценка суда первой инстанции.
Ссылка на то, что договор N 6716 от 1 марта 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" является оспоримой сделкой, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, нарушение данного условия, нарушение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 36, пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки (статья 168 Гражданского кодекса).
В силу пункта 4 части 4 статья 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд не разрешал спор или вопросы о правах ОАО "СУЖКС", как ошибочно полагает заявитель жалобы в поданных дополнениях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу N А19-2807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 04АП-13/2015 ПО ДЕЛУ N А19-2807/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А19-2807/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу N А19-2807/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Красноярская,32-26; ОГРН 11093850028084) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" (юридический адрес: 664050,г. Иркутск, просп. Дзержинского,29; ОГРН 1033801028315) о взыскании 385 700 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о признании недействительным договора N 6716 от 01 марта 2012 года. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Федоркевич А.Ф.,
от ответчика представитель Стрижнев Е.Я.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору N 6716 от 01 марта 2012 года в сумме 427 500 руб.
Определением суда от 21 августа 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" о признании недействительным (ничтожным) договора N 6716 от 01 марта 2012 года, заключенного между ООО "Электросвязь" и ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о взыскании суммы 385 700 рублей оставлено без удовлетворения.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" удовлетворено.
Суд признал договор N 6716 от 01 марта 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ", недействительным.
С общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 836 рублей, уплаченную по платежному поручениюN 343 от 20 февраля 2014 года.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что договор N 6716 от 1 марта 2012 года является оспоримой сделкой; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ИРКНЕТ ТЕЛЕКОМ" является собственником помещений в каком-либо из многоквартирных домов. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель полагает, что не обязан доказывать наличие правомочий на передачу мест общего пользования ответчику. Считает затронутыми решением права ОАО "СУЖКС".
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" о взыскании основного долга.
Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о признании недействительным договора N 6716 от 1 марта 2012 года.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2012 года между ООО "Электросвязь" и ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" был заключен договор N 6716, в соответствии с которым истец предоставил ответчику доступ к общему имуществу собственников многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи. Ответчик обязался своевременно, не позднее 15 числа отчетного месяца оплачивать услуги истца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании. В пункте 3.1 договора N 6716 стороны установили, что стоимость размещения сетей связи определяется Приложением N 3 к настоящему договору, согласно которого стоимость услуг управляющей компании за отчетный месяц складывается путем умножения тарифа в сумме 380 руб. (с НДС) на количество домов на первое число отчетного месяца, по которым подписаны акты на размещение оборудования пользователя. Ответчиком размещены линии связи по 225 адресам. Ежемесячная стоимость услуг составила 85 500 руб. Начиная с апреля 2013 года ответчиком оплата используемого им общего имущества не производится, от подписания актов выполненных работ ответчик также уклоняется, что послужило основанием для обращения с иском.
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, а именно: статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 36, пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Электросвязь" не имело права распоряжаться общим имуществом собственников в многоквартирных домах, общество с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" заявило встречный иск.
Применив названные нормы, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности договора N 67161 от 1 марта 2012 года, в связи с чем в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения встречного иска и отказа в в первоначальном иске, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, в апелляционной жалобе истец предлагает переоценить имеющиеся в деле протоколы собрания собственников многоквартирных домов, договоры управления многоквартирным домом, агентский договор N 09 от 1 декабря 2009 года, для чего у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания, поскольку названным доказательствам дана надлежащая оценка суда первой инстанции.
Ссылка на то, что договор N 6716 от 1 марта 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" является оспоримой сделкой, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, нарушение данного условия, нарушение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 36, пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки (статья 168 Гражданского кодекса).
В силу пункта 4 части 4 статья 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд не разрешал спор или вопросы о правах ОАО "СУЖКС", как ошибочно полагает заявитель жалобы в поданных дополнениях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу N А19-2807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)