Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Валерия Викторовича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года
по делу N А72-13635/2013 (судья Овсяникова.Ю.А.),
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ИНН 7327039640, ОГРН 1067327027899), г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Валерию Викторовичу (ИНН 732700012451, ОГРН 304732717500089), г. Ульяновск
о взыскании 74 598 руб. 56 коп.
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Валерию Викторовичу (далее - ответчик), о взыскании 67 198 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 9 572 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014 суд по ходатайству истца заменил в порядке процессуального правопреемства ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" на ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ивахненко Валерия Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" взыскан основной долг в размере 65 879 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 103 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 2 919 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года по делу N А72-13635/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 25 а и г. Ульяновск, ул. Стасова, 26.
В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.06.2008 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2008 между ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (управляющей организацией) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска (представителем собственника), по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 25а, по которому управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями лицам.
Согласно п. 4.6 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В отношении управления многоквартирным жилым домом по адресу г. Ульяновск, ул. Стасова, 26 представлен аналогичный договор управления от 01.03.2011 N 0040, до него - договор управления от 30.08.2007.
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах площадью 70, 4 кв. м и 71, 89 кв. м соответственно, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 73-АУ 068207 от 21.04.2010, 73-АУ 040233 от 20.08.2010.
Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1.08.2010 по 30.08.2013.
По сведениям истца, с учетом заявления об уточнении иска, сумма неосновательного обогащения составляет 67 198 руб. 70 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не оказывал ответчику услуг, так как нежилые помещения имеют собственные отдельные выходы, кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал несение расходов по содержанию общего имущества в спорный период; расчет истца произведен по тарифам, установленным для жилых помещений, которые на нежилые помещения не распространяются. Также ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил применить срок исковой давности.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, независимо от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, он несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составляет 67198 руб. 70 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в домах, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных протоколами общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов, а также нормативными актами органов местного самоуправления - Постановления главы администрации г. Ульяновска.
Судом установлено, что указанные договоры с дополнительными соглашениями, протоколы общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 9.11.2010).
Расчет размера задолженности по каждому помещению произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исключении из общего периода взыскания периода с 01.08.2010 по 31.08.2010 признан судом обоснованным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года по делу N А72-13635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А72-13635/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А72-13635/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Валерия Викторовича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года
по делу N А72-13635/2013 (судья Овсяникова.Ю.А.),
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ИНН 7327039640, ОГРН 1067327027899), г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Валерию Викторовичу (ИНН 732700012451, ОГРН 304732717500089), г. Ульяновск
о взыскании 74 598 руб. 56 коп.
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Валерию Викторовичу (далее - ответчик), о взыскании 67 198 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 9 572 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014 суд по ходатайству истца заменил в порядке процессуального правопреемства ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" на ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ивахненко Валерия Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" взыскан основной долг в размере 65 879 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 103 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 2 919 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года по делу N А72-13635/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 25 а и г. Ульяновск, ул. Стасова, 26.
В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.06.2008 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2008 между ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (управляющей организацией) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска (представителем собственника), по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 25а, по которому управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями лицам.
Согласно п. 4.6 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В отношении управления многоквартирным жилым домом по адресу г. Ульяновск, ул. Стасова, 26 представлен аналогичный договор управления от 01.03.2011 N 0040, до него - договор управления от 30.08.2007.
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах площадью 70, 4 кв. м и 71, 89 кв. м соответственно, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 73-АУ 068207 от 21.04.2010, 73-АУ 040233 от 20.08.2010.
Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1.08.2010 по 30.08.2013.
По сведениям истца, с учетом заявления об уточнении иска, сумма неосновательного обогащения составляет 67 198 руб. 70 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не оказывал ответчику услуг, так как нежилые помещения имеют собственные отдельные выходы, кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал несение расходов по содержанию общего имущества в спорный период; расчет истца произведен по тарифам, установленным для жилых помещений, которые на нежилые помещения не распространяются. Также ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил применить срок исковой давности.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, независимо от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, он несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составляет 67198 руб. 70 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в домах, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных протоколами общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов, а также нормативными актами органов местного самоуправления - Постановления главы администрации г. Ульяновска.
Судом установлено, что указанные договоры с дополнительными соглашениями, протоколы общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 9.11.2010).
Расчет размера задолженности по каждому помещению произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исключении из общего периода взыскания периода с 01.08.2010 по 31.08.2010 признан судом обоснованным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года по делу N А72-13635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)