Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Леднева 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г. по делу N А32-29768/2014 по заявлению Товарищества собственников жилья "Леднева 2",
заинтересованное лицо: Административная комиссия при Администрации города Новороссийска,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Леднева 2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Новороссийска (далее - комиссия) N 05-08-721 от 05.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях товарищества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с данным решением, товарищество собственников жилья "Леднева 2" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, сославшись на то, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в материалах дела обстоятельства. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправильно квалифицирован состав вменяемого ТСЖ "Леднева 2" административного правонарушения и не исследовано обстоятельство повторного привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. в 12 ч. 5 0 м в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования г. Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, специалистом управления контроля городского хозяйства администрации муниципального образования г. Новороссийск Алевинским А.С. по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 2, установлен факт не вывоза строительного мусора с контейнерной площадки, чем нарушен "Порядок сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории муниципального образования г. Новороссийск" (утвержденный постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 02.08.2012 г.
N 4351).
По данному факту, 01.08.2014 г. специалистом управления контроля городского хозяйства Алевинским А.С. в присутствии законного представителя юридического лица - председателя ТСЖ "Леднева 2" Шинцовой А.С. составлен протокол об административном правонарушении N К001079 в отношении ТСЖ "Леднева 2" по статье 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
05.08.2014 г. Административной комиссией при администрации г. Новороссийска по результатам рассмотрения административного дела в присутствии законного представителя юридического лица - председателя ТСЖ "Леднева 2" Шинцовой А.С. вынесено постановление N 05-08-721 о привлечении ТСЖ "Леднева 2" к административной ответственности по статье 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ "Леднева 2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Согласно статье 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На территории муниципального образования г. Новороссийск действует "Порядок сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории муниципального образования г. Новороссийск", утвержденный постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 02.08.2012 г. N 4351 (далее - Порядок), который устанавливает единые требования в сфере организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории муниципального образования г. Новороссийск.
Целью Порядка является снижение неблагоприятного воздействия бытовых отходов и мусора на здоровье населения и среду обитания человека, а также обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования город Новороссийск.
На основании пункта 4.8 Порядка юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный или текущий ремонт объектов, производят сбор и вывоз строительных отходов в соответствии с разделом проекта "Организация строительства", согласованным в установленном порядке, и заключают договоры на прием строительных отходов на объекты размещения отходов.
При ремонте или реконструкции помещений, расположенных на территории жилищного фонда, порядок сбора и вывоза строительных отходов согласуется с администрацией внутригородского района.
Ответственность за сбор и вывоз строительных отходов возлагается на подрядчика работ при договорной системе или на владельца отходов при отсутствии договора.
Согласно пункте 4.9. Порядка при производстве работ на объектах ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест складирования отходы допускаются хранить в специальных емкостях или мешках около объекта ремонта или реконструкции по согласованию с администрациями внутригородских районов. Хранение отходов до их вывоза допускается не более 1-х суток.
Пунктом 6.1.2. Порядка запрещается выбрасывать на контейнерные площадки и на площадки для крупногабаритного мусора строительный мусор. Для вывоза строительного мусора физическое или юридическое лицо, производящие строительные работы, обязаны заключить отдельный договор со специализированной организацией.
Пунктом 6.1.10. Порядка запрещается размещение мусора вне установленных мест.
Пунктом 6.7 Порядка установлено, что ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки возлагается на ТСЖ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение перечисленных пунктов Порядка ТСЖ "Леднева 2" не согласовало с администрацией внутригородского района хранение, порядок сбора и вывоза строительных отходов. Кроме того хранить отходы допускается возле объекта ремонта (реконструкции) только в специальных емкостях или мешках, но не на контейнерной площадке и не возле нее.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, вина ТСЖ "Леднева 2" в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении N К001079 от 01.08.2014 г., фотоматериалами.
Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований, ТСЖ "Леднева 2" не приняло необходимых мер по их соблюдению.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Порядка от 02.08.2012 г. N 4351, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, административным органом установлена и доказана.
Довод заявителя о наличии дополнительного соглашения от 09.07.2014 г. N 1 к договору подряда от 21.06.2014 г. N 0007 заключенному заявителем с подрядной организацией "Откосы Профи Юг" судом не принимается, поскольку в объяснениях (на оборотной стороне протокола) председатель ТСЖ "Леднева 2" Шинцова А.С. объясняет, что "данный строительный мусор образовался в результате ремонтных работ по замене окон в подъездах дома N 2 по ул. Леднева по договору с подрядной организацией "Откосы Профи Юг", в данном договоре вывоз мусора не указан". Так же имеется обращение председателя ТСЖ "Леднева 2" Шинцовой А.С. N 18 от 06.08.2014 г. к главе муниципального образования город Новороссийск в котором председатель ТСЖ Леднева 2" Шинцова А.С. пишет "ЮСТК ТБО для вывоза КГМ предлагает неприемлемые для срочного вывоза мусора условия договора, поэтому для вывоза демонтированных оконных рам планировалось заключить договор с подрядчиком, который вывезет этот мусор незамедлительно. Но 01.08.2014 г. в 12-50 в ТСЖ "Леднева 2" пришли представители административной комиссии...". Более того на заседании административной комиссии 05.08.2014 г. председатель ТСЖ "Леднева 2" Шинцова А.С. ничего не говорила про дополнительное соглашение к договору, а лишь представила копию договора подряда N 0007 от 21.06.2014 г.
Кроме того, само по себе наличие такого договора не освобождает общество от обязанности по соблюдению названных Правил в том числе путем контроля подрядной организации в части выполнения обязательств по договору.
Относительно довода о составлении второго протокола в отношении общества, установлено, что протокол N К001080 от 01.08.2014 г. в отношении общества составлен за непринятие мер к организации вывоза КГМ, что выразилось в отсутствии договора на вывоз КГМ. На заседание административной комиссии по рассмотрению названного протокола председатель ТСЖ Шинцова А.С. принесла копию договора N 502 с ООО "ЮСТК-777" на вывоз мусора, заключенный 01.08.2014 г., т.е. в день выявления административного правонарушения. Поэтому административная комиссия приняла решение по данному факту прекратить производство ввиду отсутствия события правонарушения.
Таким образом, протоколы от 01.08.2014 г. N К001079 и N К001080 составлены в отношении общества по разным событиям правонарушений.
При изложенных обстоятельствах наличия в действиях ТСЖ "Леднева 2" вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ является доказанным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Вопрос от возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель приложил к апелляционной жалобе копию чека-ордера от 30.12.2014 г. Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, представив подлинник чека-ордера от 30.12.2014 г., подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г. по делу N А32-29768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 15АП-1179/2015 ПО ДЕЛУ N А32-29768/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 15АП-1179/2015
Дело N А32-29768/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Леднева 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г. по делу N А32-29768/2014 по заявлению Товарищества собственников жилья "Леднева 2",
заинтересованное лицо: Административная комиссия при Администрации города Новороссийска,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Леднева 2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Новороссийска (далее - комиссия) N 05-08-721 от 05.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях товарищества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с данным решением, товарищество собственников жилья "Леднева 2" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, сославшись на то, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в материалах дела обстоятельства. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправильно квалифицирован состав вменяемого ТСЖ "Леднева 2" административного правонарушения и не исследовано обстоятельство повторного привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. в 12 ч. 5 0 м в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования г. Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, специалистом управления контроля городского хозяйства администрации муниципального образования г. Новороссийск Алевинским А.С. по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 2, установлен факт не вывоза строительного мусора с контейнерной площадки, чем нарушен "Порядок сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории муниципального образования г. Новороссийск" (утвержденный постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 02.08.2012 г.
N 4351).
По данному факту, 01.08.2014 г. специалистом управления контроля городского хозяйства Алевинским А.С. в присутствии законного представителя юридического лица - председателя ТСЖ "Леднева 2" Шинцовой А.С. составлен протокол об административном правонарушении N К001079 в отношении ТСЖ "Леднева 2" по статье 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
05.08.2014 г. Административной комиссией при администрации г. Новороссийска по результатам рассмотрения административного дела в присутствии законного представителя юридического лица - председателя ТСЖ "Леднева 2" Шинцовой А.С. вынесено постановление N 05-08-721 о привлечении ТСЖ "Леднева 2" к административной ответственности по статье 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ "Леднева 2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Согласно статье 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На территории муниципального образования г. Новороссийск действует "Порядок сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории муниципального образования г. Новороссийск", утвержденный постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 02.08.2012 г. N 4351 (далее - Порядок), который устанавливает единые требования в сфере организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории муниципального образования г. Новороссийск.
Целью Порядка является снижение неблагоприятного воздействия бытовых отходов и мусора на здоровье населения и среду обитания человека, а также обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования город Новороссийск.
На основании пункта 4.8 Порядка юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный или текущий ремонт объектов, производят сбор и вывоз строительных отходов в соответствии с разделом проекта "Организация строительства", согласованным в установленном порядке, и заключают договоры на прием строительных отходов на объекты размещения отходов.
При ремонте или реконструкции помещений, расположенных на территории жилищного фонда, порядок сбора и вывоза строительных отходов согласуется с администрацией внутригородского района.
Ответственность за сбор и вывоз строительных отходов возлагается на подрядчика работ при договорной системе или на владельца отходов при отсутствии договора.
Согласно пункте 4.9. Порядка при производстве работ на объектах ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест складирования отходы допускаются хранить в специальных емкостях или мешках около объекта ремонта или реконструкции по согласованию с администрациями внутригородских районов. Хранение отходов до их вывоза допускается не более 1-х суток.
Пунктом 6.1.2. Порядка запрещается выбрасывать на контейнерные площадки и на площадки для крупногабаритного мусора строительный мусор. Для вывоза строительного мусора физическое или юридическое лицо, производящие строительные работы, обязаны заключить отдельный договор со специализированной организацией.
Пунктом 6.1.10. Порядка запрещается размещение мусора вне установленных мест.
Пунктом 6.7 Порядка установлено, что ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки возлагается на ТСЖ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение перечисленных пунктов Порядка ТСЖ "Леднева 2" не согласовало с администрацией внутригородского района хранение, порядок сбора и вывоза строительных отходов. Кроме того хранить отходы допускается возле объекта ремонта (реконструкции) только в специальных емкостях или мешках, но не на контейнерной площадке и не возле нее.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, вина ТСЖ "Леднева 2" в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении N К001079 от 01.08.2014 г., фотоматериалами.
Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований, ТСЖ "Леднева 2" не приняло необходимых мер по их соблюдению.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Порядка от 02.08.2012 г. N 4351, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, административным органом установлена и доказана.
Довод заявителя о наличии дополнительного соглашения от 09.07.2014 г. N 1 к договору подряда от 21.06.2014 г. N 0007 заключенному заявителем с подрядной организацией "Откосы Профи Юг" судом не принимается, поскольку в объяснениях (на оборотной стороне протокола) председатель ТСЖ "Леднева 2" Шинцова А.С. объясняет, что "данный строительный мусор образовался в результате ремонтных работ по замене окон в подъездах дома N 2 по ул. Леднева по договору с подрядной организацией "Откосы Профи Юг", в данном договоре вывоз мусора не указан". Так же имеется обращение председателя ТСЖ "Леднева 2" Шинцовой А.С. N 18 от 06.08.2014 г. к главе муниципального образования город Новороссийск в котором председатель ТСЖ Леднева 2" Шинцова А.С. пишет "ЮСТК ТБО для вывоза КГМ предлагает неприемлемые для срочного вывоза мусора условия договора, поэтому для вывоза демонтированных оконных рам планировалось заключить договор с подрядчиком, который вывезет этот мусор незамедлительно. Но 01.08.2014 г. в 12-50 в ТСЖ "Леднева 2" пришли представители административной комиссии...". Более того на заседании административной комиссии 05.08.2014 г. председатель ТСЖ "Леднева 2" Шинцова А.С. ничего не говорила про дополнительное соглашение к договору, а лишь представила копию договора подряда N 0007 от 21.06.2014 г.
Кроме того, само по себе наличие такого договора не освобождает общество от обязанности по соблюдению названных Правил в том числе путем контроля подрядной организации в части выполнения обязательств по договору.
Относительно довода о составлении второго протокола в отношении общества, установлено, что протокол N К001080 от 01.08.2014 г. в отношении общества составлен за непринятие мер к организации вывоза КГМ, что выразилось в отсутствии договора на вывоз КГМ. На заседание административной комиссии по рассмотрению названного протокола председатель ТСЖ Шинцова А.С. принесла копию договора N 502 с ООО "ЮСТК-777" на вывоз мусора, заключенный 01.08.2014 г., т.е. в день выявления административного правонарушения. Поэтому административная комиссия приняла решение по данному факту прекратить производство ввиду отсутствия события правонарушения.
Таким образом, протоколы от 01.08.2014 г. N К001079 и N К001080 составлены в отношении общества по разным событиям правонарушений.
При изложенных обстоятельствах наличия в действиях ТСЖ "Леднева 2" вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ является доказанным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Вопрос от возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель приложил к апелляционной жалобе копию чека-ордера от 30.12.2014 г. Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, представив подлинник чека-ордера от 30.12.2014 г., подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г. по делу N А32-29768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)