Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" - представители не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Надежда" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Надежда"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
от 20 ноября 2013 года
по делу N А71-681/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)
к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1061838013236, ИНН 1818006710)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-681/2013 на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "Надежда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-681/2013 отказано.
ТСЖ "Надежда" с определением суда от 20.11.2013 г. не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Утверждает, что в соответствии с протоколом общего собрания жильцов ТСЖ "Надежда" от 10.04.2013 г. председателем ТСЖ "Надежда" выбран Шарифуллин М.А.
После проверки обстоятельств иска после вынесения решения, ответчиком установлена невозможность определения причин образования долга за июнь- сентябрь 2012 г. по оплате тепловой энергии. Договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение между истцом и ответчиком на 2012 г. заключен не был, акт сверки взаимных расчетов и расчет потребления тепловой энергии между сторонами не подписаны.
Полагает, что в отсутствие заключенного договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение на 2012 г. между истцом и ответчиком ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" не может являться теплоснабжающей организацией.
Считает, что ответ ООО "Теплосфера" в письме от 29.07.2013 в на запрос ТСЖ "Надежда" о том, что тепловая энергия в июне - сентябре 2012 г. ТСЖ "Надежда" не отпускалась, явился основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Истец, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 213 298 руб. 26 коп., в том числе: долг в сумме 212 469 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов с 01.12.2012 г. от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а так же 11880 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета РФ 7205 руб. 86 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (1 т., л.д. 71-75).
Как установлено в мотивировочной части названного решения суда от 29.03.2013 в период с июня по сентябрь 2012 года ООО "ЖКХ "Сигаево-Плюс" осуществило поставку теплой энергии и ГВС ответчику по адресу: с. Сигаево, ул. Трудовая, 2. Наличие задолженности за поставленные ресурсы подтверждено материалами дела: актами оказанных услуг, счетами, предъявленными к оплате, платежными поручениями, подтверждающими частичное погашение задолженности.
В связи с названными обстоятельствами, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по сумме задолженности в размере 212469 руб. 39 коп., судом первой инстанции в полном объеме были удовлетворены требования о взыскании основного долга.
В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда от 29.03.2013 г. не пересматривалось.
09.09.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 29.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из заявления о пересмотре судебного акта, вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает получение от ООО "Теплосфера" в ответ на запрос ТСЖ "Надежда" письма от 29.07.2013, в котором общество указало на то, что объем отпущенной тепловой энергии ООО "Теплосфера" для абонента ООО "ЖКХ "Сигаево-плюс" - ТСЖ "Надежда" за 1 полугодие 2012 года составил 354 Гкал, в мае - сентябре 2012 года тепловая энергия ответчику не отпускалась.
С учетом этого, а также в соответствии с истребованными из ООО "ЖКХ Сигаево-плюс" документами: графиками отпуска тепловой энергии и ГВС на 2012 год; расчета потребления тепловой энергии ТСЖ "Надежда" на 2012 год; акта сверки взаимных расчетов, ответчиком сделан вывод о том, что ООО "ЖКХ "Сигаево-плюс" предъявило требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию фактически в отсутствие возможности предоставить данную услугу.
Указывает на то, что об этих обстоятельствах председателю ТСЖ "Надежда" Шарафуллину М.Х. стало известно после избрания его на должность председателя протоколом собрания собственников помещений от 10.04.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не установил оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства могли быть известны ТСЖ "Надежда" в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, в том числе путем направления своевременно соответствующего запроса в ООО "Теплосфера". Доказательств того, что ответчик был лишен такой возможности, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика, по существу сводятся к представлению новых доказательств по делу, а основания для пересмотра судебного акта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства.
То обстоятельство, что об указанных основаниях ответчику стало известно после избрания нового председателя ТСЖ "Надежда", не свидетельствует о невозможности ТСЖ "Надежда" осуществлять до этого принадлежащие товариществу процессуальные права, связанные со своевременным представлением доказательств в опровержение доводов истца.
С учетом изложенного, определение суда от 20.11.2013 г. является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу N А71-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 17АП-16850/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-681/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 17АП-16850/2013-ГК
Дело N А71-681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" - представители не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Надежда" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Надежда"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
от 20 ноября 2013 года
по делу N А71-681/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)
к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1061838013236, ИНН 1818006710)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-681/2013 на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "Надежда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-681/2013 отказано.
ТСЖ "Надежда" с определением суда от 20.11.2013 г. не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Утверждает, что в соответствии с протоколом общего собрания жильцов ТСЖ "Надежда" от 10.04.2013 г. председателем ТСЖ "Надежда" выбран Шарифуллин М.А.
После проверки обстоятельств иска после вынесения решения, ответчиком установлена невозможность определения причин образования долга за июнь- сентябрь 2012 г. по оплате тепловой энергии. Договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение между истцом и ответчиком на 2012 г. заключен не был, акт сверки взаимных расчетов и расчет потребления тепловой энергии между сторонами не подписаны.
Полагает, что в отсутствие заключенного договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение на 2012 г. между истцом и ответчиком ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" не может являться теплоснабжающей организацией.
Считает, что ответ ООО "Теплосфера" в письме от 29.07.2013 в на запрос ТСЖ "Надежда" о том, что тепловая энергия в июне - сентябре 2012 г. ТСЖ "Надежда" не отпускалась, явился основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Истец, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 213 298 руб. 26 коп., в том числе: долг в сумме 212 469 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов с 01.12.2012 г. от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а так же 11880 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета РФ 7205 руб. 86 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (1 т., л.д. 71-75).
Как установлено в мотивировочной части названного решения суда от 29.03.2013 в период с июня по сентябрь 2012 года ООО "ЖКХ "Сигаево-Плюс" осуществило поставку теплой энергии и ГВС ответчику по адресу: с. Сигаево, ул. Трудовая, 2. Наличие задолженности за поставленные ресурсы подтверждено материалами дела: актами оказанных услуг, счетами, предъявленными к оплате, платежными поручениями, подтверждающими частичное погашение задолженности.
В связи с названными обстоятельствами, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по сумме задолженности в размере 212469 руб. 39 коп., судом первой инстанции в полном объеме были удовлетворены требования о взыскании основного долга.
В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда от 29.03.2013 г. не пересматривалось.
09.09.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 29.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из заявления о пересмотре судебного акта, вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает получение от ООО "Теплосфера" в ответ на запрос ТСЖ "Надежда" письма от 29.07.2013, в котором общество указало на то, что объем отпущенной тепловой энергии ООО "Теплосфера" для абонента ООО "ЖКХ "Сигаево-плюс" - ТСЖ "Надежда" за 1 полугодие 2012 года составил 354 Гкал, в мае - сентябре 2012 года тепловая энергия ответчику не отпускалась.
С учетом этого, а также в соответствии с истребованными из ООО "ЖКХ Сигаево-плюс" документами: графиками отпуска тепловой энергии и ГВС на 2012 год; расчета потребления тепловой энергии ТСЖ "Надежда" на 2012 год; акта сверки взаимных расчетов, ответчиком сделан вывод о том, что ООО "ЖКХ "Сигаево-плюс" предъявило требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию фактически в отсутствие возможности предоставить данную услугу.
Указывает на то, что об этих обстоятельствах председателю ТСЖ "Надежда" Шарафуллину М.Х. стало известно после избрания его на должность председателя протоколом собрания собственников помещений от 10.04.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не установил оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства могли быть известны ТСЖ "Надежда" в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, в том числе путем направления своевременно соответствующего запроса в ООО "Теплосфера". Доказательств того, что ответчик был лишен такой возможности, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика, по существу сводятся к представлению новых доказательств по делу, а основания для пересмотра судебного акта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства.
То обстоятельство, что об указанных основаниях ответчику стало известно после избрания нового председателя ТСЖ "Надежда", не свидетельствует о невозможности ТСЖ "Надежда" осуществлять до этого принадлежащие товариществу процессуальные права, связанные со своевременным представлением доказательств в опровержение доводов истца.
С учетом изложенного, определение суда от 20.11.2013 г. является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу N А71-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)