Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Перминовой С.В., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "Уют" к И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уют" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Всего взыскать ***.
ООО "Уют" в удовлетворении требований к И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Уют" обратилось в суд с иском к С. (после вступления в брак фамилия изменена на И.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчице на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг она исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Истец просил взыскать с И. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В судебном заседании представитель ООО "Уют" П. заявленные требования поддержала.
Ответчица И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в период с _ _ по _ _ производила оплату жилья и коммунальных услуг ООО УК "Роста". С _ _ прекратила производить оплату, поскольку стали приходить двойные квитанции от ООО УК "Роста" и ООО "Уют".
Представитель ООО УК "Роста", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. не соглашается с решением суда в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной с нее в пользу истца. Ссылаясь на квитанции, выставленные ООО "Уют" к оплате за период с _ _ по _ _, которые просит приобщить в материалы дела в качестве дополнительных доказательств, указывает, что задолженность составляет *** рублей.
Также просит взыскать с ООО "Уют" в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Уют", ООО УК "Роста", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 44, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 30 данного Кодекса и исходил из установленной федеральным законом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. является собственником квартиры ....
На основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от _ _, между собственниками квартир в указанном многоквартирном доме и ООО "Уют" _ _ заключен договор управления многоквартирным домом, по которому истец, являясь управляющей компанией, принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников.
Пунктом 5.1 договора управления определен период его действия три года с _ _.
В период с _ _ по _ _ содержание общего имущества многоквартирного дома, где проживает ответчица, и поставку коммунальных услуг обеспечивала управляющая организация ООО "Уют", в связи с чем в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации И. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложенную на нее законом.
В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Истец представил суду доказательства неисполнения ответчицей возложенной на нее законом обязанности, в связи с чем у И. за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в сумме ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных ответчицей доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ по выставляемым квитанциям ООО УК "Роста", что подтверждено материалами дела, пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности за указанный период.
Исключив указанный период из состава задолженности, суд первой инстанции, с учетом произведенной ответчицей частичной оплаты в сумме ***, определил ко взысканию с нее в пользу истца задолженность за период с _ _ по _ _ в размере ***.
Размер подлежащей взысканию с ответчицы задолженности, подтвержден представленным истцом расчетом платы за коммунальные услуги, который соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчицей в суде первой инстанции он не оспорен, свой расчет ею не представлен.
Суд в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел в решении оценку письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение суммы взыскания, в решении приведены мотивы в подтверждение вывода суда о взыскании с И. задолженности в данной сумме.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с И. суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** за период с _ _ по _ _ является правильным.
Представленные И. в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
И. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанных документов. Как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств И. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.
Более того, из дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 августа 2013 года с ответчицы в пользу ООО "Уют" уже была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде (л.д. 76 - 78).
На основании заявления И. указанное решение определением суда от 05 ноября 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.
Однако, ни в заявлении об отмене заочного решения суда, ни в судебном заседании 05 ноября 2013 года, ни в последующих судебных заседаниях ответчица не оспаривала правильность начисления соответствующей платы (л.д. 90, 94 - 95), несмотря на то, что до постановления по делу обжалуемого решения от 16 декабря 2013 года, И. располагала достаточным временем для добросовестной реализации своих процессуальных прав как стороны по делу, в частности, права на ознакомление с материалами дела, а именно с первоначальным расчетом исковых требований и расчетом задолженности, представленным истцом по требованию суда, из которого исключены суммы уплаченные ответчицей за период с _ _ по _ _ (л.д. 133).
Поскольку судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия вышеуказанных дополнительных доказательств, не имеется и оснований для их оценки.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчица, не соглашаясь с правильностью определения суммы задолженности, не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции для решения данного вопроса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-825-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-825-2014
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Перминовой С.В., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "Уют" к И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уют" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Всего взыскать ***.
ООО "Уют" в удовлетворении требований к И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Уют" обратилось в суд с иском к С. (после вступления в брак фамилия изменена на И.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчице на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг она исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Истец просил взыскать с И. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В судебном заседании представитель ООО "Уют" П. заявленные требования поддержала.
Ответчица И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в период с _ _ по _ _ производила оплату жилья и коммунальных услуг ООО УК "Роста". С _ _ прекратила производить оплату, поскольку стали приходить двойные квитанции от ООО УК "Роста" и ООО "Уют".
Представитель ООО УК "Роста", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. не соглашается с решением суда в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной с нее в пользу истца. Ссылаясь на квитанции, выставленные ООО "Уют" к оплате за период с _ _ по _ _, которые просит приобщить в материалы дела в качестве дополнительных доказательств, указывает, что задолженность составляет *** рублей.
Также просит взыскать с ООО "Уют" в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Уют", ООО УК "Роста", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 44, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 30 данного Кодекса и исходил из установленной федеральным законом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. является собственником квартиры ....
На основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от _ _, между собственниками квартир в указанном многоквартирном доме и ООО "Уют" _ _ заключен договор управления многоквартирным домом, по которому истец, являясь управляющей компанией, принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников.
Пунктом 5.1 договора управления определен период его действия три года с _ _.
В период с _ _ по _ _ содержание общего имущества многоквартирного дома, где проживает ответчица, и поставку коммунальных услуг обеспечивала управляющая организация ООО "Уют", в связи с чем в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации И. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложенную на нее законом.
В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Истец представил суду доказательства неисполнения ответчицей возложенной на нее законом обязанности, в связи с чем у И. за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в сумме ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных ответчицей доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ по выставляемым квитанциям ООО УК "Роста", что подтверждено материалами дела, пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности за указанный период.
Исключив указанный период из состава задолженности, суд первой инстанции, с учетом произведенной ответчицей частичной оплаты в сумме ***, определил ко взысканию с нее в пользу истца задолженность за период с _ _ по _ _ в размере ***.
Размер подлежащей взысканию с ответчицы задолженности, подтвержден представленным истцом расчетом платы за коммунальные услуги, который соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчицей в суде первой инстанции он не оспорен, свой расчет ею не представлен.
Суд в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел в решении оценку письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение суммы взыскания, в решении приведены мотивы в подтверждение вывода суда о взыскании с И. задолженности в данной сумме.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с И. суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** за период с _ _ по _ _ является правильным.
Представленные И. в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
И. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанных документов. Как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств И. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.
Более того, из дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 августа 2013 года с ответчицы в пользу ООО "Уют" уже была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде (л.д. 76 - 78).
На основании заявления И. указанное решение определением суда от 05 ноября 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.
Однако, ни в заявлении об отмене заочного решения суда, ни в судебном заседании 05 ноября 2013 года, ни в последующих судебных заседаниях ответчица не оспаривала правильность начисления соответствующей платы (л.д. 90, 94 - 95), несмотря на то, что до постановления по делу обжалуемого решения от 16 декабря 2013 года, И. располагала достаточным временем для добросовестной реализации своих процессуальных прав как стороны по делу, в частности, права на ознакомление с материалами дела, а именно с первоначальным расчетом исковых требований и расчетом задолженности, представленным истцом по требованию суда, из которого исключены суммы уплаченные ответчицей за период с _ _ по _ _ (л.д. 133).
Поскольку судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия вышеуказанных дополнительных доказательств, не имеется и оснований для их оценки.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчица, не соглашаясь с правильностью определения суммы задолженности, не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции для решения данного вопроса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)