Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 октября 2013 г. апелляционную жалобу К.Н. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 г. по делу по иску Ш.Г.А. к К.Н. о выделении личных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Ш.Г.А., К.Н., его представителей Б., И.
Ш.Г.А. обратилась в суд с иском к К.Н. о выделении личных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истица указывала, что она и ответчик зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, имеют право пользования ею. Ш.Г.А. полагает, что поскольку она не ведет с К.Н. общего хозяйства, проживает отдельно от него, то обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги должны производиться ими самостоятельно. Истица считает, что она должна оплачивать 1\\2 долю начисляемых платежей. Прийти к соглашению по данному вопросу им с ответчиком не удалось.
К.Н. в судебное заседание не явился, суд указал, что он о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Третье лицо ОАО РЭП "Голицыно" в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с заочным решением суда, К.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, как незаконное и необоснованное, ссылался на то, что при принятии судом заочного решения он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заочное решение суда от 05 февраля 2013 г. следует отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика о слушании дела 05 февраля 2013 г.
Поскольку суд в нарушение п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании Ш.Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
К.Н. и его представители иск не признали, пояснив, что истица добровольно выехала из квартиры по адресу: <данные изъяты>, длительное время проживает с другой семьей по иному адресу, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судебной коллегией установлено, что на основании ордера N 2771 серия 87/39 от 12 октября 1987 г. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> вселены К.Н., Ш.Г.А. (К.Г.), их сын К.А. (л.д. 9).
23 сентября 1993 г. брак между К.Н. и Ш. (К.Г.) расторгнут.
В настоящее время в квартире зарегистрированы К.Н., Ш.Г.А. (К.Г.), их несовершеннолетний внук - К.Ф., сын Ш.Г.А. и Ш.С.В. - Ш.С.С. (л.д. 5).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Одинцовского городского суда от 11 декабря 2012 г. Ш.Г.А. вселена в указанную выше квартиру. В удовлетворении исковых требований К.Н. к Ш.Г.А., она же законный представитель несовершеннолетнего Ш.С.С., о признании утратившей право пользования данным жилым помещением, признании несовершеннолетнего Ш.С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку установлено, что стороны не являются членами одной семьи, занимают жилое помещение по договору социального найма, за Ш.Г.А. сохранено право пользования спорной квартирой, то в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ каждый из них должен самостоятельно нести расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что между бывшими членами семьи отсутствовало соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Г.А. об определении ее участия в размере 1/2 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Доводы К.Н. фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 11 декабря 2012 г. и не могут являться основанием для отказа Ш.Г.А. в иске.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 г. отменить.
Исковые требования Ш.Г.А. удовлетворить. Определить долю участия Ш.Г.А. в размере 1/2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Указанное решение является основанием для выдачи ОАО РЭП "Голицыно" отдельных платежных документов на оплату указанной доли жилого помещения Ш.Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21866
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-21866
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 октября 2013 г. апелляционную жалобу К.Н. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 г. по делу по иску Ш.Г.А. к К.Н. о выделении личных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Ш.Г.А., К.Н., его представителей Б., И.
установила:
Ш.Г.А. обратилась в суд с иском к К.Н. о выделении личных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истица указывала, что она и ответчик зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, имеют право пользования ею. Ш.Г.А. полагает, что поскольку она не ведет с К.Н. общего хозяйства, проживает отдельно от него, то обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги должны производиться ими самостоятельно. Истица считает, что она должна оплачивать 1\\2 долю начисляемых платежей. Прийти к соглашению по данному вопросу им с ответчиком не удалось.
К.Н. в судебное заседание не явился, суд указал, что он о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Третье лицо ОАО РЭП "Голицыно" в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с заочным решением суда, К.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, как незаконное и необоснованное, ссылался на то, что при принятии судом заочного решения он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заочное решение суда от 05 февраля 2013 г. следует отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика о слушании дела 05 февраля 2013 г.
Поскольку суд в нарушение п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании Ш.Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
К.Н. и его представители иск не признали, пояснив, что истица добровольно выехала из квартиры по адресу: <данные изъяты>, длительное время проживает с другой семьей по иному адресу, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судебной коллегией установлено, что на основании ордера N 2771 серия 87/39 от 12 октября 1987 г. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> вселены К.Н., Ш.Г.А. (К.Г.), их сын К.А. (л.д. 9).
23 сентября 1993 г. брак между К.Н. и Ш. (К.Г.) расторгнут.
В настоящее время в квартире зарегистрированы К.Н., Ш.Г.А. (К.Г.), их несовершеннолетний внук - К.Ф., сын Ш.Г.А. и Ш.С.В. - Ш.С.С. (л.д. 5).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Одинцовского городского суда от 11 декабря 2012 г. Ш.Г.А. вселена в указанную выше квартиру. В удовлетворении исковых требований К.Н. к Ш.Г.А., она же законный представитель несовершеннолетнего Ш.С.С., о признании утратившей право пользования данным жилым помещением, признании несовершеннолетнего Ш.С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку установлено, что стороны не являются членами одной семьи, занимают жилое помещение по договору социального найма, за Ш.Г.А. сохранено право пользования спорной квартирой, то в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ каждый из них должен самостоятельно нести расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что между бывшими членами семьи отсутствовало соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Г.А. об определении ее участия в размере 1/2 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Доводы К.Н. фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 11 декабря 2012 г. и не могут являться основанием для отказа Ш.Г.А. в иске.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 г. отменить.
Исковые требования Ш.Г.А. удовлетворить. Определить долю участия Ш.Г.А. в размере 1/2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Указанное решение является основанием для выдачи ОАО РЭП "Голицыно" отдельных платежных документов на оплату указанной доли жилого помещения Ш.Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)