Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Рост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу А63-840/2014 (судья Борозинец А.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Рост" (г. Пятигорск, ул. Университетская, 4, ИНН: 2632800492, ОГРН: 1112651005048)
к Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (г. Ставрополь, ул. Мира, 337)
о признании недействительным постановления от 14.01.2014 N 4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ,
При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Рост" Каргасекова Р.В. по доверенности от 28.04.2014.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭК-Рост" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным постановления от 14.01.2014 N 4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения установлена. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта проверки, протокола.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что с актом законный представитель не ознакомлен. Проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя общества. Заявитель не предоставляет коммунальных услуг гражданам. Акт проверки не является надлежащим доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов ходатайствует об истребовании у инспекции разрешение прокурора на проведение проверки и ссылается на отсутствие согласованности действий инспекции с прокуратурой.
От инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 16.06.2014 был объявлен перерыв по ходатайству общества, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
После перерыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Алаторцевой Л.В., проживающей по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 78, инспекция 02.12.2013 провела проверку общества по контролю за техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Уведомление о проведении в отношении общества мероприятий по государственному контролю получено обществом 28.11.2013 (т. 1, л.д. 72).
В ходе проверки, на которую представитель общества не явился, установлено, что обществом нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившиеся в следующем: в квартире N 11 многоквартирного жилого дома N 78 по ул. Ессентукской температура горячей воды в точке разбора составила +25 °С, в квартире N 58 составила +50°С, что зафиксировано в акте проверки от 02.12.2013 N 704-К-11/1
Уведомлением от 02.12.2013 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 69). Уведомление получено заявителем в этот же день.
03.12.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 60-К в отсутствие законного представителя общества.
Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 03.12.2013 N 162-К.
05.12.2013 протокол, акт проверки, предписание направлены обществу и получены им в этот же день (т. 1, л.д. 67).
14.01.2014 административным органом вынесено постановление N 4, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая, что постановление о наложении штрафа является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество нарушило требования закона в области предоставления услуг по подаче теплоэнергии, а административный орган правильно с соблюдением процессуальных норм привлек его к административной ответственности.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены.
Из ч. 4.2 ст. 21 Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил следует, что техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как правильно установлено судом первой инстанции, организацией, обслуживающий многоквартирный жилой дом N 78 по ул. Ессентукской в г. Пятигорске на основании договора от 29.12.2012 N 69, является общество, а поэтому оно обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Материалами дела установлено, что температура воды в точке разбора горячей воды в квартире N 11 и N 58 разная и не соответствует предусмотренным законом показаниям, что указывает на нарушение заявителем нормативного уровня подачи горячей воды.
Поскольку общество обслуживает общее имущество собственников многоквартирного дома, оно должно обеспечить равномерную подачу горячей воды через точку разбора для собственников жилых помещений в доме.
Невыполнение заявителем данной обязанности, закрепленной за ним как управляющей компанией в пункте 1.8 Правил, по выполнению установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда правильно квалифицировано административным органом по статье 7.23 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе указывает на допущенные инспекцией процессуальные нарушения, касающиеся участия в проведении проверки, составлении протокола.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что общество было надлежащим образом извещено о проверке в отношении его хозяйственной деятельности, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
На уведомлениях, имеющихся в материалах дела, проставлены оттиски печати канцелярии общества, где зафиксировано получение обществом заблаговременно уведомлений о проведении проверки и составлении протокола.
Доказательств того, что уведомления не получены, заявителем не представлено, а поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о процессуальных действиях инспекции.
Ссылка апеллянта на то, что подписи директора общества в акте не имеется, признается несостоятельной, поскольку наличие фамилии, проставленной собственноручно директором, достаточно для признания факта получения копии акта доказанным.
Черников Д.М. в соответствии с приказом от 01.11.2012 N 0120 и протоколом общего собрания учредителей от 31.10.2012 N 2 является директором общества, а, следовательно, данное лицо уполномочено представлять интересы общества и получать процессуальные документы.
Кроме того, при проведении проверки интересы общества представлял инженер по техническому надзору Лисавина О.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления должны быть вручены только законному представителю общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление процессуальных документов осуществлялось по почте, после чего они получались уполномоченным работником общества, и проставлялся штамп входящей корреспонденции общества, что подтверждается материалами дела.
Довод представителя общества, о несогласованности проведенной проверки с прокурором, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того что проверка проводилась по п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, поэтому необходимость в согласовании с прокурором отсутствовала.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу А63-840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-840/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А63-840/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Рост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу А63-840/2014 (судья Борозинец А.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Рост" (г. Пятигорск, ул. Университетская, 4, ИНН: 2632800492, ОГРН: 1112651005048)
к Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (г. Ставрополь, ул. Мира, 337)
о признании недействительным постановления от 14.01.2014 N 4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ,
При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Рост" Каргасекова Р.В. по доверенности от 28.04.2014.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭК-Рост" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным постановления от 14.01.2014 N 4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения установлена. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта проверки, протокола.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что с актом законный представитель не ознакомлен. Проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя общества. Заявитель не предоставляет коммунальных услуг гражданам. Акт проверки не является надлежащим доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов ходатайствует об истребовании у инспекции разрешение прокурора на проведение проверки и ссылается на отсутствие согласованности действий инспекции с прокуратурой.
От инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 16.06.2014 был объявлен перерыв по ходатайству общества, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
После перерыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Алаторцевой Л.В., проживающей по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 78, инспекция 02.12.2013 провела проверку общества по контролю за техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Уведомление о проведении в отношении общества мероприятий по государственному контролю получено обществом 28.11.2013 (т. 1, л.д. 72).
В ходе проверки, на которую представитель общества не явился, установлено, что обществом нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившиеся в следующем: в квартире N 11 многоквартирного жилого дома N 78 по ул. Ессентукской температура горячей воды в точке разбора составила +25 °С, в квартире N 58 составила +50°С, что зафиксировано в акте проверки от 02.12.2013 N 704-К-11/1
Уведомлением от 02.12.2013 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 69). Уведомление получено заявителем в этот же день.
03.12.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 60-К в отсутствие законного представителя общества.
Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 03.12.2013 N 162-К.
05.12.2013 протокол, акт проверки, предписание направлены обществу и получены им в этот же день (т. 1, л.д. 67).
14.01.2014 административным органом вынесено постановление N 4, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая, что постановление о наложении штрафа является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество нарушило требования закона в области предоставления услуг по подаче теплоэнергии, а административный орган правильно с соблюдением процессуальных норм привлек его к административной ответственности.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены.
Из ч. 4.2 ст. 21 Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил следует, что техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как правильно установлено судом первой инстанции, организацией, обслуживающий многоквартирный жилой дом N 78 по ул. Ессентукской в г. Пятигорске на основании договора от 29.12.2012 N 69, является общество, а поэтому оно обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Материалами дела установлено, что температура воды в точке разбора горячей воды в квартире N 11 и N 58 разная и не соответствует предусмотренным законом показаниям, что указывает на нарушение заявителем нормативного уровня подачи горячей воды.
Поскольку общество обслуживает общее имущество собственников многоквартирного дома, оно должно обеспечить равномерную подачу горячей воды через точку разбора для собственников жилых помещений в доме.
Невыполнение заявителем данной обязанности, закрепленной за ним как управляющей компанией в пункте 1.8 Правил, по выполнению установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда правильно квалифицировано административным органом по статье 7.23 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе указывает на допущенные инспекцией процессуальные нарушения, касающиеся участия в проведении проверки, составлении протокола.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что общество было надлежащим образом извещено о проверке в отношении его хозяйственной деятельности, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
На уведомлениях, имеющихся в материалах дела, проставлены оттиски печати канцелярии общества, где зафиксировано получение обществом заблаговременно уведомлений о проведении проверки и составлении протокола.
Доказательств того, что уведомления не получены, заявителем не представлено, а поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о процессуальных действиях инспекции.
Ссылка апеллянта на то, что подписи директора общества в акте не имеется, признается несостоятельной, поскольку наличие фамилии, проставленной собственноручно директором, достаточно для признания факта получения копии акта доказанным.
Черников Д.М. в соответствии с приказом от 01.11.2012 N 0120 и протоколом общего собрания учредителей от 31.10.2012 N 2 является директором общества, а, следовательно, данное лицо уполномочено представлять интересы общества и получать процессуальные документы.
Кроме того, при проведении проверки интересы общества представлял инженер по техническому надзору Лисавина О.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления должны быть вручены только законному представителю общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление процессуальных документов осуществлялось по почте, после чего они получались уполномоченным работником общества, и проставлялся штамп входящей корреспонденции общества, что подтверждается материалами дела.
Довод представителя общества, о несогласованности проведенной проверки с прокурором, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того что проверка проводилась по п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, поэтому необходимость в согласовании с прокурором отсутствовала.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу А63-840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)