Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564; далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А60-12682/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Гукасян В.М. (доверенность от 23.12.2014 N 29-04-17-84);
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762; далее - общество, заявитель) - Земеров П.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 4).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 13.01.2014 N 29-04-11-1.
Решением суда от 08.07.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое предписание управления признано недействительным как не соответствующее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с управления в пользу общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, отменить возложенные на управление судебные расходы, понесенные обществом в размере 3000 руб., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Управление считает оспоренное обществом предписание от 13.01.2014 N 29-04-11-1 законным и обоснованным, поясняя, что условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31, согласованы между его сторонами 10.09.2009, при этом ставка платы за содержание и ремонт утверждена в размере 21 руб. 55 коп. До настоящего времени изменений в условия договора управления названным многоквартирным домом в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке не внесено, вследствие чего применение обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 70 коп. недопустимо.
По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, основано на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств, выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Общество просит оставить вынесенное по настоящему делу постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что должностными лицами управления на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 11.12.2013 N 29-04-05-1152 в период с 17.12.2013 по 13.01.2014 проведена проверка в отношении общества, являющегося собственником части общего имущества (помещений) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31, а также управляющей компанией по обслуживанию указанного жилого дома, на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников жилья решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В ходе данной проверки управлением выявлено, что обществом вместо принятого решением единоличного собственника помещений данного дома закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" от 10.09.2009 размера платы за содержание и ремонт помещения жилого дома, составляющего 21 руб. 55 коп. за кв. м, применяется ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 70 коп. за кв. м, установленная постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение", при этом иного размера платы собственниками на общем собрании не принималось.
Тем самым, по мнению управления, в действиях общества имеются нарушения положений ст. 156 Жилищного кодекса.
По результатам проверки управлением составлен акт от 13.01.2014 N 29-04-06-2 и вынесено предписание от 13.01.2014 N 29-04-11-1, которым на общество возложена обязанность в срок до 31.03.2014 принять меры по обеспечению начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятого на основании решения единоличного собственника закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" в 2009 году.
Считая предписание управления от 13.01.2014 N 29-04-11-1 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания управления требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции отметил, что применению подлежит размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решением единоличного собственника помещений жилого дома от 10.09.2009, составляющий 21 руб. 55 коп. за кв. м; оснований применять размер платы, установленный органом местного самоуправления, по причине отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого предписания управления от 13.01.2014 N 29-04-11-1 требованиям Жилищного кодекса, наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку решения по повестке дня общих собраний собственников помещений, в том числе, в многоквартирном доме N 31 по ул. Вильгельма де Геннина г. Екатеринбурга, проведенных в форме очного голосования от 25.09.2012, и в форме заочного голосования от 22.10.2012, содержащей вопрос, в том числе, об утверждении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения в предложенном обществом размере 24 руб. 78 коп. за кв. м, приняты не были в связи с отсутствием кворума, то применению подлежит размер платы за содержание и ремонт, установленный постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение", который составляет 23 руб. 70 коп. за кв. м.
Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления общества и признания оспариваемого предписания управления недействительным.
В соответствии со ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса).
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса).
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество, являясь собственником части общего имущества (помещений) многоквартирного дома N 31 по ул. Вильгельма де Геннина, а также управляющей организацией по обслуживанию указанного многоквартирного дома, выступило инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме.
Общее собрание проводилось в очной форме 25.09.2012, при проведении общего собрания кворум для принятия решения об установлении размера платы отсутствовал; при проведении повторного общего собрания в заочной форме 22.10.2012 кворум для принятия решения об установлении размера платы также отсутствовал.
В связи с тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Вильгельма де Геннина г. Екатеринбурга не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, обществом в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 с октября 2013 года применена установленная органом местного самоуправления ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 70 коп. за кв. м для негазифицированных жилых домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания управления от 13.01.2014 N 29-04-11-1, суд первой инстанции подтвердил правомерность выводов управления о недопустимости в рассматриваемом случае применения обществом размера платы, установленного органом местного самоуправления, по причине отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку, как указал суд, решением единоличного собственника помещений спорного жилого дома закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" от 10.09.2009 размер платы за содержание и ремонт помещений в спорном многоквартирном доме уже установлен в размере 21 руб. 55 коп. за кв. м.
Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно отметил, что из имеющегося в материалах дела решения единоличного собственника помещений домов (закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое"), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 125, 127, 129, от 10.09.2009 (л. д. 12) не представляется возможным установить, что названное выше решение принято, в том числе, и в отношении спорного многоквартирного дома N 31 по ул. Вильгельма де Геннина в г. Екатеринбурге.
Более того, как верно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент принятия названного решения от 10.09.2009 закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" являлось единоличным собственником помещений в соответствующих многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах, правильно применив вышеназванные нормы права, установив, что собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения не воспользовались, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае применению подлежала ставка, определенная постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение", которым установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал недействительным оспариваемое в рамках данного дела предписание управления от 13.01.2014 N 29-04-11-1 как не соответствующее требованиям Жилищного кодекса и нарушающее права и законные интересы общества.
Постановление апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Распределение судебных расходов произведено апелляционным судом с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины, в соответствии с которой расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы), в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы управления, в том числе относительно того, что условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31, согласованы между его сторонами 10.09.2009, при этом ставка платы за содержание и ремонт утверждена в размере 21 руб. 55 коп., судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные доказательствами в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на позицию Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (определение от 30.09.2014 по делу N 33-11561/2014) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле установлены фактические обстоятельства относительно иного многоквартирного жилого дома.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А60-12682/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф09-9584/14 ПО ДЕЛУ N А60-12682/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N Ф09-9584/14
Дело N А60-12682/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564; далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А60-12682/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Гукасян В.М. (доверенность от 23.12.2014 N 29-04-17-84);
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762; далее - общество, заявитель) - Земеров П.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 4).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 13.01.2014 N 29-04-11-1.
Решением суда от 08.07.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое предписание управления признано недействительным как не соответствующее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с управления в пользу общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, отменить возложенные на управление судебные расходы, понесенные обществом в размере 3000 руб., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Управление считает оспоренное обществом предписание от 13.01.2014 N 29-04-11-1 законным и обоснованным, поясняя, что условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31, согласованы между его сторонами 10.09.2009, при этом ставка платы за содержание и ремонт утверждена в размере 21 руб. 55 коп. До настоящего времени изменений в условия договора управления названным многоквартирным домом в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке не внесено, вследствие чего применение обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 70 коп. недопустимо.
По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, основано на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств, выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Общество просит оставить вынесенное по настоящему делу постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что должностными лицами управления на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 11.12.2013 N 29-04-05-1152 в период с 17.12.2013 по 13.01.2014 проведена проверка в отношении общества, являющегося собственником части общего имущества (помещений) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31, а также управляющей компанией по обслуживанию указанного жилого дома, на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников жилья решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В ходе данной проверки управлением выявлено, что обществом вместо принятого решением единоличного собственника помещений данного дома закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" от 10.09.2009 размера платы за содержание и ремонт помещения жилого дома, составляющего 21 руб. 55 коп. за кв. м, применяется ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 70 коп. за кв. м, установленная постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение", при этом иного размера платы собственниками на общем собрании не принималось.
Тем самым, по мнению управления, в действиях общества имеются нарушения положений ст. 156 Жилищного кодекса.
По результатам проверки управлением составлен акт от 13.01.2014 N 29-04-06-2 и вынесено предписание от 13.01.2014 N 29-04-11-1, которым на общество возложена обязанность в срок до 31.03.2014 принять меры по обеспечению начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятого на основании решения единоличного собственника закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" в 2009 году.
Считая предписание управления от 13.01.2014 N 29-04-11-1 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания управления требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции отметил, что применению подлежит размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решением единоличного собственника помещений жилого дома от 10.09.2009, составляющий 21 руб. 55 коп. за кв. м; оснований применять размер платы, установленный органом местного самоуправления, по причине отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого предписания управления от 13.01.2014 N 29-04-11-1 требованиям Жилищного кодекса, наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку решения по повестке дня общих собраний собственников помещений, в том числе, в многоквартирном доме N 31 по ул. Вильгельма де Геннина г. Екатеринбурга, проведенных в форме очного голосования от 25.09.2012, и в форме заочного голосования от 22.10.2012, содержащей вопрос, в том числе, об утверждении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения в предложенном обществом размере 24 руб. 78 коп. за кв. м, приняты не были в связи с отсутствием кворума, то применению подлежит размер платы за содержание и ремонт, установленный постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение", который составляет 23 руб. 70 коп. за кв. м.
Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления общества и признания оспариваемого предписания управления недействительным.
В соответствии со ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса).
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса).
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество, являясь собственником части общего имущества (помещений) многоквартирного дома N 31 по ул. Вильгельма де Геннина, а также управляющей организацией по обслуживанию указанного многоквартирного дома, выступило инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме.
Общее собрание проводилось в очной форме 25.09.2012, при проведении общего собрания кворум для принятия решения об установлении размера платы отсутствовал; при проведении повторного общего собрания в заочной форме 22.10.2012 кворум для принятия решения об установлении размера платы также отсутствовал.
В связи с тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Вильгельма де Геннина г. Екатеринбурга не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, обществом в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 с октября 2013 года применена установленная органом местного самоуправления ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 70 коп. за кв. м для негазифицированных жилых домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания управления от 13.01.2014 N 29-04-11-1, суд первой инстанции подтвердил правомерность выводов управления о недопустимости в рассматриваемом случае применения обществом размера платы, установленного органом местного самоуправления, по причине отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку, как указал суд, решением единоличного собственника помещений спорного жилого дома закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" от 10.09.2009 размер платы за содержание и ремонт помещений в спорном многоквартирном доме уже установлен в размере 21 руб. 55 коп. за кв. м.
Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно отметил, что из имеющегося в материалах дела решения единоличного собственника помещений домов (закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое"), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 125, 127, 129, от 10.09.2009 (л. д. 12) не представляется возможным установить, что названное выше решение принято, в том числе, и в отношении спорного многоквартирного дома N 31 по ул. Вильгельма де Геннина в г. Екатеринбурге.
Более того, как верно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент принятия названного решения от 10.09.2009 закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" являлось единоличным собственником помещений в соответствующих многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах, правильно применив вышеназванные нормы права, установив, что собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения не воспользовались, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае применению подлежала ставка, определенная постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение", которым установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал недействительным оспариваемое в рамках данного дела предписание управления от 13.01.2014 N 29-04-11-1 как не соответствующее требованиям Жилищного кодекса и нарушающее права и законные интересы общества.
Постановление апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Распределение судебных расходов произведено апелляционным судом с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины, в соответствии с которой расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы), в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы управления, в том числе относительно того, что условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31, согласованы между его сторонами 10.09.2009, при этом ставка платы за содержание и ремонт утверждена в размере 21 руб. 55 коп., судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные доказательствами в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на позицию Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (определение от 30.09.2014 по делу N 33-11561/2014) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле установлены фактические обстоятельства относительно иного многоквартирного жилого дома.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А60-12682/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)