Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
11 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Веретенниковой М.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Г.Н.В. к муниципальному унитарному предприятию "..." и Городскому архитектору А.М.И. об установлении факта нарушения муниципальным унитарным предприятием "..." и Городским архитектором администрации городского поселения город Острогожск А.М.И. при выполнении проектно-сметной документации на реконструкцию здания детской консультации в жилой трехквартирный дом Постановления Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 года N 62 и Закона РСФСР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 19.04.1991 года N 1034-1,
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 10 июня 2014 года
(судья районного суда Савченко Т.Н.),
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с иском к МУП "..." и Городскому архитектору А.М.И. об установлении факта нарушения ответчиками при выполнении проектно-сметной документации на реконструкцию здания детской консультации в жилой 3-х квартирный дом Постановления Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 года N 62 и Закона РСФСР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 1034-1 от 19.04.1991 г., мотивируя свои требования тем, что письмом N ... от ... года архитектора города А.М.И. подтверждается, что земельный участок за многоквартирным домом не оформлялся и не формировался, тогда как, администрация Острогожского муниципального района Воронежской области в судебном заседании заявляла, что нарушений не было, земельный участок передан в бессрочное пользование. По мнению истца, письмо N ... не соответствует указанным в нем фактам, однако данный указанный факт был сообщен не только истцу, но и в правительственные органы страны, чем они были дезинформированы. В связи с тем, что городской архитектор признает факт выполнения проектно-сметной документации без формирования и оформления земельного участка, то в данном случае истец усматривает нарушение Постановления Госстроя РСФСР от 29 июня 1998 года N 62. Истец считает, что согласно п. 1.6, п. 1.7, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.9, п. 2.10, п. 2.12, п. 2.14, п. 2.15, п. 4.1 указанного Постановления и письма архитектора, Постановление Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 года N 62 не соблюдалось, то есть было грубо нарушено. При этом считает, что срок исковой давности не распространяется (л.д. 2 - 3).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75, 76 - 80).
В апелляционной жалобе Г.Н.В. просит решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 г. отменить и принять по делу новое решение (л.д. 91 - 93).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Острогожского района Воронежской области N ... от ... г. было разрешено Острогожскому ТМО произвести реконструкцию здания детской консультации в 3-х квартирный жилой дом (л.д. 15).
Острогожскому дошкольному детскому дому для глухих детей на основании решения администрации Острогожского района Воронежской области от ... г. N ... предоставлено ... га земли в собственность, что подтверждается свидетельством N ... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 16).
Из заключения по проекту реконструкции здания детской консультации от ... г. следует, что проект реконструкции здания детской консультации под 3-х квартирный жилой дом был согласован в должном порядке (л.д. 12, 13).
Согласно договору от ... года, заключенному между Главным врачом Острогожского ТМО Л.Н.И. и Г.Н.В., Острогожское ТМО переоборудует здание бывшей консультации по ул. ... под жилые квартиры. Из-за отсутствия материалов, работы по переоборудованию приостановлены. Г.Н.В. обязуется в свое рабочее и нерабочее время заниматься посреднической деятельностью между производителями и поставщиками стройматериалов и Острогожским ТМО с целью обеспечения ТМО следующими стройматериалами: кирпич, рубероид, пиломатериал, оконные блоки, дверные приборы, краска, олифа, мел, плитка облицовочная и половая, котлы АГВ, вентиля, трубы, унитазы, раковины, ванны и все электро- и технические приборы и материалы. После сдачи жилого дома Острогожское ТМО обязуется за выполненную работу выделить Г.Н.В. в этом доме 2-х комнатную квартиру жилой площадью ... кв. м. Г.Н.В. нуждается в улучшении - расширении жилищных условий и выделение квартиры не противоречит жилищном законодательству (л.д. 17).
По договору N ... передачи жилого помещения в собственность от ... г. ТМО как наймодатель и Г.Н.В. и Г.Н.Е. как наниматели заключили договор о нижеследующем: наймодатель передает бесплатно в собственность, а наниматель получает квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, по адресу: ... Наниматель приобретает право собственности на указанное в п. 1 договора жилое помещение с момента регистрации настоящего договора в местной администрации и в дальнейшем именуемый "Владелец". "Владелец" жилого помещения в многоквартирном доме является совладельцем либо пользователем внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования, а также земельного участка, на котором размещен дом и придомовые территории. "Владелец" жилого помещения участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в этом доме. "Владелец" оплачивает расходы на содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги в размере, обеспечивающем возмещение издержек на эти цели и т.д. (л.д. 18).
Из технического паспорта на квартиру N ... по ул. ... д. ... в г. Острогожске усматривается, что собственниками квартиры по ... доле являются Г.Н.В. и Г.Н.Е. (л.д. 19).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03.12.2013 г., вступившим в законную силу 11.02.2014 г., Г.Н.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о признании факта нарушения Администрацией Острогожского муниципального района Постановления Госстроя РСФСР при перепрофилировании и реконструкции производственного здания поликлиники в жилой дом не соответствующего требованиям Постановления Госстроя и санитарных норм отказано. (л.д. 21).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 08.02.2013 г., вступившим в законную силу 15.03.2013 г., признано незаконным бездействие Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области по формированию земельного участка дома N ... по ул. ... г. Острогожска Воронежской области и на Администрацию Острогожского муниципального района Воронежской области возложена обязанность сформировать земельный участок по адресу: ... в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 24 - 26). Решение суда исполнено, администрацией Острогожского муниципального района сформирован земельный участок по адресу: ... для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома (л.д. 28), предоставлен кадастровый план земельного участка (л.д. 29 - 33).
Проанализировав Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР РСН 70-88, утвержденный Постановлением Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 года N 62, введенный в действие с 1 июля 1988 г.; Положение о государственном санитарном надзоре в СССР, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 31.05.1973 г. N 361, утратившее силу в связи с изданием Постановления Совмина РСФСР от 01.07.1991 г. N 375; Закон РСФСР от 19.04.1991 г. N 1034-1 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, а также ст. ст. 11, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании факта нарушения МУП "..." и городским архитектором А.М.И. Постановления Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 г. N 62 и санитарных норм при выполнении проектно-сметной документации на реконструкцию детской консультации в жилой 3-х квартирный дом.
Кроме того, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, правомерно применил указанные нормы и отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4274
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4274
Строка N 57 (4)
11 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Веретенниковой М.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Г.Н.В. к муниципальному унитарному предприятию "..." и Городскому архитектору А.М.И. об установлении факта нарушения муниципальным унитарным предприятием "..." и Городским архитектором администрации городского поселения город Острогожск А.М.И. при выполнении проектно-сметной документации на реконструкцию здания детской консультации в жилой трехквартирный дом Постановления Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 года N 62 и Закона РСФСР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 19.04.1991 года N 1034-1,
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 10 июня 2014 года
(судья районного суда Савченко Т.Н.),
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с иском к МУП "..." и Городскому архитектору А.М.И. об установлении факта нарушения ответчиками при выполнении проектно-сметной документации на реконструкцию здания детской консультации в жилой 3-х квартирный дом Постановления Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 года N 62 и Закона РСФСР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 1034-1 от 19.04.1991 г., мотивируя свои требования тем, что письмом N ... от ... года архитектора города А.М.И. подтверждается, что земельный участок за многоквартирным домом не оформлялся и не формировался, тогда как, администрация Острогожского муниципального района Воронежской области в судебном заседании заявляла, что нарушений не было, земельный участок передан в бессрочное пользование. По мнению истца, письмо N ... не соответствует указанным в нем фактам, однако данный указанный факт был сообщен не только истцу, но и в правительственные органы страны, чем они были дезинформированы. В связи с тем, что городской архитектор признает факт выполнения проектно-сметной документации без формирования и оформления земельного участка, то в данном случае истец усматривает нарушение Постановления Госстроя РСФСР от 29 июня 1998 года N 62. Истец считает, что согласно п. 1.6, п. 1.7, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.9, п. 2.10, п. 2.12, п. 2.14, п. 2.15, п. 4.1 указанного Постановления и письма архитектора, Постановление Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 года N 62 не соблюдалось, то есть было грубо нарушено. При этом считает, что срок исковой давности не распространяется (л.д. 2 - 3).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75, 76 - 80).
В апелляционной жалобе Г.Н.В. просит решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 г. отменить и принять по делу новое решение (л.д. 91 - 93).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Острогожского района Воронежской области N ... от ... г. было разрешено Острогожскому ТМО произвести реконструкцию здания детской консультации в 3-х квартирный жилой дом (л.д. 15).
Острогожскому дошкольному детскому дому для глухих детей на основании решения администрации Острогожского района Воронежской области от ... г. N ... предоставлено ... га земли в собственность, что подтверждается свидетельством N ... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 16).
Из заключения по проекту реконструкции здания детской консультации от ... г. следует, что проект реконструкции здания детской консультации под 3-х квартирный жилой дом был согласован в должном порядке (л.д. 12, 13).
Согласно договору от ... года, заключенному между Главным врачом Острогожского ТМО Л.Н.И. и Г.Н.В., Острогожское ТМО переоборудует здание бывшей консультации по ул. ... под жилые квартиры. Из-за отсутствия материалов, работы по переоборудованию приостановлены. Г.Н.В. обязуется в свое рабочее и нерабочее время заниматься посреднической деятельностью между производителями и поставщиками стройматериалов и Острогожским ТМО с целью обеспечения ТМО следующими стройматериалами: кирпич, рубероид, пиломатериал, оконные блоки, дверные приборы, краска, олифа, мел, плитка облицовочная и половая, котлы АГВ, вентиля, трубы, унитазы, раковины, ванны и все электро- и технические приборы и материалы. После сдачи жилого дома Острогожское ТМО обязуется за выполненную работу выделить Г.Н.В. в этом доме 2-х комнатную квартиру жилой площадью ... кв. м. Г.Н.В. нуждается в улучшении - расширении жилищных условий и выделение квартиры не противоречит жилищном законодательству (л.д. 17).
По договору N ... передачи жилого помещения в собственность от ... г. ТМО как наймодатель и Г.Н.В. и Г.Н.Е. как наниматели заключили договор о нижеследующем: наймодатель передает бесплатно в собственность, а наниматель получает квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, по адресу: ... Наниматель приобретает право собственности на указанное в п. 1 договора жилое помещение с момента регистрации настоящего договора в местной администрации и в дальнейшем именуемый "Владелец". "Владелец" жилого помещения в многоквартирном доме является совладельцем либо пользователем внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования, а также земельного участка, на котором размещен дом и придомовые территории. "Владелец" жилого помещения участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в этом доме. "Владелец" оплачивает расходы на содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги в размере, обеспечивающем возмещение издержек на эти цели и т.д. (л.д. 18).
Из технического паспорта на квартиру N ... по ул. ... д. ... в г. Острогожске усматривается, что собственниками квартиры по ... доле являются Г.Н.В. и Г.Н.Е. (л.д. 19).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03.12.2013 г., вступившим в законную силу 11.02.2014 г., Г.Н.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о признании факта нарушения Администрацией Острогожского муниципального района Постановления Госстроя РСФСР при перепрофилировании и реконструкции производственного здания поликлиники в жилой дом не соответствующего требованиям Постановления Госстроя и санитарных норм отказано. (л.д. 21).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 08.02.2013 г., вступившим в законную силу 15.03.2013 г., признано незаконным бездействие Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области по формированию земельного участка дома N ... по ул. ... г. Острогожска Воронежской области и на Администрацию Острогожского муниципального района Воронежской области возложена обязанность сформировать земельный участок по адресу: ... в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 24 - 26). Решение суда исполнено, администрацией Острогожского муниципального района сформирован земельный участок по адресу: ... для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома (л.д. 28), предоставлен кадастровый план земельного участка (л.д. 29 - 33).
Проанализировав Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР РСН 70-88, утвержденный Постановлением Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 года N 62, введенный в действие с 1 июля 1988 г.; Положение о государственном санитарном надзоре в СССР, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 31.05.1973 г. N 361, утратившее силу в связи с изданием Постановления Совмина РСФСР от 01.07.1991 г. N 375; Закон РСФСР от 19.04.1991 г. N 1034-1 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, а также ст. ст. 11, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании факта нарушения МУП "..." и городским архитектором А.М.И. Постановления Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 г. N 62 и санитарных норм при выполнении проектно-сметной документации на реконструкцию детской консультации в жилой 3-х квартирный дом.
Кроме того, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, правомерно применил указанные нормы и отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)