Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный Отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2014 года
по делу N А60-7491/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный Отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 16/30ю от 13.02.2014, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что административным органом не доказана вина именно ООО "УК "Чкаловская" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку надзорным органом самостоятельно расчет начислений не производился; не применялись формулы и пункты, на которых основаны выводы о виновности; надзорный орган не истребовал и не проверил от ООО "ЕРЦ" данные по общим жилым и нежилым площадям, то есть фактически не вычислил полезную площадь. Также считает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, приказа N 29-11-02-315 от 06.08.2013 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка соблюдения им требований жилищного законодательства, по результатам которой составлен акт N 29-11-03-315 от 05.09.2014.
По результатам анализа акта проверки установлено, что ООО "УК Чкаловская" осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, дом N 59/2, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2007.
В соответствии с техническими паспортами на жилой дом N 59/2 общая полезная площадь дома составляет 7913,8 кв. м. Из акта сверки между обществом и ЕМУП "БТИ" от 18.03.2013 общая площадь указанного дома составляет 7831,40 кв. м.
ООО "УК Чкаловская" производит расчет за коммунальные услуги, применяя общую площадь дома не в соответствии с данными технического паспорта и не в соответствии с приложенной справкой по сверке БТИ.
Согласно информации о расчете начислений за общедомовое потребление юридическое лицо при начислении платы за нагрев и подачу воды за февраль 2013 года применяло общую площадь дома 7840,29; за март 2013 года - 7791,79, за апрель, май, июнь - 7839,29. Документов, подтверждающих обоснованность применения указанных площадей, на момент проведения проверки ООО "УК "Чкаловская" не представлено.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом порядка начисления платы за коммунальные услуги в части учета площадей жилых и нежилых помещений, предусмотренный п. 44, 48, п.п. 10, 11, 13, 17 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2014.
Постановлением от 13.02.2014 N 16/30ю заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения управляющей компании от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.
В рассматриваемом случае административным органом выявлено и обществу вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, а именно, нарушение ООО "УК "Чкаловская" требований ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в части некорректного применения при расчете площадей многоквартирного дома).
Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 05.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует в данном конкретном случае о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что надзорным органом самостоятельно расчет не производился, не применялись формулы и пункты, на которых основаны выводы о виновности, от ООО "ЕРЦ" не истребованы и не проверены данные по общим жилым площадям квартир, то есть фактически не вычислена полезная площадь, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующее установленным обстоятельствам дела.
У административного органа отсутствует обязанность по осуществлению каких-либо расчетов, им выявлен факт правонарушения, свидетельствующий о нарушении обществом установленного порядка расчета.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования жилищного законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки доводам общества, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 г. по делу N А60-7491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 17АП-8071/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-7491/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 17АП-8071/2014-АКу
Дело N А60-7491/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный Отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2014 года
по делу N А60-7491/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный Отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 16/30ю от 13.02.2014, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что административным органом не доказана вина именно ООО "УК "Чкаловская" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку надзорным органом самостоятельно расчет начислений не производился; не применялись формулы и пункты, на которых основаны выводы о виновности; надзорный орган не истребовал и не проверил от ООО "ЕРЦ" данные по общим жилым и нежилым площадям, то есть фактически не вычислил полезную площадь. Также считает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, приказа N 29-11-02-315 от 06.08.2013 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка соблюдения им требований жилищного законодательства, по результатам которой составлен акт N 29-11-03-315 от 05.09.2014.
По результатам анализа акта проверки установлено, что ООО "УК Чкаловская" осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, дом N 59/2, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2007.
В соответствии с техническими паспортами на жилой дом N 59/2 общая полезная площадь дома составляет 7913,8 кв. м. Из акта сверки между обществом и ЕМУП "БТИ" от 18.03.2013 общая площадь указанного дома составляет 7831,40 кв. м.
ООО "УК Чкаловская" производит расчет за коммунальные услуги, применяя общую площадь дома не в соответствии с данными технического паспорта и не в соответствии с приложенной справкой по сверке БТИ.
Согласно информации о расчете начислений за общедомовое потребление юридическое лицо при начислении платы за нагрев и подачу воды за февраль 2013 года применяло общую площадь дома 7840,29; за март 2013 года - 7791,79, за апрель, май, июнь - 7839,29. Документов, подтверждающих обоснованность применения указанных площадей, на момент проведения проверки ООО "УК "Чкаловская" не представлено.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом порядка начисления платы за коммунальные услуги в части учета площадей жилых и нежилых помещений, предусмотренный п. 44, 48, п.п. 10, 11, 13, 17 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2014.
Постановлением от 13.02.2014 N 16/30ю заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения управляющей компании от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.
В рассматриваемом случае административным органом выявлено и обществу вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, а именно, нарушение ООО "УК "Чкаловская" требований ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в части некорректного применения при расчете площадей многоквартирного дома).
Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 05.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует в данном конкретном случае о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что надзорным органом самостоятельно расчет не производился, не применялись формулы и пункты, на которых основаны выводы о виновности, от ООО "ЕРЦ" не истребованы и не проверены данные по общим жилым площадям квартир, то есть фактически не вычислена полезная площадь, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующее установленным обстоятельствам дела.
У административного органа отсутствует обязанность по осуществлению каких-либо расчетов, им выявлен факт правонарушения, свидетельствующий о нарушении обществом установленного порядка расчета.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования жилищного законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки доводам общества, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 г. по делу N А60-7491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)