Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление": не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2014 года
по делу N А60-33431/2013,
принятое судьей Н.Л.Зориной
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1056601275279, ИНН 6623025251)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", ответчик) о взыскании 268 118 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по июнь 2013 года по договору N 36177/12830 от 01.01.2013 года электрической энергии на основании статей 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 05.11.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 128-131).
В судебном заседании 16.01.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 197 672 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 49-50).
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2014 года (т. 2, л.д. 107-108).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 года (резолютивная часть от 23.01.2014 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 197 672 руб. 33 коп. основного долга, 6 930 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 432 руб. 18 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 111-117).
Ответчик, ООО "ЖКУ", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ссылаясь на положения статей 544 ГК РФ, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом N 7 по ул. Окунева г. Нижний Тагил за март 2013 года, поскольку фактически управление указанным домом ответчик осуществляет с 01.04.2013 года. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности соглашения б/н от 29.03.2013 года в части распространения действия на отношения сторон, возникшие с 01.03.2013 года. Считает, что началом возникновения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом N 7 по ул. Окунева г. Нижний Тагил является дата, указанная в акте осмотра электроустановки, в котором зафиксированы показания прибора учета на 01.04.2013 года.
В соответствии с протоколом согласования разногласий истец принял на себя обязательство заключить самостоятельно заключить договоры электроснабжения с абонентами, имеющими непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя. Поскольку величина мощности, приобретаемая по договорам энергоснабжения с юридическими лицами, является постоянной, истец имел возможность определить в договорах энергоснабжения с ООО "Конвекс-Тагил-Север", ООО "Связь-Сервис", ЗАО "Комстар-Регионы" фиксированные объемы услуг по передаче электрической энергии, исходя их почасовых объемов потребления электрической энергии, и в дальнейшем самостоятельно предъявлять их к оплате третьим лицам, вычитая их счетов, выставляемых ООО "ЖКУ". Вместе с тем истец определяет объем потребленной ответчиком электроэнергии за вычетом объемов указанных юридических лиц, не подтвержденных соответствующими расчетами, на основании данных сетевой организации. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что судом не исследованы и не установлены объемы электроэнергии, потребленные ООО "Конвекс-Тагил-Север", ООО "Связь-Сервис", ЗАО "Комстар-Регионы".
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 182 765 руб. 26 коп. задолженности в соответствии с контррасчетом ООО "ЖКУ".
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 23.04.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКУ" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 36177/12830 от 01.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 15-28).
Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, соглашения от 29.03.2013 года (т. 1, л.д. 29-33).
Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору в редакции соглашения от 29.03.2013 года.
Во исполнение условий договора ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с января по июнь 2013 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "ЖКУ", электрическую энергию, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц, подписанных сетевой организацией (т. 1, л.д. 52-90).
Истцом на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлены счета-фактуры N 2722/0466 от 31.01.2013 года на сумму 65 084 руб. 05 коп., N 6029 от 28.02.2013 года на сумму 57 359 руб. 70 коп., N 9228/0466 от 31.03.2013 года на сумму 63 912 руб. 38 коп., N 14008/0466 от 30.04.2013 года на сумму 71 640 руб. 43 коп., N 17378/0466 о 31.05.201 года на сумму 57 345 руб. 13 коп., N 22228/0466 от 30.06.2013 года на сумму 47 888 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 91-96).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) и условий договора стоимость потребленной электрической энергии ООО "ЖКУ" оплачена частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 197 672 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с января по июнь 2013 года электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 197 672 руб. 93 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска ОАО "Свердловэнергосбыт" электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что задолженность за спорный период составляет 182 765 руб. 26 коп., ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость электроэнергии по дому N 7 по ул. Окунева г. Нижний Тагил за март 2013 года, поскольку жилой дом принят в управление ООО "ЖКУ" с 01.04.2013 года.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Окунева (т. 1, л.д. 143-145) подтверждается, что собственниками помещений 24.02.2013 года принято решение о заключении договора управления с ООО "ЖКУ".
29.03.2013 года сторонами подписано Соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2013 года N 36177, которым Приложение N 2 к договору принято в новой редакции; в качестве точки поставки электроэнергии значится, в том числе дом N 7 по ул. Окунева г. Нижний Тагил. При этом стороны распространили действие соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.03.2013 года (л.д. 31).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 43-023-13 между ООО "ЖКУ" и сетевой организацией (ЗАО "Тагилэнергосети") подписан 01.01.2013 года (т. 1, л.д. 146-148).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что добровольное принятие на себя обязательств по оплате электроэнергии с 01.03.2013 года не противоречит статье 161 ЖК РФ, поскольку соглашение от 29.03.2013 года в составе договора энергоснабжения от 01.01.2013 года N 36177/12830 регулирует правоотношения по предоставлению энергоресурсов, а не по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ответчик обязан оплатить потребление электроэнергии в марте 2013 года по многоквартирному дому N 7 по ул. Окунева г. Нижний Тагил.
Довод ООО "ЖКУ" о том, что судом первой инстанции не установлен объем электрической энергии, поставленный истцом по договорам энергоснабжения N 34261К66 от 01.01.2013 года с ООО "Конвекс-Тагил-Центр", N 34150К66 от 01.01.2013 года с ООО "Связь-Сервис", N 6755 от 01.12.2008 года с ОАО "Стрим-ТВ" (т. 2, л.д. 53-84), подлежащий вычету из объема электроэнергии, предъявленного к оплате истцом ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судом первой инстанции верно установлено, что расчет поставленной ответчику электрической энергии произведен истцом на основании ведомостей объемов передаче электроэнергии за спорный период, составленных с участием сетевой организации - ЗАО "Тагилэнергосети".
Согласно пункту 4.2 договора N 36177/12830 от 01.01.2013 года расчет ГП фактического потребления электрической энергии (мощности) ИКУ производится на основании сведений, представленных ИКУ в виде акта снятия показаний согласно п. 2.4.2, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации (иного владельца сети), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ.
Составленные истцом с участием сетевой организации ведомости объемов передачи электроэнергии в силу статей 64, 65, 67, 71, 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем электроэнергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости ООО "ЖКУ" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 197 672 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 30.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-33431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 17АП-3377/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33431/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3377/2014-ГК
Дело N А60-33431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление": не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2014 года
по делу N А60-33431/2013,
принятое судьей Н.Л.Зориной
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1056601275279, ИНН 6623025251)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", ответчик) о взыскании 268 118 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по июнь 2013 года по договору N 36177/12830 от 01.01.2013 года электрической энергии на основании статей 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 05.11.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 128-131).
В судебном заседании 16.01.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 197 672 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 49-50).
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2014 года (т. 2, л.д. 107-108).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 года (резолютивная часть от 23.01.2014 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 197 672 руб. 33 коп. основного долга, 6 930 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 432 руб. 18 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 111-117).
Ответчик, ООО "ЖКУ", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ссылаясь на положения статей 544 ГК РФ, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом N 7 по ул. Окунева г. Нижний Тагил за март 2013 года, поскольку фактически управление указанным домом ответчик осуществляет с 01.04.2013 года. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности соглашения б/н от 29.03.2013 года в части распространения действия на отношения сторон, возникшие с 01.03.2013 года. Считает, что началом возникновения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом N 7 по ул. Окунева г. Нижний Тагил является дата, указанная в акте осмотра электроустановки, в котором зафиксированы показания прибора учета на 01.04.2013 года.
В соответствии с протоколом согласования разногласий истец принял на себя обязательство заключить самостоятельно заключить договоры электроснабжения с абонентами, имеющими непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя. Поскольку величина мощности, приобретаемая по договорам энергоснабжения с юридическими лицами, является постоянной, истец имел возможность определить в договорах энергоснабжения с ООО "Конвекс-Тагил-Север", ООО "Связь-Сервис", ЗАО "Комстар-Регионы" фиксированные объемы услуг по передаче электрической энергии, исходя их почасовых объемов потребления электрической энергии, и в дальнейшем самостоятельно предъявлять их к оплате третьим лицам, вычитая их счетов, выставляемых ООО "ЖКУ". Вместе с тем истец определяет объем потребленной ответчиком электроэнергии за вычетом объемов указанных юридических лиц, не подтвержденных соответствующими расчетами, на основании данных сетевой организации. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что судом не исследованы и не установлены объемы электроэнергии, потребленные ООО "Конвекс-Тагил-Север", ООО "Связь-Сервис", ЗАО "Комстар-Регионы".
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 182 765 руб. 26 коп. задолженности в соответствии с контррасчетом ООО "ЖКУ".
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 23.04.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКУ" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 36177/12830 от 01.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 15-28).
Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, соглашения от 29.03.2013 года (т. 1, л.д. 29-33).
Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору в редакции соглашения от 29.03.2013 года.
Во исполнение условий договора ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с января по июнь 2013 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "ЖКУ", электрическую энергию, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц, подписанных сетевой организацией (т. 1, л.д. 52-90).
Истцом на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлены счета-фактуры N 2722/0466 от 31.01.2013 года на сумму 65 084 руб. 05 коп., N 6029 от 28.02.2013 года на сумму 57 359 руб. 70 коп., N 9228/0466 от 31.03.2013 года на сумму 63 912 руб. 38 коп., N 14008/0466 от 30.04.2013 года на сумму 71 640 руб. 43 коп., N 17378/0466 о 31.05.201 года на сумму 57 345 руб. 13 коп., N 22228/0466 от 30.06.2013 года на сумму 47 888 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 91-96).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) и условий договора стоимость потребленной электрической энергии ООО "ЖКУ" оплачена частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 197 672 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с января по июнь 2013 года электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 197 672 руб. 93 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска ОАО "Свердловэнергосбыт" электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что задолженность за спорный период составляет 182 765 руб. 26 коп., ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость электроэнергии по дому N 7 по ул. Окунева г. Нижний Тагил за март 2013 года, поскольку жилой дом принят в управление ООО "ЖКУ" с 01.04.2013 года.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Окунева (т. 1, л.д. 143-145) подтверждается, что собственниками помещений 24.02.2013 года принято решение о заключении договора управления с ООО "ЖКУ".
29.03.2013 года сторонами подписано Соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2013 года N 36177, которым Приложение N 2 к договору принято в новой редакции; в качестве точки поставки электроэнергии значится, в том числе дом N 7 по ул. Окунева г. Нижний Тагил. При этом стороны распространили действие соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.03.2013 года (л.д. 31).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 43-023-13 между ООО "ЖКУ" и сетевой организацией (ЗАО "Тагилэнергосети") подписан 01.01.2013 года (т. 1, л.д. 146-148).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что добровольное принятие на себя обязательств по оплате электроэнергии с 01.03.2013 года не противоречит статье 161 ЖК РФ, поскольку соглашение от 29.03.2013 года в составе договора энергоснабжения от 01.01.2013 года N 36177/12830 регулирует правоотношения по предоставлению энергоресурсов, а не по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ответчик обязан оплатить потребление электроэнергии в марте 2013 года по многоквартирному дому N 7 по ул. Окунева г. Нижний Тагил.
Довод ООО "ЖКУ" о том, что судом первой инстанции не установлен объем электрической энергии, поставленный истцом по договорам энергоснабжения N 34261К66 от 01.01.2013 года с ООО "Конвекс-Тагил-Центр", N 34150К66 от 01.01.2013 года с ООО "Связь-Сервис", N 6755 от 01.12.2008 года с ОАО "Стрим-ТВ" (т. 2, л.д. 53-84), подлежащий вычету из объема электроэнергии, предъявленного к оплате истцом ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судом первой инстанции верно установлено, что расчет поставленной ответчику электрической энергии произведен истцом на основании ведомостей объемов передаче электроэнергии за спорный период, составленных с участием сетевой организации - ЗАО "Тагилэнергосети".
Согласно пункту 4.2 договора N 36177/12830 от 01.01.2013 года расчет ГП фактического потребления электрической энергии (мощности) ИКУ производится на основании сведений, представленных ИКУ в виде акта снятия показаний согласно п. 2.4.2, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации (иного владельца сети), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ.
Составленные истцом с участием сетевой организации ведомости объемов передачи электроэнергии в силу статей 64, 65, 67, 71, 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем электроэнергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости ООО "ЖКУ" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 197 672 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 30.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-33431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)