Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью УК 7 "Наш Дом" Верховцева А.В. по доверенности от 01.07.2013 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 7 "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года по делу N А05-15520/2014 (судья Дмитревская А.А.),
общество с ограниченной ответственностью УК 7 "Наш Дом" (ОГРН 1102901002753; ИНН 2901201595; место нахождения 163072, город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, офис 14; далее - ООО УК 7 "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014 N 906/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., а в случае наличия оснований для привлечения к административной ответственности заявитель просил снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части размера наказания путем уменьшения суммы штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель не устанавливал тарифы по капитальному ремонту, лишь направил поручение в муниципальное учреждение "ИРЦ" по разовому возмещению фактически произведенных расходов по проведенному в 2012 году капитальному ремонту на основании сметы, принятой общим собранием собственников спорного жилого дома 10.03.2012, в силу отсутствия правового регулирования ценообразования в отношении работ, проведенных до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), но не полностью оплаченных собственниками жилого дома. Считает, что правонарушение, допущенное обществом, должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ по причине отсутствия в законодательстве порядка ценообразования (установления тарифов) для возмещения уже произведенных затрат по капитальному ремонту, имевшему место в 2012 году. Полагает, что административное правонарушение должно быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Представитель ООО УК 7 "Наш Дом" в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, по факту поступления в прокуратуру города Архангельска коллективной жалобы жильцов дома N 55 по улице Воронина в городе Архангельске Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - инспекция) проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения данного обращения и проверки правомерности установления и начисления обществом размера платы по статье расходов "Капитальный ремонт по факту" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.07.2014 N ОК-02/07-01/410, в котором зафиксировано, что за апрель 2014 года обществом выставлены платежные документы жильцам дома N 55 по улице Воронина в городе Архангельске с дополнительным начислением платы за капитальный ремонт из расчета 28 руб. 46 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Указанное доначисление произведено исходя из разницы фактических расходов, понесенных управляющей компанией в результате выполнения капитального ремонта, и текущими начислениями. Общество не представило документы, подтверждающие законные основания для начисления дополнительной платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно каких-либо собраний собственников помещений дома N 55 по улице Воронина об утверждении порядка дополнительного финансирования работ по капитальному ремонту не проводилось.
Инспекцией сделан вывод о том, что у ООО УК 7 "Наш Дом" отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления размера платы по статье "Капитальный ремонт" в платежном документе за апрель 2014 года. Общество без принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома N 55 по улице Воронина определило и начислило дополнительный (к утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома) размер платы за капитальный ремонт общего имущества в апреле 2014 года.
Материалы проведенной проверки направлены инспекцией в управление для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности.
Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 07.10.2014 N 843 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В данном протоколе отражено, что у общества отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления размера платы по статье "Капитальный ремонт" в платежных документах жильца дома N 55 по улице Воронина в городе Архангельске. Общество без принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома определило и начислило потребителям, проживающим в квартирах N 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 27, 30, 32, 33, 34, 35, 40, 41, 42, 44, 45, 48, 49, 51, 59, 60, 65, 67, 70 указанного дома дополнительный (к утвержденному) размер платы за капитальный ремонт общего имущества в апреле 2014 года, то есть нарушило порядок ценообразования платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Рассмотрев материалы проверки, управлением вынесено постановление от 05.11.2014 N 906/2014 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции установил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.
Апелляционная инстанция считает, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного данным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖК РФ).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исключена из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменение законодательства изъяло у управляющих компаний право на сбор и аккумулирование платежей на капитальный ремонт.
Пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в пункте 3 статьи 175 данного Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, действующим законодательством с января 2013 года не предусмотрена обязанность собственника уплачивать денежные суммы за капитальный ремонт в пользу управляющей компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере (минимальный размер), установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц постановлением правительства Архангельской области от 26.12.2013 N 613-г установлен на 2014 год - 6,10 руб.
В силу пункта 3 статьи 169 ЖК РФ единственным основанием для возникновения обязанности для собственников по уплате взносов на капитальный ремонт является истечение восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждена постановлением правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп.
Согласно пункту 37 Правил N 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Так, основным способом утверждения перечня работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размера платы за данные услуги является принятие решения об этом собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.
Как следует из материалов дела, ООО УК 7 "Наш дом" является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2011. Дом N 55 по улице Воронина в городе Архангельске входит в перечень объектов, по которым обществом оказываются услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома N 55 по улице Воронина было принято решение об утверждении тарифа по капитальному ремонту в размере 10 руб. кв. м.
Согласно протоколу итогов голосования общего собрания собственников помещений дома от 10.03.2012, решено утвердить перечень работ по капитальному ремонту стояков ХВС и канализационных стояков в 2-х подъездах и локально-сметный расчет по данному ремонту.
В квитанциях на оплату жилищных услуг за апрель 2014 года, выставленных жильцам данного дома, общество указало начисления в графе "кап. ремонт", а также указало, что произведено доначисление платы по статье "капитальный ремонт" в размере 28,46 руб./кв. м, согласно решению общего собрания собственников от 10.03.2012.
При этом решение собственников помещений многоквартирного дома N 55 по улице Воронина по утверждению тарифа по статье "Капитальный ремонт" в размере 28,46 руб./кв. м не принималось.
Следовательно, общество начислило и предъявило плату по статье "Капитальный ремонт", предъявив в счетах по оплате жилищных услуг за апрель 2014 года в размере 28,46 руб./кв. м, собственникам помещений многоквартирного дома без принятия соответствующего решения, а также при отсутствии законных оснований, предусмотренных нормами ЖК РФ для начисления и предъявления платы с января 2013 года.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не устанавливал тарифы по капитальному ремонту, признается апелляционным судом несостоятельной. Заполнение управляющей компанией в квитанциях на оплату жилищных услуг граф о стоимости услуг по различным статьям должно производиться по установленным тарифам. Указание в квитанции иной суммы, отличной от утвержденного тарифа стоимости услуги является, по сути, изменением такого тарифа, то есть установлением нового тарифа.
Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что правонарушение, допущенное обществом, должно квалифицироваться как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, по причине отсутствия в законодательстве порядка ценообразования (установления тарифов) для возмещения уже произведенных затрат по капитальному ремонту, имевшему место в 2012 году.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ООО УК 7 "Наш Дом" в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) В рассматриваемом случае предъявление к оплате собственникам или пользователям жилых помещений в многоквартирном доме сумм по статье "Капитальный ремонт", превышающих размер расчетной стоимости, установленный общим собранием, является иным нарушением установленного порядка ценообразования. Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация правонарушения произведена управлением правильно.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Размер штрафа, примененного к ООО УК 7 "Наш Дом", соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.
Общество считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.
При этом ссылка подателя жалобы на добровольное устранение выявленных нарушений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 18 Постановления N 10 добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.
Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму административного штрафа, вмененного по оспариваемому постановлению, до 50 000 руб.
С учетом того что обстоятельства совершения вменяемого обществу в вину правонарушения установлены и доказаны, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года по делу N А05-15520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 7 "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N А05-15520/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А05-15520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью УК 7 "Наш Дом" Верховцева А.В. по доверенности от 01.07.2013 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 7 "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года по делу N А05-15520/2014 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 7 "Наш Дом" (ОГРН 1102901002753; ИНН 2901201595; место нахождения 163072, город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, офис 14; далее - ООО УК 7 "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014 N 906/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., а в случае наличия оснований для привлечения к административной ответственности заявитель просил снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части размера наказания путем уменьшения суммы штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель не устанавливал тарифы по капитальному ремонту, лишь направил поручение в муниципальное учреждение "ИРЦ" по разовому возмещению фактически произведенных расходов по проведенному в 2012 году капитальному ремонту на основании сметы, принятой общим собранием собственников спорного жилого дома 10.03.2012, в силу отсутствия правового регулирования ценообразования в отношении работ, проведенных до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), но не полностью оплаченных собственниками жилого дома. Считает, что правонарушение, допущенное обществом, должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ по причине отсутствия в законодательстве порядка ценообразования (установления тарифов) для возмещения уже произведенных затрат по капитальному ремонту, имевшему место в 2012 году. Полагает, что административное правонарушение должно быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Представитель ООО УК 7 "Наш Дом" в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, по факту поступления в прокуратуру города Архангельска коллективной жалобы жильцов дома N 55 по улице Воронина в городе Архангельске Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - инспекция) проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения данного обращения и проверки правомерности установления и начисления обществом размера платы по статье расходов "Капитальный ремонт по факту" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.07.2014 N ОК-02/07-01/410, в котором зафиксировано, что за апрель 2014 года обществом выставлены платежные документы жильцам дома N 55 по улице Воронина в городе Архангельске с дополнительным начислением платы за капитальный ремонт из расчета 28 руб. 46 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Указанное доначисление произведено исходя из разницы фактических расходов, понесенных управляющей компанией в результате выполнения капитального ремонта, и текущими начислениями. Общество не представило документы, подтверждающие законные основания для начисления дополнительной платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно каких-либо собраний собственников помещений дома N 55 по улице Воронина об утверждении порядка дополнительного финансирования работ по капитальному ремонту не проводилось.
Инспекцией сделан вывод о том, что у ООО УК 7 "Наш Дом" отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления размера платы по статье "Капитальный ремонт" в платежном документе за апрель 2014 года. Общество без принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома N 55 по улице Воронина определило и начислило дополнительный (к утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома) размер платы за капитальный ремонт общего имущества в апреле 2014 года.
Материалы проведенной проверки направлены инспекцией в управление для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности.
Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 07.10.2014 N 843 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В данном протоколе отражено, что у общества отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления размера платы по статье "Капитальный ремонт" в платежных документах жильца дома N 55 по улице Воронина в городе Архангельске. Общество без принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома определило и начислило потребителям, проживающим в квартирах N 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 27, 30, 32, 33, 34, 35, 40, 41, 42, 44, 45, 48, 49, 51, 59, 60, 65, 67, 70 указанного дома дополнительный (к утвержденному) размер платы за капитальный ремонт общего имущества в апреле 2014 года, то есть нарушило порядок ценообразования платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Рассмотрев материалы проверки, управлением вынесено постановление от 05.11.2014 N 906/2014 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции установил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.
Апелляционная инстанция считает, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного данным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖК РФ).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исключена из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменение законодательства изъяло у управляющих компаний право на сбор и аккумулирование платежей на капитальный ремонт.
Пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в пункте 3 статьи 175 данного Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, действующим законодательством с января 2013 года не предусмотрена обязанность собственника уплачивать денежные суммы за капитальный ремонт в пользу управляющей компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере (минимальный размер), установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц постановлением правительства Архангельской области от 26.12.2013 N 613-г установлен на 2014 год - 6,10 руб.
В силу пункта 3 статьи 169 ЖК РФ единственным основанием для возникновения обязанности для собственников по уплате взносов на капитальный ремонт является истечение восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждена постановлением правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп.
Согласно пункту 37 Правил N 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Так, основным способом утверждения перечня работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размера платы за данные услуги является принятие решения об этом собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.
Как следует из материалов дела, ООО УК 7 "Наш дом" является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2011. Дом N 55 по улице Воронина в городе Архангельске входит в перечень объектов, по которым обществом оказываются услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома N 55 по улице Воронина было принято решение об утверждении тарифа по капитальному ремонту в размере 10 руб. кв. м.
Согласно протоколу итогов голосования общего собрания собственников помещений дома от 10.03.2012, решено утвердить перечень работ по капитальному ремонту стояков ХВС и канализационных стояков в 2-х подъездах и локально-сметный расчет по данному ремонту.
В квитанциях на оплату жилищных услуг за апрель 2014 года, выставленных жильцам данного дома, общество указало начисления в графе "кап. ремонт", а также указало, что произведено доначисление платы по статье "капитальный ремонт" в размере 28,46 руб./кв. м, согласно решению общего собрания собственников от 10.03.2012.
При этом решение собственников помещений многоквартирного дома N 55 по улице Воронина по утверждению тарифа по статье "Капитальный ремонт" в размере 28,46 руб./кв. м не принималось.
Следовательно, общество начислило и предъявило плату по статье "Капитальный ремонт", предъявив в счетах по оплате жилищных услуг за апрель 2014 года в размере 28,46 руб./кв. м, собственникам помещений многоквартирного дома без принятия соответствующего решения, а также при отсутствии законных оснований, предусмотренных нормами ЖК РФ для начисления и предъявления платы с января 2013 года.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не устанавливал тарифы по капитальному ремонту, признается апелляционным судом несостоятельной. Заполнение управляющей компанией в квитанциях на оплату жилищных услуг граф о стоимости услуг по различным статьям должно производиться по установленным тарифам. Указание в квитанции иной суммы, отличной от утвержденного тарифа стоимости услуги является, по сути, изменением такого тарифа, то есть установлением нового тарифа.
Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что правонарушение, допущенное обществом, должно квалифицироваться как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, по причине отсутствия в законодательстве порядка ценообразования (установления тарифов) для возмещения уже произведенных затрат по капитальному ремонту, имевшему место в 2012 году.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ООО УК 7 "Наш Дом" в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) В рассматриваемом случае предъявление к оплате собственникам или пользователям жилых помещений в многоквартирном доме сумм по статье "Капитальный ремонт", превышающих размер расчетной стоимости, установленный общим собранием, является иным нарушением установленного порядка ценообразования. Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация правонарушения произведена управлением правильно.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Размер штрафа, примененного к ООО УК 7 "Наш Дом", соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.
Общество считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.
При этом ссылка подателя жалобы на добровольное устранение выявленных нарушений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 18 Постановления N 10 добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.
Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму административного штрафа, вмененного по оспариваемому постановлению, до 50 000 руб.
С учетом того что обстоятельства совершения вменяемого обществу в вину правонарушения установлены и доказаны, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года по делу N А05-15520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 7 "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)