Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Казарин А.К., представитель по доверенности от 18.12.2015,
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Цыркин О.В., представитель по доверенности от 29.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-11672/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 N 20/628/32,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ЛУК ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, управление) от 13.02.2015 N 20/628/32, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-11672/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 101-103).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЛУК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУК ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015 заместителем начальника территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Луховицкий район, п. Орешково, ул. Луговая, в ходе которого выявлена несвоевременная очистка мусорных контейнеров, наличие навалов мусора на контейнерной площадке и вне ее. Объем мусора составил приблизительно 1, 5 куб. м.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 10.02.2015 N 20/628/32 (л.д. 52).
При осмотре осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела (л.д. 5-6).
11.02.2015 заместителем начальника территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО "ЛУК ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении N 20/628/32 по части 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ (л.д. 4).
Одновременно административным органом вынесено предписание от 11.02.2015 N 20/628/32 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.12.2014 (л.д. 55).
13.02.2015 заместителем начальника территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20/628/32, которым ООО "ЛУК ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей (л.д. 3).
Общество, не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
Статьей 2 Закона N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
В соответствии со статьей 4 Закона N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие) (п. 1). Закон N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Законом N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
Частью 2 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 57 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Московской области среднегодовыми нормами накопления мусора.
В государственном и муниципальном жилищном фонде договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают организации, осуществляющие функции управления общим имуществом и (или) функции по содержанию общего имущества.
В многоквартирных домах договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают организации, осуществляющие функции управления общим имуществом собственников помещений и (или) осуществляющие функции по содержанию общего имущества, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы.
Согласно части 4 статьи 58 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений многоквартирных домов N 6, 7, 8 по ул. Луговая п. Орешково Луховицкого района Московской области, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), избрали способ управления многоквартирными домами - управление обслуживающей организацией ООО "ЛУК ЖКХ", что следует из представленного в материалы дела договора.
В соответствии с договором от 01.01.2013 N 70, ООО "ЛУК ЖКХ" поручило осуществлять сбор и вывоз ТБО от многоквартирных домов находящихся под управлением общества - обслуживающей организации ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (л.д. 74-78).
Из приложения N 2 к договору от 01.01.2013 следует, что вывоз твердых бытовых отходов и надлежащее содержание территории контейнерной площадки, а также прилегающих к ним территорий (пункт 3.1.2 от 01.01.2013 договора N 70) от многоквартирного дома на контейнерной площадке по ул. Луговая, п. Орешково осуществляется ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство".
Таким образом, ООО "ЛУК ЖКХ", являясь обслуживающей организацией домов N 6, 7, 8 по ул. Луговая, п. Орешково, Луховицкого района, на основании договора от 20.07.2007, несет ответственность за содержание контейнерной площадки расположенной по рассматриваемому адресу.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, согласно пунктам 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Следовательно, общество является субъектом вменяемого правонарушения.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛУК ЖКХ" не является надлежащим субъектом по административному правонарушению, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 10.02.2015 N 20/628/32 (л.д. 52), фотоснимками (л.д. 5-6), протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 N 20/628/32 (л.д. 4).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Доказательства принятия обществом мер по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии, заявителем не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ.
На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, признав законным постановление управления от 13.02.2015 N 20/628/32.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания 04.06.2015 ранее назначенного времени в отсутствие представителя общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что фактически судебное заседание было начато ранее назначенного времени, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-11672/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 10АП-7548/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11672/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А41-11672/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Казарин А.К., представитель по доверенности от 18.12.2015,
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Цыркин О.В., представитель по доверенности от 29.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-11672/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 N 20/628/32,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ЛУК ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, управление) от 13.02.2015 N 20/628/32, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-11672/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 101-103).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЛУК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУК ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015 заместителем начальника территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Луховицкий район, п. Орешково, ул. Луговая, в ходе которого выявлена несвоевременная очистка мусорных контейнеров, наличие навалов мусора на контейнерной площадке и вне ее. Объем мусора составил приблизительно 1, 5 куб. м.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 10.02.2015 N 20/628/32 (л.д. 52).
При осмотре осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела (л.д. 5-6).
11.02.2015 заместителем начальника территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО "ЛУК ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении N 20/628/32 по части 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ (л.д. 4).
Одновременно административным органом вынесено предписание от 11.02.2015 N 20/628/32 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.12.2014 (л.д. 55).
13.02.2015 заместителем начальника территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20/628/32, которым ООО "ЛУК ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей (л.д. 3).
Общество, не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
Статьей 2 Закона N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
В соответствии со статьей 4 Закона N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие) (п. 1). Закон N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Законом N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
Частью 2 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 57 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Московской области среднегодовыми нормами накопления мусора.
В государственном и муниципальном жилищном фонде договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают организации, осуществляющие функции управления общим имуществом и (или) функции по содержанию общего имущества.
В многоквартирных домах договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают организации, осуществляющие функции управления общим имуществом собственников помещений и (или) осуществляющие функции по содержанию общего имущества, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы.
Согласно части 4 статьи 58 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений многоквартирных домов N 6, 7, 8 по ул. Луговая п. Орешково Луховицкого района Московской области, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), избрали способ управления многоквартирными домами - управление обслуживающей организацией ООО "ЛУК ЖКХ", что следует из представленного в материалы дела договора.
В соответствии с договором от 01.01.2013 N 70, ООО "ЛУК ЖКХ" поручило осуществлять сбор и вывоз ТБО от многоквартирных домов находящихся под управлением общества - обслуживающей организации ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (л.д. 74-78).
Из приложения N 2 к договору от 01.01.2013 следует, что вывоз твердых бытовых отходов и надлежащее содержание территории контейнерной площадки, а также прилегающих к ним территорий (пункт 3.1.2 от 01.01.2013 договора N 70) от многоквартирного дома на контейнерной площадке по ул. Луговая, п. Орешково осуществляется ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство".
Таким образом, ООО "ЛУК ЖКХ", являясь обслуживающей организацией домов N 6, 7, 8 по ул. Луговая, п. Орешково, Луховицкого района, на основании договора от 20.07.2007, несет ответственность за содержание контейнерной площадки расположенной по рассматриваемому адресу.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, согласно пунктам 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Следовательно, общество является субъектом вменяемого правонарушения.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛУК ЖКХ" не является надлежащим субъектом по административному правонарушению, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 10.02.2015 N 20/628/32 (л.д. 52), фотоснимками (л.д. 5-6), протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 N 20/628/32 (л.д. 4).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Доказательства принятия обществом мер по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии, заявителем не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ.
На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, признав законным постановление управления от 13.02.2015 N 20/628/32.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания 04.06.2015 ранее назначенного времени в отсутствие представителя общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что фактически судебное заседание было начато ранее назначенного времени, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-11672/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)