Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Бобкова Л.Ю., представитель по доверенности 343 от 05.06.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс": Пичейкин Р.П., представитель по доверенности б/н от 02.04.2013; Мурзин С.В., директор, приказ N 1 ОТ 29.09.2009;
- от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (ОГРН 1096829006295, ИНН 6829059529) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 по делу N А64-4223/2013 (судья Адрианова Т.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (ОГРН 1096829006295, ИНН 6829059529) о взыскании 70092 руб., при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы",
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (далее - ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс", ответчик) о взыскании 70 092 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2013 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ответчик).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 исковые требования ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, он не является управляющей организацией, кроме того, ссылается на недоказанность истцом объема потребленной электрической энергии.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Тамбовские коммунальные системы", явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционном суде представителями ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: договора обслуживания многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 10 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации от 19.07.2011, согласия на обработку персональных данных от 13.02.2013; копии протокола N 2 от 28.09.2012 ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 10 с приложением; копии письма N 1 от 20.12.2012; копии письма N 006/8155 от 27.12.2012; копий платежных квитанций, а также копии Решения Октябрьского районного суда т. Тамбова по делу 12-123/2013 от 5 марта 2013 года, копии Постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года, приложенных к апелляционной жалобе.
В свою очередь, представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" также ходатайствовал о приобщении к материалам дела: копии протокола б/н от 09.09.2010 ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 10; копии приложения к протоколу б/н от 09.09.2010; копий "сведений с официального сайта Администрации г. Тамбова"; копии сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" и ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс"; копии дополнительного соглашения от 25.05.2011 к договору энергоснабжения N 2813 от 10.12.2009 с приложением N 1 и N 3; справки б/н от 21.11.2013.
Также к письменным пояснениям третьего лица, поступившим посредством электронного сервиса "Мой арбитр", приложен дополнительный документ, а именно копия реестра транспортировки э/э за период с 01.04.2013 по 31.05.2013.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в их удовлетворении, руководствуясь следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он просил суд первой инстанции рассмотреть дело по правилам общего искового производства является несостоятельной.
Так, в материалах дела отсутствует соответствующее заявление (отзыв). Указанные сведения также не содержатся на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети интернет.
Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2013 было получено сторонами и третьим лицом 28.06.2013 и 01.07.2013 соответственно (л.д. 3-6).
В названном определении судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был установлен срок для представления отзыва на исковое заявление и доказательств по делу до 30.07.2013. Сторонам разъяснено право представить дополнительные документы до 14.08.2013 в обоснование своей позиции. При этом судом в Определении также были разъяснены сторонам положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, в силу положений ст. 9 АПК РФ неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий возлагаются на ответчика.
Кроме того, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления ходатайства стороной по делу является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс (управляющая организация) был заключен договор энергоснабжения N 2813 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, впоследствии пролонгированный на основании п. 8.1., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу управляющей организации электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах управляющей организации оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (п. 1.2. договора).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется ежедневно перечислять денежные средства, полученные от Потребителей за потребленную электроэнергию.
Окончательный срок платежа за расчетный месяц Управляющая организация производит за фактически потребленную электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным Гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам (платежным поручениям).
В п. 8.1. установлено, что договор действует с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.05.2011 к договору, ответчик, являясь управляющей организацией, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения N 2813 от 10.12.2009 в интересах потребителей, проживающих в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 10.
Согласно расчету истца, в период апрель - май 2013 года ответчиком была потреблена электрическая энергия в объеме 38940 кВт.ч., из них - в апреле 2013 г. - 20960 кВт.ч., в мае 2013 г. - 17980 кВт.ч.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акт N Т0011963 от 31 мая 2013 г. на сумму 32364 руб., N Т0009042 от 30 апреля 2013 г. на сумму 37728 руб., реестр транспортировки электрической энергии, счета на оплату за электроэнергию N Т0009086 от 30 апреля 2013 г., N Т0012032 от 31 мая 2013 года. Также представлены письменные пояснения ОАО "Тамбовские коммунальные системы" с приложением реестра транспортировки э/э. Указанные в реестре сведения об объеме потребленной электроэнергии соответствуют данным, приведенным истцом.
Размер задолженности определен истцом с учетом положений Приказа управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 4 декабря 2012 года N 187-э "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Тамбовской области на 2013 год".
Ссылаясь на то, что в нарушение обязательств по договору энергоснабжения N 2813 от 10.12.2009. и дополнительному соглашению к нему от 25.05.2011. ответчик в сроки, предусмотренные договором, оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом с учетом сведений, предоставленных сетевой организацией.
Представленные истцом и третьим лицом сведения об объеме потребления ответчиком не оспорены, иных сведений не представлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности за потребленную в период апрель, май 2013 года электрическую энергию. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договорные отношения, связанные с подачей электрической энергии в жилой дом по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 10., между сторонами в период апрель, май 2013 года были прекращены.
Доводы ответчика о том, что в спорный период он не является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 10., подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 по делу N А64-4223/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммунально-Строительный Сервис Плюс" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 по делу N А64-4223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (ОГРН 1096829006295, ИНН 6829059529) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А64-4223/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А64-4223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Бобкова Л.Ю., представитель по доверенности 343 от 05.06.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс": Пичейкин Р.П., представитель по доверенности б/н от 02.04.2013; Мурзин С.В., директор, приказ N 1 ОТ 29.09.2009;
- от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (ОГРН 1096829006295, ИНН 6829059529) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 по делу N А64-4223/2013 (судья Адрианова Т.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (ОГРН 1096829006295, ИНН 6829059529) о взыскании 70092 руб., при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы",
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (далее - ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс", ответчик) о взыскании 70 092 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2013 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ответчик).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 исковые требования ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, он не является управляющей организацией, кроме того, ссылается на недоказанность истцом объема потребленной электрической энергии.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Тамбовские коммунальные системы", явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционном суде представителями ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: договора обслуживания многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 10 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации от 19.07.2011, согласия на обработку персональных данных от 13.02.2013; копии протокола N 2 от 28.09.2012 ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 10 с приложением; копии письма N 1 от 20.12.2012; копии письма N 006/8155 от 27.12.2012; копий платежных квитанций, а также копии Решения Октябрьского районного суда т. Тамбова по делу 12-123/2013 от 5 марта 2013 года, копии Постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года, приложенных к апелляционной жалобе.
В свою очередь, представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" также ходатайствовал о приобщении к материалам дела: копии протокола б/н от 09.09.2010 ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 10; копии приложения к протоколу б/н от 09.09.2010; копий "сведений с официального сайта Администрации г. Тамбова"; копии сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" и ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс"; копии дополнительного соглашения от 25.05.2011 к договору энергоснабжения N 2813 от 10.12.2009 с приложением N 1 и N 3; справки б/н от 21.11.2013.
Также к письменным пояснениям третьего лица, поступившим посредством электронного сервиса "Мой арбитр", приложен дополнительный документ, а именно копия реестра транспортировки э/э за период с 01.04.2013 по 31.05.2013.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в их удовлетворении, руководствуясь следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он просил суд первой инстанции рассмотреть дело по правилам общего искового производства является несостоятельной.
Так, в материалах дела отсутствует соответствующее заявление (отзыв). Указанные сведения также не содержатся на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети интернет.
Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2013 было получено сторонами и третьим лицом 28.06.2013 и 01.07.2013 соответственно (л.д. 3-6).
В названном определении судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был установлен срок для представления отзыва на исковое заявление и доказательств по делу до 30.07.2013. Сторонам разъяснено право представить дополнительные документы до 14.08.2013 в обоснование своей позиции. При этом судом в Определении также были разъяснены сторонам положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, в силу положений ст. 9 АПК РФ неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий возлагаются на ответчика.
Кроме того, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления ходатайства стороной по делу является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс (управляющая организация) был заключен договор энергоснабжения N 2813 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, впоследствии пролонгированный на основании п. 8.1., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу управляющей организации электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах управляющей организации оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (п. 1.2. договора).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется ежедневно перечислять денежные средства, полученные от Потребителей за потребленную электроэнергию.
Окончательный срок платежа за расчетный месяц Управляющая организация производит за фактически потребленную электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным Гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам (платежным поручениям).
В п. 8.1. установлено, что договор действует с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.05.2011 к договору, ответчик, являясь управляющей организацией, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения N 2813 от 10.12.2009 в интересах потребителей, проживающих в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 10.
Согласно расчету истца, в период апрель - май 2013 года ответчиком была потреблена электрическая энергия в объеме 38940 кВт.ч., из них - в апреле 2013 г. - 20960 кВт.ч., в мае 2013 г. - 17980 кВт.ч.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акт N Т0011963 от 31 мая 2013 г. на сумму 32364 руб., N Т0009042 от 30 апреля 2013 г. на сумму 37728 руб., реестр транспортировки электрической энергии, счета на оплату за электроэнергию N Т0009086 от 30 апреля 2013 г., N Т0012032 от 31 мая 2013 года. Также представлены письменные пояснения ОАО "Тамбовские коммунальные системы" с приложением реестра транспортировки э/э. Указанные в реестре сведения об объеме потребленной электроэнергии соответствуют данным, приведенным истцом.
Размер задолженности определен истцом с учетом положений Приказа управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 4 декабря 2012 года N 187-э "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Тамбовской области на 2013 год".
Ссылаясь на то, что в нарушение обязательств по договору энергоснабжения N 2813 от 10.12.2009. и дополнительному соглашению к нему от 25.05.2011. ответчик в сроки, предусмотренные договором, оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом с учетом сведений, предоставленных сетевой организацией.
Представленные истцом и третьим лицом сведения об объеме потребления ответчиком не оспорены, иных сведений не представлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности за потребленную в период апрель, май 2013 года электрическую энергию. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договорные отношения, связанные с подачей электрической энергии в жилой дом по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 10., между сторонами в период апрель, май 2013 года были прекращены.
Доводы ответчика о том, что в спорный период он не является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 10., подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 по делу N А64-4223/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммунально-Строительный Сервис Плюс" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 по делу N А64-4223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (ОГРН 1096829006295, ИНН 6829059529) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)