Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчице предоставлена двухкомнатная квартира, от переселения в которую она отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителей ответчика Н. - У. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование требований истец указывал, что Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......>
Постановлением мэра города Магадана от 16 января 2008 года N 38 дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома запланировано в рамках муниципальной программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Магадан" на 2010-2014 годы", утвержденной постановлением мэрии города Магадана от 05 мая 2010 года N 1194. Граждане, проживающие в <.......>.
Н. предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <.......> кв. м, от переселения в которую она отказалась.
Ссылаясь на положения статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил выселить Н. из жилого помещения - <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения - <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Также в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с Н. взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду его незаконности.
В обоснование ссылается на доводы, аналогичные приводимым ее представителями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы жилого помещения, в которое истец просил переселить ее, на предмет проверки его безопасности, поскольку при строительстве дома был использован материал гипсокартон.
При взыскании с нее государственной пошлины в размере <.......> рублей судом не учтено, что она является пенсионером и каких-либо иных доходов кроме пенсии не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Магадана считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела, ответчик Н. зарегистрирована и проживает на основании ордера от <дата> N... в <адрес>, (л.д. <.......>).
Двухкомнатная квартира <.......> имеет общую площадь <.......> кв. м, жилую - <.......> кв. м (л.д. <.......>).
Постановлением мэра города Магадана от 16 января 2008 года N 38 на основании материалов межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной постановлением мэра города Магадана от 28 февраля 2006 года N 275, многоквартирный дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. <.......>). Данный факт не оспаривается ответчиком.
Постановлением мэрии города Магадана от 29 декабря 2014 года N 5357 в состав казны муниципального образования "Город Магадан" включено муниципальное имущество, в том числе двухкомнатная квартира <.......>, которая на основании постановления мэрии города Магадана от 29 декабря 2014 года N 5401 предоставлена Н. по договору социального найма (л.д. <.......>).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная квартира превышает общую и жилую площадь по сравнению с занимаемым Н. жилым помещением на 9,5 кв. м и 2,1 кв. м соответственно, равнозначна по количеству жилых комнат, расположена на первом этаже, применительно к условиям города Магадана является благоустроенной, имеет все виды удобств и находится в черте города Магадана.
От предложенной для переселения квартиры <.......> ответчик отказалась, мотивируя тем, что дом представляет угрозу для безопасного проживания в нем и по состоянию здоровья она не может проживать в данном жилом помещении.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Из материалов дела не усматривается, что ее выселение в указанную квартиру может привести к ухудшению ее жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.
Как следует из акта обследования указанного жилого помещения от <дата>, межведомственной комиссией была изучена инструкция по эксплуатации многоквартирного дома <.......>, в том числе сведения о несущих конструкциях, не несущих сборных гипсокартонных перегородках, произведено визуальное обследование квартиры <.......>. Техническое состояние осматриваемых помещений квартиры оценено комиссией как пригодное для проживания (л.д. <.......>).
Постановлением мэрии города Магадана от 12 марта 2015 года N 996 квартира <.......> пригодной для постоянного проживания (л.д. <.......>).
Следовательно, требования норм действующего жилищного законодательства в части уровня благоустроенности жилого помещения и его равнозначности занимаемому Н. аварийному жилому помещению истцом соблюдены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выселение ответчика в предоставленное для переселения жилое помещение не противоречит требованиям закона и нормам жилищного законодательства, не нарушает жилищные права и интересы Н., и, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы относительно технического состояния дома <.......> и безопасности проживания в нем аналогичны приводимым ответчиком возражениям в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки не усматривается.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования не принимается судебной коллегией, поскольку законных оснований для освобождения либо уменьшения размера подлежащей взысканию с Н. по настоящему спору государственной пошлины по материалам дела не имеется. Ссылки ответчика на ее материальное положение и состояние здоровья документально не подтверждены, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 2-966/2015, 33-582/2015
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчице предоставлена двухкомнатная квартира, от переселения в которую она отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 2-966/2015, 33-582/2015
Судья: Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителей ответчика Н. - У. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование требований истец указывал, что Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......>
Постановлением мэра города Магадана от 16 января 2008 года N 38 дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома запланировано в рамках муниципальной программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Магадан" на 2010-2014 годы", утвержденной постановлением мэрии города Магадана от 05 мая 2010 года N 1194. Граждане, проживающие в <.......>.
Н. предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <.......> кв. м, от переселения в которую она отказалась.
Ссылаясь на положения статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил выселить Н. из жилого помещения - <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения - <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Также в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с Н. взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду его незаконности.
В обоснование ссылается на доводы, аналогичные приводимым ее представителями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы жилого помещения, в которое истец просил переселить ее, на предмет проверки его безопасности, поскольку при строительстве дома был использован материал гипсокартон.
При взыскании с нее государственной пошлины в размере <.......> рублей судом не учтено, что она является пенсионером и каких-либо иных доходов кроме пенсии не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Магадана считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела, ответчик Н. зарегистрирована и проживает на основании ордера от <дата> N... в <адрес>, (л.д. <.......>).
Двухкомнатная квартира <.......> имеет общую площадь <.......> кв. м, жилую - <.......> кв. м (л.д. <.......>).
Постановлением мэра города Магадана от 16 января 2008 года N 38 на основании материалов межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной постановлением мэра города Магадана от 28 февраля 2006 года N 275, многоквартирный дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. <.......>). Данный факт не оспаривается ответчиком.
Постановлением мэрии города Магадана от 29 декабря 2014 года N 5357 в состав казны муниципального образования "Город Магадан" включено муниципальное имущество, в том числе двухкомнатная квартира <.......>, которая на основании постановления мэрии города Магадана от 29 декабря 2014 года N 5401 предоставлена Н. по договору социального найма (л.д. <.......>).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная квартира превышает общую и жилую площадь по сравнению с занимаемым Н. жилым помещением на 9,5 кв. м и 2,1 кв. м соответственно, равнозначна по количеству жилых комнат, расположена на первом этаже, применительно к условиям города Магадана является благоустроенной, имеет все виды удобств и находится в черте города Магадана.
От предложенной для переселения квартиры <.......> ответчик отказалась, мотивируя тем, что дом представляет угрозу для безопасного проживания в нем и по состоянию здоровья она не может проживать в данном жилом помещении.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Из материалов дела не усматривается, что ее выселение в указанную квартиру может привести к ухудшению ее жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.
Как следует из акта обследования указанного жилого помещения от <дата>, межведомственной комиссией была изучена инструкция по эксплуатации многоквартирного дома <.......>, в том числе сведения о несущих конструкциях, не несущих сборных гипсокартонных перегородках, произведено визуальное обследование квартиры <.......>. Техническое состояние осматриваемых помещений квартиры оценено комиссией как пригодное для проживания (л.д. <.......>).
Постановлением мэрии города Магадана от 12 марта 2015 года N 996 квартира <.......> пригодной для постоянного проживания (л.д. <.......>).
Следовательно, требования норм действующего жилищного законодательства в части уровня благоустроенности жилого помещения и его равнозначности занимаемому Н. аварийному жилому помещению истцом соблюдены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выселение ответчика в предоставленное для переселения жилое помещение не противоречит требованиям закона и нормам жилищного законодательства, не нарушает жилищные права и интересы Н., и, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы относительно технического состояния дома <.......> и безопасности проживания в нем аналогичны приводимым ответчиком возражениям в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки не усматривается.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования не принимается судебной коллегией, поскольку законных оснований для освобождения либо уменьшения размера подлежащей взысканию с Н. по настоящему спору государственной пошлины по материалам дела не имеется. Ссылки ответчика на ее материальное положение и состояние здоровья документально не подтверждены, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)