Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Темирова О.А. по доверенности от 21.11.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (рег. N 07АП-1099/2014)
на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу N А67-6739/2013 (судья Е.А. Токарев)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7017135471 ОГРН 1067017004790)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" (ИНН 7017135601 ОГРН 1067017006352)
об обязании демонтировать оборудование,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" (далее - ООО "ТОМТЕЛ") об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения демонтировать незаконно установленное оборудование, расположенное на крыше и в слаботочных щитах на площадках подъездов дома N 5/1 по ул. Лазарева в г. Томске.
Исковые требования основаны по положениях статей 36, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно, без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома разместил на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5/1 принадлежащее ему оборудование.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Управдом" исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел, что 27.01.2013 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5/1 приняли решение о демонтаже оборудования ответчика, а также делегировали истцу полномочия на обращение в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о демонтаже оборудования ООО "ТОМТЕЛ". Представленная истцом схема расположения оборудования ответчика не принята судом в качестве допустимого доказательства, позволяющего индивидуализировать оборудование ответчика, при этом, суд, в нарушение п. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение не истребовав по своей инициативе и не исследовав все доказательства, имеющие значение для дела.
ООО "ТОМТЕЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы не соответствующими закону и материалам дела. Просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.
ООО "Управдом" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5/1 размещено принадлежащее ответчику оборудование, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д. 5/1 от 12.01.2013, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственная форма управления, в качестве обслуживающей организации, которая заключает договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, избрано ООО "Управдом" (л. д. 9 - 10, т. 1).
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников жилых помещений дома на размещение в нем оборудования ответчика, ООО "Управдом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о запрете ответчику, оказывающему услуги жителям данного дома, на размещение своего оборудования на территории дома; истцом не представлено доказательств наделения ООО "Управдом" собственниками помещений полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования; истцом не индивидуализировано оборудование о демонтаже которого заявлен настоящий иск.
Апелляционный суд также полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку оборудование ответчика установлено в помещениях многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
В материалы дела представлены ответчиком абонентские договоры с пользователями и собственниками помещений на предоставление услуг связи, в том числе услуг связи кабельного телевизионного вещания, доступа к информационным ресурсам сети "TOMTEL", телематических услуг связи, предоставления трафика и других услуг. При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в первой инстанции поясняла, что договоры заключены с 50 абонентами, никто из них от услуг ответчика не отказывался. Истцом данные обстоятельства опровергнуты не были.
При этом, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наделении ООО "Управдом" полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования.
Судом первой инстанции не принят в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д. 5/1 от 27.01.2013 (л. д. 101 т. 2).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
При проверке протокола общего собрания от 27.01.2013 судом установлено, что протокол не содержит информации о председателе собрания, секретаре, председателе счетной комиссии, секретаре счетной комиссии, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о наличии кворума на собрании, правильности определения количества голосов каждого собственника и правильность подсчета голосов. Протокол подписан только Карповой Е.Н., доказательства наличия у нее полномочий на подписание указанного протокола от имени всех собственников, истцом не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств, о надлежащего извещения собственников помещений о проведении указанного собрания, соблюдении порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания, а также доведения итогов собрания до собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания от 27.01.2013 не содержит сведений таких сведений, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д. 5/1 от 27.01.2013 в качестве доказательства подтверждающего наделение истца полномочиями на обращение с данным иском.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не истребовал документы, индивидуализирующие оборудование, которое просил демонтировать истец, основан на неверном толковании истцом норм процессуального права и не может быть принят судом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил схему расположения оборудования по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д. 5/1 (л. д. 100 т. 2).
Оценив представленную истцом схему, суд первой инстанции, указывая на отсутствие в ней сведений о лице, составившим документ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорные доказательства, позволяющие в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуализировать оборудование о демонтаже которого заявлен настоящий иск.
При этом, помимо вышеуказанной схемы, других доказательств, позволяющих индивидуализировать оборудование, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 03.12.2013 предлагал истцу представить доказательства, позволяющие индивидуализировать оборудование, однако указанных доказательств ООО "Управдом" представлено не было.
Истец по своей инициативе в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании указанных выше документов в суд первой инстанции не обращался, доказательств того, что данные документы невозможно получить самостоятельно не представил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не индивидуализировал и иным образом не определил оборудование, которое просит демонтировать, как незаконно установленное ответчиком.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу N А67-6739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А67-6739/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А67-6739/2013
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Темирова О.А. по доверенности от 21.11.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (рег. N 07АП-1099/2014)
на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу N А67-6739/2013 (судья Е.А. Токарев)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7017135471 ОГРН 1067017004790)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" (ИНН 7017135601 ОГРН 1067017006352)
об обязании демонтировать оборудование,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" (далее - ООО "ТОМТЕЛ") об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения демонтировать незаконно установленное оборудование, расположенное на крыше и в слаботочных щитах на площадках подъездов дома N 5/1 по ул. Лазарева в г. Томске.
Исковые требования основаны по положениях статей 36, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно, без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома разместил на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5/1 принадлежащее ему оборудование.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Управдом" исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел, что 27.01.2013 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5/1 приняли решение о демонтаже оборудования ответчика, а также делегировали истцу полномочия на обращение в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о демонтаже оборудования ООО "ТОМТЕЛ". Представленная истцом схема расположения оборудования ответчика не принята судом в качестве допустимого доказательства, позволяющего индивидуализировать оборудование ответчика, при этом, суд, в нарушение п. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение не истребовав по своей инициативе и не исследовав все доказательства, имеющие значение для дела.
ООО "ТОМТЕЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы не соответствующими закону и материалам дела. Просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.
ООО "Управдом" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5/1 размещено принадлежащее ответчику оборудование, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д. 5/1 от 12.01.2013, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственная форма управления, в качестве обслуживающей организации, которая заключает договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, избрано ООО "Управдом" (л. д. 9 - 10, т. 1).
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников жилых помещений дома на размещение в нем оборудования ответчика, ООО "Управдом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о запрете ответчику, оказывающему услуги жителям данного дома, на размещение своего оборудования на территории дома; истцом не представлено доказательств наделения ООО "Управдом" собственниками помещений полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования; истцом не индивидуализировано оборудование о демонтаже которого заявлен настоящий иск.
Апелляционный суд также полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку оборудование ответчика установлено в помещениях многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
В материалы дела представлены ответчиком абонентские договоры с пользователями и собственниками помещений на предоставление услуг связи, в том числе услуг связи кабельного телевизионного вещания, доступа к информационным ресурсам сети "TOMTEL", телематических услуг связи, предоставления трафика и других услуг. При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в первой инстанции поясняла, что договоры заключены с 50 абонентами, никто из них от услуг ответчика не отказывался. Истцом данные обстоятельства опровергнуты не были.
При этом, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наделении ООО "Управдом" полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования.
Судом первой инстанции не принят в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д. 5/1 от 27.01.2013 (л. д. 101 т. 2).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
При проверке протокола общего собрания от 27.01.2013 судом установлено, что протокол не содержит информации о председателе собрания, секретаре, председателе счетной комиссии, секретаре счетной комиссии, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о наличии кворума на собрании, правильности определения количества голосов каждого собственника и правильность подсчета голосов. Протокол подписан только Карповой Е.Н., доказательства наличия у нее полномочий на подписание указанного протокола от имени всех собственников, истцом не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств, о надлежащего извещения собственников помещений о проведении указанного собрания, соблюдении порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания, а также доведения итогов собрания до собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания от 27.01.2013 не содержит сведений таких сведений, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д. 5/1 от 27.01.2013 в качестве доказательства подтверждающего наделение истца полномочиями на обращение с данным иском.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не истребовал документы, индивидуализирующие оборудование, которое просил демонтировать истец, основан на неверном толковании истцом норм процессуального права и не может быть принят судом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил схему расположения оборудования по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д. 5/1 (л. д. 100 т. 2).
Оценив представленную истцом схему, суд первой инстанции, указывая на отсутствие в ней сведений о лице, составившим документ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорные доказательства, позволяющие в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуализировать оборудование о демонтаже которого заявлен настоящий иск.
При этом, помимо вышеуказанной схемы, других доказательств, позволяющих индивидуализировать оборудование, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 03.12.2013 предлагал истцу представить доказательства, позволяющие индивидуализировать оборудование, однако указанных доказательств ООО "Управдом" представлено не было.
Истец по своей инициативе в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании указанных выше документов в суд первой инстанции не обращался, доказательств того, что данные документы невозможно получить самостоятельно не представил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не индивидуализировал и иным образом не определил оборудование, которое просит демонтировать, как незаконно установленное ответчиком.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу N А67-6739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)