Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10299/2013) открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу N А75-4637/2013 (судья Ильин С.В.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (ОГРН 1028601392665, ИНН 8606007224) о понуждении к заключению договора,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - ОАО "Урайтеплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (далее - ООО "Нефтяник", ответчик) о понуждении с 01.03.2013 заключить договор на оказание услуги по обеспечению горячей водой N 917 от 01.03.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Западный 11" (далее - ТСЖ "Западный 11") и товарищество собственников жилья "Западный 19" (далее - ТСЖ "Западный 19").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу N А75-4637/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Урайтеплоэнергия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно Правила обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Поясняет со ссылкой на пункты 1, 10, 11 указанных Правил, что обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора на поставку энергоресурса горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресу ХМАО - Югра, город Урай, микрорайон Западный: дом 11, дом 19, дом 21, к ответчику "Нефтяник" как организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, поскольку в его заключении было отказано. Указывает, что ООО "Нефтяник" осуществляет управление домом 11 по вышеуказанному адресу в соответствии с муниципальным контрактом от 06.04.2012 с Администрацией города Урай. Ранее созданное ТСЖ "Западный 11" (протокол о выборе способа управления от 20.10.2009) управление не осуществляет, поскольку в доме не может быть двух организаций, осуществляющих его управление. В связи с чем, ООО "Нефтяник" обязано было с момента направления соответствующей оферты, т.е. с 01.03.2013, заключить договор N 917 от 01.03.2013 на оказание услуг по обеспечению горячей водой в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В отношении дома N 21 в микрорайоне Западный указывает на договор управления домом от 01.01.2008, из которого следует, что управляющей компанией является ООО "Нефтяник". Представленный ответчиком протокол собрания собственников данного дома о выборе иного способа управления домом, датированный 20.07.2013, то есть после направления в адрес ООО "Нефтяник" проекта договора (оферты). То есть, до 20 июля 2013 года управляющей организацией в доме являлся ответчик и на нем лежала обязанность по заключению договора с истцом, следовательно, требование о понуждение заключить договор с момента направления оферты с 01.03.2013 до перехода дома на непосредственное управление подлежит удовлетворению.
По дому 19 представлен договор управления данным: многоквартирным домом от 01.01.2008, где управляющей компанией является ООО "Нефтяник". Ответчиком представлен протокол собрания собственников N 1 от 14.05.2010 о выборе способа управления ТСЖ "Западный 19", однако сведений о расторжении договора от 01.01.2008 с истцом не представлено.
Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отсутствии оценки доказательств, представленных истцом, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
ОАО "Урайтеплоэнергия" направило ООО "Нефтяник" проект договора N 917 от 01.03.2013 на оказание услуги по обеспечению горячей водой для оказания коммунальных услуг гражданам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах по адресам: г. Урай, мкрн. Западный д. 11, д. 19, д. 21 (сопроводительное письмо N 01-990 от 26.02.2013).
Полагая, что ООО "Нефтяник" как управляющая организация названных домов обязано заключить договор, но от его заключения отказалось, ОАО "Урайтеплоэнергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Нефтяник" обязанности по заключению с истцом договора на оказание услуги по обеспечению горячей водой N 917 от 01.03.2013.
По смыслу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным 3специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Из пункта 1 Правил N 124 следует, что настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта 5 пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
С учетом приведенных норм общество как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что заключенные с ООО "Нефтяник" договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (дом N 19), от 21.09.2007 (дом N 11), от 01.01.2008 (дом N 21), на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, по своим условиям в полной мере соответствуют критериям договора на управление многоквартирным домом, содержащимся в статье 162 ЖК РФ.
Между тем, срок действия этих договоров, заключенных на пять лет, к моменту обращения с предложением заключить договор, истек.
Вместе с тем, согласно протоколам N 1 от 20.10.2010 и N 1 от 14.05.2010 на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Урай, мкрн. Западный д. 11 и д. 19, принято решение о выборе способа управления - ТСЖ "Западный 11" и ТСЖ "Западный 19" соответственно (л.д. 153-155).
По смыслу норм статей 137 (часть 1 пункт 1), 161 (пункт 2.2) и 162 (пункт 8.2) ЖК РФ товарищество собственников жилья жилищный (жилищно-строительный) кооператив или специализированный потребительский кооператив праве передать функции управления, включая предоставление коммунальных услуг, управляющей организации. При этом факт заключения договора управления не изменяет способа управления многоквартирным домом.
ТСЖ "Западный 11" и ТСЖ "Западный 19" с ООО "Нефтяник" заключены договоры обслуживания многоквартирных домов (л.д. 80-89), по условиям которых ответчик принял на себя обязательства обеспечить организацию содержания и ремонт общего имущества жилого дома. Из условий договоров не следует обязанность Общества предоставлять коммунальные услуги (пункты 2.1. договоров).
Пунктом 5 договоров предусмотрено, что плата за коммунальные ресурсы ТСЖ производит непосредственно с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, как следует из представленных договоров, обязанность по предоставлению ООО "Нефтяник" коммунальных услуг в рамках оказания услуг по обслуживанию, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, поскольку передача ТСЖ функций по управлению общим имуществом управляющей организацией не изменяет способа управления - ТСЖ, следует считать, что ответчик не является лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения применительно к Правилам N 124.
Ссылка подателя жалобы на муниципальный контракт N 4017 от 06.04.2012, заключенный ООО "Нефтяник" (управляющая организация) и муниципальным образованием городской округ город Урай (собственник), не опровергает вышеприведенные выводы суда, так как указанный договор заключен ранее договора на обслуживание от 22.09.2012.
В контракте имеется ссылка на его заключение на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2011 N 4 и протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 N 6, однако, таковые в деле отсутствуют.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 5 статьи 46, пункта 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Протоколом N 12 от 20.07.2013 (л.д. 90-91) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Урай, мкрн. Западный д. 21, принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление. При этом ООО "Нефтяник" не выбиралось в качестве управляющей компании. Напротив, на этом собрании принято решение по оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающие организации.
Довод подателя жалобы о том, что решение о непосредственном управлении принято 20.07.2013, а заключить договор истец просит с 01.03.2013, отклоняется.
На момент вынесения решения ответчик утратил статус управляющей компании, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены. Очевидно, что при изложенных обстоятельствах права истца, в защиту которых направлен настоящий иск, удовлетворением иска не могут быть восстановлены. Тем более, что истец не заявлял о возможности заключения договора сроком на три месяца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу N А75-4637/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ОАО "Урайтеплоэнергия" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
От ОАО "Урайтеплоэнергия" в дело 23.12.2013 поступило заявление о возврате уплаченной общество платежным поручением N 3055 от 01.10.2013 государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с непринятием платежного документа как надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Судом апелляционной инстанции заявление ОАО "Урайтеплоэнергия" о возврате государственной пошлины не может быть удовлетворено ввиду отсутствия в деле оригинала платежного поручения N 3055 от 01.10.2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу N А75-4637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А75-4637/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А75-4637/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10299/2013) открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу N А75-4637/2013 (судья Ильин С.В.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (ОГРН 1028601392665, ИНН 8606007224) о понуждении к заключению договора,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - ОАО "Урайтеплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (далее - ООО "Нефтяник", ответчик) о понуждении с 01.03.2013 заключить договор на оказание услуги по обеспечению горячей водой N 917 от 01.03.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Западный 11" (далее - ТСЖ "Западный 11") и товарищество собственников жилья "Западный 19" (далее - ТСЖ "Западный 19").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу N А75-4637/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Урайтеплоэнергия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно Правила обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Поясняет со ссылкой на пункты 1, 10, 11 указанных Правил, что обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора на поставку энергоресурса горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресу ХМАО - Югра, город Урай, микрорайон Западный: дом 11, дом 19, дом 21, к ответчику "Нефтяник" как организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, поскольку в его заключении было отказано. Указывает, что ООО "Нефтяник" осуществляет управление домом 11 по вышеуказанному адресу в соответствии с муниципальным контрактом от 06.04.2012 с Администрацией города Урай. Ранее созданное ТСЖ "Западный 11" (протокол о выборе способа управления от 20.10.2009) управление не осуществляет, поскольку в доме не может быть двух организаций, осуществляющих его управление. В связи с чем, ООО "Нефтяник" обязано было с момента направления соответствующей оферты, т.е. с 01.03.2013, заключить договор N 917 от 01.03.2013 на оказание услуг по обеспечению горячей водой в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В отношении дома N 21 в микрорайоне Западный указывает на договор управления домом от 01.01.2008, из которого следует, что управляющей компанией является ООО "Нефтяник". Представленный ответчиком протокол собрания собственников данного дома о выборе иного способа управления домом, датированный 20.07.2013, то есть после направления в адрес ООО "Нефтяник" проекта договора (оферты). То есть, до 20 июля 2013 года управляющей организацией в доме являлся ответчик и на нем лежала обязанность по заключению договора с истцом, следовательно, требование о понуждение заключить договор с момента направления оферты с 01.03.2013 до перехода дома на непосредственное управление подлежит удовлетворению.
По дому 19 представлен договор управления данным: многоквартирным домом от 01.01.2008, где управляющей компанией является ООО "Нефтяник". Ответчиком представлен протокол собрания собственников N 1 от 14.05.2010 о выборе способа управления ТСЖ "Западный 19", однако сведений о расторжении договора от 01.01.2008 с истцом не представлено.
Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отсутствии оценки доказательств, представленных истцом, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
ОАО "Урайтеплоэнергия" направило ООО "Нефтяник" проект договора N 917 от 01.03.2013 на оказание услуги по обеспечению горячей водой для оказания коммунальных услуг гражданам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах по адресам: г. Урай, мкрн. Западный д. 11, д. 19, д. 21 (сопроводительное письмо N 01-990 от 26.02.2013).
Полагая, что ООО "Нефтяник" как управляющая организация названных домов обязано заключить договор, но от его заключения отказалось, ОАО "Урайтеплоэнергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Нефтяник" обязанности по заключению с истцом договора на оказание услуги по обеспечению горячей водой N 917 от 01.03.2013.
По смыслу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным 3специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Из пункта 1 Правил N 124 следует, что настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта 5 пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
С учетом приведенных норм общество как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что заключенные с ООО "Нефтяник" договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (дом N 19), от 21.09.2007 (дом N 11), от 01.01.2008 (дом N 21), на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, по своим условиям в полной мере соответствуют критериям договора на управление многоквартирным домом, содержащимся в статье 162 ЖК РФ.
Между тем, срок действия этих договоров, заключенных на пять лет, к моменту обращения с предложением заключить договор, истек.
Вместе с тем, согласно протоколам N 1 от 20.10.2010 и N 1 от 14.05.2010 на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Урай, мкрн. Западный д. 11 и д. 19, принято решение о выборе способа управления - ТСЖ "Западный 11" и ТСЖ "Западный 19" соответственно (л.д. 153-155).
По смыслу норм статей 137 (часть 1 пункт 1), 161 (пункт 2.2) и 162 (пункт 8.2) ЖК РФ товарищество собственников жилья жилищный (жилищно-строительный) кооператив или специализированный потребительский кооператив праве передать функции управления, включая предоставление коммунальных услуг, управляющей организации. При этом факт заключения договора управления не изменяет способа управления многоквартирным домом.
ТСЖ "Западный 11" и ТСЖ "Западный 19" с ООО "Нефтяник" заключены договоры обслуживания многоквартирных домов (л.д. 80-89), по условиям которых ответчик принял на себя обязательства обеспечить организацию содержания и ремонт общего имущества жилого дома. Из условий договоров не следует обязанность Общества предоставлять коммунальные услуги (пункты 2.1. договоров).
Пунктом 5 договоров предусмотрено, что плата за коммунальные ресурсы ТСЖ производит непосредственно с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, как следует из представленных договоров, обязанность по предоставлению ООО "Нефтяник" коммунальных услуг в рамках оказания услуг по обслуживанию, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, поскольку передача ТСЖ функций по управлению общим имуществом управляющей организацией не изменяет способа управления - ТСЖ, следует считать, что ответчик не является лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения применительно к Правилам N 124.
Ссылка подателя жалобы на муниципальный контракт N 4017 от 06.04.2012, заключенный ООО "Нефтяник" (управляющая организация) и муниципальным образованием городской округ город Урай (собственник), не опровергает вышеприведенные выводы суда, так как указанный договор заключен ранее договора на обслуживание от 22.09.2012.
В контракте имеется ссылка на его заключение на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2011 N 4 и протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 N 6, однако, таковые в деле отсутствуют.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 5 статьи 46, пункта 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Протоколом N 12 от 20.07.2013 (л.д. 90-91) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Урай, мкрн. Западный д. 21, принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление. При этом ООО "Нефтяник" не выбиралось в качестве управляющей компании. Напротив, на этом собрании принято решение по оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающие организации.
Довод подателя жалобы о том, что решение о непосредственном управлении принято 20.07.2013, а заключить договор истец просит с 01.03.2013, отклоняется.
На момент вынесения решения ответчик утратил статус управляющей компании, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены. Очевидно, что при изложенных обстоятельствах права истца, в защиту которых направлен настоящий иск, удовлетворением иска не могут быть восстановлены. Тем более, что истец не заявлял о возможности заключения договора сроком на три месяца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу N А75-4637/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ОАО "Урайтеплоэнергия" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
От ОАО "Урайтеплоэнергия" в дело 23.12.2013 поступило заявление о возврате уплаченной общество платежным поручением N 3055 от 01.10.2013 государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с непринятием платежного документа как надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Судом апелляционной инстанции заявление ОАО "Урайтеплоэнергия" о возврате государственной пошлины не может быть удовлетворено ввиду отсутствия в деле оригинала платежного поручения N 3055 от 01.10.2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу N А75-4637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)