Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Шульминой Е.А. по доверенности от 16.02.2015 N 20, Котельниковой Н.П. по доверенности от 19.12.2014 N 4/1,
ответчика - Сапелкиной Е.Н. по доверенности от 22.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "07" ноября 2014 года по делу N А69-2392/2014, принятое судьей Сарыглар Д.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359, г. Кызыл) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бай-Хаакская 6" (ИНН 1701044907, ОГРН 1081719001055, г. Кызыл) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642 в размере 3 252 924 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 100 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 24.07.2014 в размере 745 рублей 46 копеек ежедневно по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью населения; ответчик является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, полученную в рамках договора на теплоснабжение, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о факте поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, объеме поставленной тепловой энергии и ее стоимости, наличии (отсутствии) оплаты.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции указанные вопросы в предмет судебного исследования не включил и не исследовал.
В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции предложено истцу представить подробный расчет исковых требований.
Истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта от 23.03.2012, начислений с января по июнь 2014 года, расчета задолженности, договора от 04.07.2013 N 1, решения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2014 N А69-942/2014, решения Арбитражного суда Республики Тыва N 69-657/2014 от 23.04.2014, копии приложения N 3 к договору N 642, копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, копии схемы подключения тепловых сетей ТСЖ "Бай-Хаакская 6", копии сверки расчетов.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайства удовлетворить частично, приобщить к материалам дела следующие документы: акт от 23.03.2012, начисления с января по июнь 2014 года, расчет задолженности, копии приложения N 3 к договору N 642, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, схемы подключения тепловых сетей ТСЖ "Бай-Хаакская, 6", копии сверки расчетов.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора от 04.07.2013 N 1, решения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2014 N А69-942/2014, решения Арбитражного суда Республики Тыва N 69-657/2014 от 23.04.2014 судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что указанные документы не имеют отношения к настоящему спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Кызылская ТЭЦ" (поставщик) и товариществом собственников жилья "Бай-Хааская, 6" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642, предметом которого является подача тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды.
Порядок расчетов за теплоэнергию согласован сторонами в разделе 7 договора.
Между товариществом собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (принципал) и ОАО "Кызылская ТЭЦ" (агент) заключен агентский договор от 01.07.2011 N 642, в соответствии с условиями которого, принципал поручает агенту осуществлять начисление и прием денежных средств от потребителей на расчетный счет агента за оказанные коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения; взыскивать задолженность с потребителей принципала за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения; совершать иные действия для уменьшения задолженности потребителей перед принципалом за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения.
Разделом 2.3 агентского договора установлены обязанности агента, в числе которых, агент обязан осуществлять начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги с потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилищном фонде, находящемся на обслуживании принципала; ежедневно учитывать полученную от потребителей принципала сумму оплаты в счет оплаты по договору на теплоснабжение N 642.
Согласно исковому заявлению в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истец поставил в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на сумму 3 252 924 рубля 59 копеек.
Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 3 252 924 рубля 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 100 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 24.07.2014 в размере 745 рублей 46 копеек ежедневно по день фактического погашения долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью населения за оказанные истцом услуги, а поскольку ответчик на основании агентского договора передал истцу обязанность по начислению и сбору оплаты за теплоснабжение с населения, то по условиям агентского договора ответчик не отвечает перед истцом по долгам населения.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик управляет жилым многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, 6 на основании решения собственников помещений от 30.10.2008, постановления Мэра г. Кызыла от 26.11.2008 N 1732 "О передаче управления многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, 6 ТСЖ "Бай-Хаакская,6".
В целях оказания ответчиком коммунальных услуг в указанном доме по отоплению и горячему водоснабжению между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
В данном случае абонентом по договору на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642 является ответчик.
В рамках указанного договора истец поставляет тепловую энергию в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, а ответчик в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам.
Исходя из изложенного, именно ответчик является стороной, обязанной производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора от 17.06.2011 N 642.
То обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от населения за потребленную тепловую энергию между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.07.2011 N 642, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора на теплоснабжение.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По условиям договора от 01.07.2011 N 642 ответчик поручил агенту осуществлять начисление и прием денежных средств от потребителей на расчетный счет агента за оказанные коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения.
При этом, при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре теплоснабжения, абонентом по договору от 17.06.2011 N 642 по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилым домом, находящимся у него в управлении.
Выводы суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью населения за оказанные истцом услуги, по условиям агентского договора ответчик не отвечает перед истцом по долгам населения, не основаны на нормах материального права.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истец поставлял в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию заявлены обоснованно.
Из искового заявления следует, что задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 3 252 924 рубля 59 копеек.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить полный, развернутый расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, с указанием сумм начислений по каждой квартире спорного дома и произведенных гражданами оплат.
Истец представил расчет задолженности, поквартирные начисления с учетом произведенных гражданами оплат за каждый месяц спорного периода, согласно которому сумма задолженности за спорный период составила 1 550 227 рублей 97 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сведения о наличии в спорном жилом доме общедомового или индивидуальных приборов учета тепловой энергии и ГВС в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При расчете платы за коммунальную услугу по отоплению истцом применена указанная формула, норматив потребления коммунальной услуги отопления, утвержденный постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491, тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 19.12.2013 N 120.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению истцом применена формула 4 приложения N 2 к указанным Правилам, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491, тариф на горячую воду, установленный постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 19.12.2013 N 122.
С учетом имеющейся у ответчика на начало спорного периода (01.01.2014) переплаты в сумме 3 133 рубля 59 копеек, а также суммы задолженности в общем размере 9 000 рублей, взысканной в пользу истца заочными решениями мирового судьи судебного участка "N 4 Южный" г. Кызыла от 05.06.2014 по делам N 2-313/14, 2-314/14 с граждан Монгуш Л.Д. и Дойбухаа Д.Х., сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию составила 1 538 094 рубля 38 копеек.
В судебном заседании 26.02.2015 представитель ответчика пояснил, что арифметическую правильность расчета не оспаривает, по примененным при расчете формулам и тарифам возражений не имеет.
В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных возражений по расчету суммы задолженности и непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от опровержения представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в сумме 1 538 094 рубля 38 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер процентов, начисленных на сумму задолженности 1 538 094 рубля 38 копеек, за период с 11.02.2014 по 22.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составил 57 101 рубль 75 копеек.
Ответчик против заявленной ко взысканию суммы процентов не возразил, контррасчет не представил.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить сумму исковых требований только до вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 20 100 рублей 20 копеек, а также в сумме 352 рубля 47 копеек за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 по день фактического погашения долга.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Исходя из суммы заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 39 365 рублей 12 копеек.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца - 20 624,50 рублей, на ответчика - 18 740,62 рублей).
При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 25.11.2014 N 390 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 14 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2014 года по делу N А69-2392/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (ОГРН 1081719001055, ИНН 1701044907, Республика Тыва, г. Кызыл) в пользу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, Республика Тыва, г. Кызыл) 1 538 094 рубля 38 копеек долга, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 рубля 47 копеек за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 по день фактического погашения долга, а также 952 рубля 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (ОГРН 1081719001055, ИНН 1701044907, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 18 740 рублей 62 копейки государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 20 624 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N А69-2392/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А69-2392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Шульминой Е.А. по доверенности от 16.02.2015 N 20, Котельниковой Н.П. по доверенности от 19.12.2014 N 4/1,
ответчика - Сапелкиной Е.Н. по доверенности от 22.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "07" ноября 2014 года по делу N А69-2392/2014, принятое судьей Сарыглар Д.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359, г. Кызыл) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бай-Хаакская 6" (ИНН 1701044907, ОГРН 1081719001055, г. Кызыл) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642 в размере 3 252 924 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 100 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 24.07.2014 в размере 745 рублей 46 копеек ежедневно по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью населения; ответчик является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, полученную в рамках договора на теплоснабжение, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о факте поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, объеме поставленной тепловой энергии и ее стоимости, наличии (отсутствии) оплаты.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции указанные вопросы в предмет судебного исследования не включил и не исследовал.
В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции предложено истцу представить подробный расчет исковых требований.
Истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта от 23.03.2012, начислений с января по июнь 2014 года, расчета задолженности, договора от 04.07.2013 N 1, решения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2014 N А69-942/2014, решения Арбитражного суда Республики Тыва N 69-657/2014 от 23.04.2014, копии приложения N 3 к договору N 642, копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, копии схемы подключения тепловых сетей ТСЖ "Бай-Хаакская 6", копии сверки расчетов.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайства удовлетворить частично, приобщить к материалам дела следующие документы: акт от 23.03.2012, начисления с января по июнь 2014 года, расчет задолженности, копии приложения N 3 к договору N 642, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, схемы подключения тепловых сетей ТСЖ "Бай-Хаакская, 6", копии сверки расчетов.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора от 04.07.2013 N 1, решения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2014 N А69-942/2014, решения Арбитражного суда Республики Тыва N 69-657/2014 от 23.04.2014 судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что указанные документы не имеют отношения к настоящему спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Кызылская ТЭЦ" (поставщик) и товариществом собственников жилья "Бай-Хааская, 6" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642, предметом которого является подача тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды.
Порядок расчетов за теплоэнергию согласован сторонами в разделе 7 договора.
Между товариществом собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (принципал) и ОАО "Кызылская ТЭЦ" (агент) заключен агентский договор от 01.07.2011 N 642, в соответствии с условиями которого, принципал поручает агенту осуществлять начисление и прием денежных средств от потребителей на расчетный счет агента за оказанные коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения; взыскивать задолженность с потребителей принципала за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения; совершать иные действия для уменьшения задолженности потребителей перед принципалом за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения.
Разделом 2.3 агентского договора установлены обязанности агента, в числе которых, агент обязан осуществлять начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги с потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилищном фонде, находящемся на обслуживании принципала; ежедневно учитывать полученную от потребителей принципала сумму оплаты в счет оплаты по договору на теплоснабжение N 642.
Согласно исковому заявлению в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истец поставил в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на сумму 3 252 924 рубля 59 копеек.
Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 3 252 924 рубля 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 100 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 24.07.2014 в размере 745 рублей 46 копеек ежедневно по день фактического погашения долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью населения за оказанные истцом услуги, а поскольку ответчик на основании агентского договора передал истцу обязанность по начислению и сбору оплаты за теплоснабжение с населения, то по условиям агентского договора ответчик не отвечает перед истцом по долгам населения.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик управляет жилым многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, 6 на основании решения собственников помещений от 30.10.2008, постановления Мэра г. Кызыла от 26.11.2008 N 1732 "О передаче управления многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, 6 ТСЖ "Бай-Хаакская,6".
В целях оказания ответчиком коммунальных услуг в указанном доме по отоплению и горячему водоснабжению между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
В данном случае абонентом по договору на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642 является ответчик.
В рамках указанного договора истец поставляет тепловую энергию в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, а ответчик в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам.
Исходя из изложенного, именно ответчик является стороной, обязанной производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора от 17.06.2011 N 642.
То обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от населения за потребленную тепловую энергию между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.07.2011 N 642, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора на теплоснабжение.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По условиям договора от 01.07.2011 N 642 ответчик поручил агенту осуществлять начисление и прием денежных средств от потребителей на расчетный счет агента за оказанные коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения.
При этом, при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре теплоснабжения, абонентом по договору от 17.06.2011 N 642 по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилым домом, находящимся у него в управлении.
Выводы суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью населения за оказанные истцом услуги, по условиям агентского договора ответчик не отвечает перед истцом по долгам населения, не основаны на нормах материального права.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истец поставлял в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию заявлены обоснованно.
Из искового заявления следует, что задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 3 252 924 рубля 59 копеек.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить полный, развернутый расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, с указанием сумм начислений по каждой квартире спорного дома и произведенных гражданами оплат.
Истец представил расчет задолженности, поквартирные начисления с учетом произведенных гражданами оплат за каждый месяц спорного периода, согласно которому сумма задолженности за спорный период составила 1 550 227 рублей 97 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сведения о наличии в спорном жилом доме общедомового или индивидуальных приборов учета тепловой энергии и ГВС в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При расчете платы за коммунальную услугу по отоплению истцом применена указанная формула, норматив потребления коммунальной услуги отопления, утвержденный постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491, тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 19.12.2013 N 120.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению истцом применена формула 4 приложения N 2 к указанным Правилам, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491, тариф на горячую воду, установленный постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 19.12.2013 N 122.
С учетом имеющейся у ответчика на начало спорного периода (01.01.2014) переплаты в сумме 3 133 рубля 59 копеек, а также суммы задолженности в общем размере 9 000 рублей, взысканной в пользу истца заочными решениями мирового судьи судебного участка "N 4 Южный" г. Кызыла от 05.06.2014 по делам N 2-313/14, 2-314/14 с граждан Монгуш Л.Д. и Дойбухаа Д.Х., сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию составила 1 538 094 рубля 38 копеек.
В судебном заседании 26.02.2015 представитель ответчика пояснил, что арифметическую правильность расчета не оспаривает, по примененным при расчете формулам и тарифам возражений не имеет.
В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных возражений по расчету суммы задолженности и непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от опровержения представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в сумме 1 538 094 рубля 38 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер процентов, начисленных на сумму задолженности 1 538 094 рубля 38 копеек, за период с 11.02.2014 по 22.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составил 57 101 рубль 75 копеек.
Ответчик против заявленной ко взысканию суммы процентов не возразил, контррасчет не представил.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить сумму исковых требований только до вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 20 100 рублей 20 копеек, а также в сумме 352 рубля 47 копеек за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 по день фактического погашения долга.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Исходя из суммы заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 39 365 рублей 12 копеек.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца - 20 624,50 рублей, на ответчика - 18 740,62 рублей).
При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 25.11.2014 N 390 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 14 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2014 года по делу N А69-2392/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (ОГРН 1081719001055, ИНН 1701044907, Республика Тыва, г. Кызыл) в пользу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, Республика Тыва, г. Кызыл) 1 538 094 рубля 38 копеек долга, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 рубля 47 копеек за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 по день фактического погашения долга, а также 952 рубля 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (ОГРН 1081719001055, ИНН 1701044907, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 18 740 рублей 62 копейки государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 20 624 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)