Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. на основании доверенности N 23 от 25.04.2014, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Куйбышева 157": Ефремова Н.С. на основании доверенности от 25.11.2013, паспорта,
от третьего лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Куйбышева 157"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2014 года
по делу N А50-20505/2013
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157" (далее - ТСЖ "Куйбышева 157", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 478 166 руб. 23 коп., из которых 463 835 руб. 55 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2013 года, 202 277 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 11.12.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 330 руб. 68 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", третье лицо).
В судебном заседании 13.02.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, по которому истец просит взыскать 342 063 руб. 01 коп. основного долга, 27 019 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 14.03.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, по которому истец просит взыскать 266 068 руб. 19 коп. за период с февраля по июль 2013 года, 28 941 руб. 88 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 14.03.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия горячей воды, поставляемой для нужд многоквартирного дома N 157 по ул. Куйбышева г. Перми в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 нормативным требованиям (СанПин 2.1.4.2496-09), определения стоимости горячей воды, подлежащей оплате ТСЖ за период в период с 16.02.2013 по 31.07.2013, установления размера экономии тепловой энергии ООО "ПСК" в вследствие поставки в многоквартирный дом горячей воды с нарушением требований к температуре в период с 16.02.2013 по 31.07.2013, в соответствии с положениями ч. 1-4 ст. 82 АПК РФ, учитывая, что для целей определения вопроса, соответствия требованиям по качеству (температуре), действующим санитарным нормам и правилам и иным обязательным нормам, качества ГВС, с учетом представленных доказательств, специальные познания не требуются, также в рамках дела о взыскании задолженности, в том числе за ГВС не имеется необходимости устанавливать, каковы причины несоответствия требованиям ресурса по качеству (температуре). Вопрос о стоимости ГВС в спорный период при доказанности объемов (зафиксированы приборами учета) и наличии установленного тарифа на ГВС также не требует разрешения. Доводы о снижении стоимости ГВС могут быть рассмотрены судом с учетом положений Правил N 354. Вопрос об экономии истца не связан с предметом данного спора, в рамках которого рассматривается требование о взыскании с ТСЖ задолженности за отопление и ГВС.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года (резолютивная часть от 17.03.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Куйбышева 157" в пользу ООО "ПСК" взыскано 266 068 руб. 19 коп. задолженности за отопление и ГВС период с января по июль 2013 года, 28 941 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 900 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начисление на сумму долга 266 068 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых продолжено начиная с 15.03.2014 по день фактической оплаты долга. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращено 3 663 руб. 12 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 11795 от 11.10.2013.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, суд в нарушение ч. 4 ст. 1, п. 1 ст. 542 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2 ст. 19, п. 1, 4 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 1, 31, 101, п. 5 приложения N 1 Правил N 354, принял расчет истца, не соответствующий п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку, суд, ссылаясь на допустимые отклонения температуры ГВС, установленные в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, не принял во внимание, что данный пункт Правил в части установления допустимых отклонений от температурного режима ГВС, установленного СанПиН 2.1.4.2496-09, признан недействующим решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, и сделал вывод о том, что применение п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 для перерасчета платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным. При этом, по мнению заявителя, суд в нарушение ч. 2 ст. 13 АПК РФ не установил при рассмотрении настоящего дела несоответствие п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 в части утверждения требований к качеству ГВС противоречия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. По мнению ответчика, учитывая, в том числе п.п. 1, 101, 98 Правил N 354, п. 1, 2 ст. 542 ГК РФ, п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, размер платы подлежал снижению в соответствии с расчетом стоимости ГВС поставленной в спорный период, сделанным ответчиком. По мнению ответчика, представленный истцом расчет не соответствует Правилам N 354, поскольку истец применяет установленный данным пунктом процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день (п. 37 Правил N 354, п.п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ). По мнению ответчика, подход истца к порядку перерасчета платы также не соответствует п. 4 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что, даже в случае поставки ГВС температурой 40 градусов Цельсия, размер перерасчета не превысит 16% его стоимости, при этом экономия тепловой энергии истца составит минимум 35%.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскав с ответчика в пользу истца 108 239 руб. 78 коп. долга (в части отопления), 16 051 руб. 19 процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Истец, не согласившись с доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. Указывая на отсутствие оснований для ссылок на решение ВС РФ по делу N АКПИ13-394 до 01.07.2013, учитывая, что до указанной даты решение суда не вступило в законную силу. В качестве примера неправомерности расчета ответчика, истцом приведен расчет снижения платы (исходя из 60 градусов Цельсия, без учета отклонений) за июль 2013 года, при этом, размер перерасчет мог бы составить не более 351 руб. 32 коп. (т.е. к уже проведенному истцом перерасчету имеющемуся в материалах дела).
В качестве иллюстрации истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены: почасовой перерасчет за июль 2013 года и сводный расчет за спорный период. Указанные документы приобщены к материалам дела (ст. 262 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, настаивая на правильности перерасчета платы, представленного истцом в материалы дела.
Также истцом для обозрения представлены перерасчеты исходя из нормативной температуры 60 градусов Цельсия по периоду до 01.07.2013. Указанные документы обозрены судом и возвращены истцу.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия горячей воды, поставляемой для нужд МКД N 157 по ул. Куйбышева г. Перми в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, поручив проведение экспертизы эксперту "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А.
Истец возражал против назначения экспертизы, указывая на отсутствие оснований, поскольку необходимые документы имеются в материалах дела.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствовало ли качество горячей воды для нужд МКД по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 157 в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 обязательным требованиям по качеству, установленным нормативными правовыми актами РФ, в том числе санитарным правилам и нормам РФ; если горячее водоснабжение МКД в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 не соответствовало требованиям по качеству (температуре), то каковы причины такого несоответствия; какова стоимость централизованного горячего водоснабжения спорного МКД в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 подлежащего оплате; каков размер экономии тепловой энергии ООО "ПСК" вследствие поставки в МКД горячей воды с нарушением требований к температуре в период с 16.02.2013 по 31.07.2013.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы (среднечасовые показания общедомовых приборов учета), позволяющие сделать вывод о качестве и объеме поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение поставленных ответчиком вопросов не требует специальных знаний. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания письменного отзыва не представило, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора N 33-035В от 08.06.2013 ответчиком не подписана.
В период с 16.02.2013 по 31.07.2013 ООО "ПСК" на объект расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 157, находящийся в управлении ответчика, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Всего в спорный период истцом ответчику поставлены энергоресурсы на общую сумму 656068 руб. 19 коп. (т. 4 л.д. 157).
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергоресурсов произведена ТСЖ "Куйбышева, 157" частично - в сумме 390 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 157), что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составила 266 068 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований).
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Куйбышева, 157" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 941 руб. 88 коп. за период с 20.02.2013 по 14.03.2014 (с учетом изменения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 266 068 руб. 19 коп. задолженности, 28 941 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 266 068 руб. 19 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно пояснениям истца, подтвержденным документально, ООО "ПСК" приобретает тепловую энергию у ООО "Пермгазэнергосервис" по договору N О-07-088 от 20.11.2012 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, который заключен на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25900/2012, задолженность по указанному договору взыскана ООО "Пермгазэнергосервис" с ООО "ПСК" в рамках дела N А50-13613/2013.
Вместе с тем, в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды, выставлял ТСЖ "Куйбышева, 157" для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
ООО "ПСК" в спорный период являлось для ТСЖ "Куйбышева, 157" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на объект (МКД), находящийся в управлении ответчика.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии на отопление определен ООО "ПСК" на основании показаний прибора учета. Объем услуги по отоплению и стоимость тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Данных о наличии у граждан индивидуальных приборов учета, их показания ответчиком ни истцу, ни в суд первой инстанции не представлены.
Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), при этом истец пояснил, что произвел снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, указывая на то, что решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускает применение с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги; ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, поскольку истцом были учтены допустимые отклонения температуры горячей воды от температуры горячей воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354), тогда как решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 п. 5 Правил N 354 признан недействующим. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день. При этом, по расчету ответчика, снижение платы составило за расчетные периоды более 100% (так, в феврале 2013 года объем некачественной поставки составил 164,80%, в марте - 177,66%, в апреле - 183,06%, в мае - 160,57%, в июне - 177,55%, в июле - 181, 69%).
Вместе с тем в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на порядок и условия изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
При этом, Верховный Суд РФ, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.
Также в мотивировочной части решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 Приложения N 1к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, в резолютивной части решения ВС РФ по делу N АКПИ-394 указано на признание недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом решение ВС РФ вступило в законную силу 01.07.2014, соответственно данное решение может распространять свое действие только начиная с 01.07.2014, вместе с тем в рамках настоящего дела, в том числе заявлен и ной период (более ранний - начиная с 16.02.2013).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям Правил N 354 не противоречит.
Вместе с тем, примененный ответчиком метод снижения платы, по которому суммируются проценты снижения платы за месяц, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая, что согласно п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как следует из почасовых показаний температура такой не была, однако, ответчик исходя из расчета отказывается от оплаты ресурса в объеме, превышающем 100% от потребления.
Проанализировав положения Правила N 354, суд первой инстанции правомерно указал, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, ответчиком не соблюден предусмотренный разделом X Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.
Учитывая изложенное, произведенный ответчиком расчет (т. 3 л.д. 110-185) судом первой инстанции правомерно признан недостоверным, поскольку Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), довод ТСЖ о полном отказе об оплаты некачественной воды подлежит отклонению как не соответствующий нормам действующего законодательства, при этом из представленного ответчиком расчета следует, что он полностью отказывается от платы ГВС, указывая на необходимость перерасчета в размере более 100% (в феврале 2013 года объем некачественной поставки составил 164,80%, в марте - 177,66%, в апреле - 183,06%, в мае - 160,57%, в июне - 177,55%, в июле - 181, 69%).
Доводы ответчика о том, что только заключением эксперта может быть установлена стоимость ресурса ненадлежащего качества, состоятельными признаны быть не могут. При наличии необходимых данных для производства расчета в соответствии с требованиями Правил N 354 специальных знаний не требуется. Кроме того, выполняя обязанность, предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при невозможности самостоятельно осуществить расчет мог обратиться к специалистам, представив в подтверждение своих доводов произведенный ими расчет, однако своим правом не воспользовался. Принимая во внимание вопросы, предлагаемые ответчиком на разрешение эксперту, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В связи с тем, что отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в отношении жилых домов зафиксирован факт подачи ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, ООО "ПСК" произвело перерасчет, снизило размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер исковых требований (уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Кроме того, учитывая, что доказательств фактического проведения ответчиком перерасчета не представлено, соответственно только расчеты не могут влечь вывод о реальности произведенного перерасчета, таким образом, учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что размер обязательства ответчика перед истцом оказался большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 266 068 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы о нарушении положений ч. 2 ст. 13 АПК РФ подлежат отклонению, как противоречащие, выводам, сделанным в решении ВС РФ от 31.05.2013.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 941 руб. 88 коп. начислены истцом за период с 20.02.2013 по 14.03.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354, ст. 395 ГК РФ, и не нарушает прав истца.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов с 15.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 19.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поступившее от ответчика ходатайство о зачете уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 руб. платежным поручением N 37 от 03.04.2014 года в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу N А50-20505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 17АП-5352/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20505/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 17АП-5352/2014-ГК
Дело N А50-20505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. на основании доверенности N 23 от 25.04.2014, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Куйбышева 157": Ефремова Н.С. на основании доверенности от 25.11.2013, паспорта,
от третьего лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Куйбышева 157"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2014 года
по делу N А50-20505/2013
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157" (далее - ТСЖ "Куйбышева 157", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 478 166 руб. 23 коп., из которых 463 835 руб. 55 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2013 года, 202 277 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 11.12.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 330 руб. 68 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", третье лицо).
В судебном заседании 13.02.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, по которому истец просит взыскать 342 063 руб. 01 коп. основного долга, 27 019 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 14.03.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, по которому истец просит взыскать 266 068 руб. 19 коп. за период с февраля по июль 2013 года, 28 941 руб. 88 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 14.03.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия горячей воды, поставляемой для нужд многоквартирного дома N 157 по ул. Куйбышева г. Перми в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 нормативным требованиям (СанПин 2.1.4.2496-09), определения стоимости горячей воды, подлежащей оплате ТСЖ за период в период с 16.02.2013 по 31.07.2013, установления размера экономии тепловой энергии ООО "ПСК" в вследствие поставки в многоквартирный дом горячей воды с нарушением требований к температуре в период с 16.02.2013 по 31.07.2013, в соответствии с положениями ч. 1-4 ст. 82 АПК РФ, учитывая, что для целей определения вопроса, соответствия требованиям по качеству (температуре), действующим санитарным нормам и правилам и иным обязательным нормам, качества ГВС, с учетом представленных доказательств, специальные познания не требуются, также в рамках дела о взыскании задолженности, в том числе за ГВС не имеется необходимости устанавливать, каковы причины несоответствия требованиям ресурса по качеству (температуре). Вопрос о стоимости ГВС в спорный период при доказанности объемов (зафиксированы приборами учета) и наличии установленного тарифа на ГВС также не требует разрешения. Доводы о снижении стоимости ГВС могут быть рассмотрены судом с учетом положений Правил N 354. Вопрос об экономии истца не связан с предметом данного спора, в рамках которого рассматривается требование о взыскании с ТСЖ задолженности за отопление и ГВС.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года (резолютивная часть от 17.03.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Куйбышева 157" в пользу ООО "ПСК" взыскано 266 068 руб. 19 коп. задолженности за отопление и ГВС период с января по июль 2013 года, 28 941 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 900 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начисление на сумму долга 266 068 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых продолжено начиная с 15.03.2014 по день фактической оплаты долга. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращено 3 663 руб. 12 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 11795 от 11.10.2013.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, суд в нарушение ч. 4 ст. 1, п. 1 ст. 542 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2 ст. 19, п. 1, 4 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 1, 31, 101, п. 5 приложения N 1 Правил N 354, принял расчет истца, не соответствующий п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку, суд, ссылаясь на допустимые отклонения температуры ГВС, установленные в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, не принял во внимание, что данный пункт Правил в части установления допустимых отклонений от температурного режима ГВС, установленного СанПиН 2.1.4.2496-09, признан недействующим решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, и сделал вывод о том, что применение п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 для перерасчета платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным. При этом, по мнению заявителя, суд в нарушение ч. 2 ст. 13 АПК РФ не установил при рассмотрении настоящего дела несоответствие п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 в части утверждения требований к качеству ГВС противоречия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. По мнению ответчика, учитывая, в том числе п.п. 1, 101, 98 Правил N 354, п. 1, 2 ст. 542 ГК РФ, п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, размер платы подлежал снижению в соответствии с расчетом стоимости ГВС поставленной в спорный период, сделанным ответчиком. По мнению ответчика, представленный истцом расчет не соответствует Правилам N 354, поскольку истец применяет установленный данным пунктом процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день (п. 37 Правил N 354, п.п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ). По мнению ответчика, подход истца к порядку перерасчета платы также не соответствует п. 4 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что, даже в случае поставки ГВС температурой 40 градусов Цельсия, размер перерасчета не превысит 16% его стоимости, при этом экономия тепловой энергии истца составит минимум 35%.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскав с ответчика в пользу истца 108 239 руб. 78 коп. долга (в части отопления), 16 051 руб. 19 процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Истец, не согласившись с доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. Указывая на отсутствие оснований для ссылок на решение ВС РФ по делу N АКПИ13-394 до 01.07.2013, учитывая, что до указанной даты решение суда не вступило в законную силу. В качестве примера неправомерности расчета ответчика, истцом приведен расчет снижения платы (исходя из 60 градусов Цельсия, без учета отклонений) за июль 2013 года, при этом, размер перерасчет мог бы составить не более 351 руб. 32 коп. (т.е. к уже проведенному истцом перерасчету имеющемуся в материалах дела).
В качестве иллюстрации истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены: почасовой перерасчет за июль 2013 года и сводный расчет за спорный период. Указанные документы приобщены к материалам дела (ст. 262 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, настаивая на правильности перерасчета платы, представленного истцом в материалы дела.
Также истцом для обозрения представлены перерасчеты исходя из нормативной температуры 60 градусов Цельсия по периоду до 01.07.2013. Указанные документы обозрены судом и возвращены истцу.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия горячей воды, поставляемой для нужд МКД N 157 по ул. Куйбышева г. Перми в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, поручив проведение экспертизы эксперту "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А.
Истец возражал против назначения экспертизы, указывая на отсутствие оснований, поскольку необходимые документы имеются в материалах дела.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствовало ли качество горячей воды для нужд МКД по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 157 в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 обязательным требованиям по качеству, установленным нормативными правовыми актами РФ, в том числе санитарным правилам и нормам РФ; если горячее водоснабжение МКД в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 не соответствовало требованиям по качеству (температуре), то каковы причины такого несоответствия; какова стоимость централизованного горячего водоснабжения спорного МКД в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 подлежащего оплате; каков размер экономии тепловой энергии ООО "ПСК" вследствие поставки в МКД горячей воды с нарушением требований к температуре в период с 16.02.2013 по 31.07.2013.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы (среднечасовые показания общедомовых приборов учета), позволяющие сделать вывод о качестве и объеме поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение поставленных ответчиком вопросов не требует специальных знаний. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания письменного отзыва не представило, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора N 33-035В от 08.06.2013 ответчиком не подписана.
В период с 16.02.2013 по 31.07.2013 ООО "ПСК" на объект расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 157, находящийся в управлении ответчика, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Всего в спорный период истцом ответчику поставлены энергоресурсы на общую сумму 656068 руб. 19 коп. (т. 4 л.д. 157).
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергоресурсов произведена ТСЖ "Куйбышева, 157" частично - в сумме 390 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 157), что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составила 266 068 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований).
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Куйбышева, 157" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 941 руб. 88 коп. за период с 20.02.2013 по 14.03.2014 (с учетом изменения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 266 068 руб. 19 коп. задолженности, 28 941 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 266 068 руб. 19 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно пояснениям истца, подтвержденным документально, ООО "ПСК" приобретает тепловую энергию у ООО "Пермгазэнергосервис" по договору N О-07-088 от 20.11.2012 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, который заключен на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25900/2012, задолженность по указанному договору взыскана ООО "Пермгазэнергосервис" с ООО "ПСК" в рамках дела N А50-13613/2013.
Вместе с тем, в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды, выставлял ТСЖ "Куйбышева, 157" для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
ООО "ПСК" в спорный период являлось для ТСЖ "Куйбышева, 157" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на объект (МКД), находящийся в управлении ответчика.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии на отопление определен ООО "ПСК" на основании показаний прибора учета. Объем услуги по отоплению и стоимость тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Данных о наличии у граждан индивидуальных приборов учета, их показания ответчиком ни истцу, ни в суд первой инстанции не представлены.
Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), при этом истец пояснил, что произвел снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, указывая на то, что решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускает применение с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги; ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, поскольку истцом были учтены допустимые отклонения температуры горячей воды от температуры горячей воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354), тогда как решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 п. 5 Правил N 354 признан недействующим. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день. При этом, по расчету ответчика, снижение платы составило за расчетные периоды более 100% (так, в феврале 2013 года объем некачественной поставки составил 164,80%, в марте - 177,66%, в апреле - 183,06%, в мае - 160,57%, в июне - 177,55%, в июле - 181, 69%).
Вместе с тем в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на порядок и условия изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
При этом, Верховный Суд РФ, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.
Также в мотивировочной части решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 Приложения N 1к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, в резолютивной части решения ВС РФ по делу N АКПИ-394 указано на признание недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом решение ВС РФ вступило в законную силу 01.07.2014, соответственно данное решение может распространять свое действие только начиная с 01.07.2014, вместе с тем в рамках настоящего дела, в том числе заявлен и ной период (более ранний - начиная с 16.02.2013).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям Правил N 354 не противоречит.
Вместе с тем, примененный ответчиком метод снижения платы, по которому суммируются проценты снижения платы за месяц, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая, что согласно п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как следует из почасовых показаний температура такой не была, однако, ответчик исходя из расчета отказывается от оплаты ресурса в объеме, превышающем 100% от потребления.
Проанализировав положения Правила N 354, суд первой инстанции правомерно указал, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, ответчиком не соблюден предусмотренный разделом X Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.
Учитывая изложенное, произведенный ответчиком расчет (т. 3 л.д. 110-185) судом первой инстанции правомерно признан недостоверным, поскольку Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), довод ТСЖ о полном отказе об оплаты некачественной воды подлежит отклонению как не соответствующий нормам действующего законодательства, при этом из представленного ответчиком расчета следует, что он полностью отказывается от платы ГВС, указывая на необходимость перерасчета в размере более 100% (в феврале 2013 года объем некачественной поставки составил 164,80%, в марте - 177,66%, в апреле - 183,06%, в мае - 160,57%, в июне - 177,55%, в июле - 181, 69%).
Доводы ответчика о том, что только заключением эксперта может быть установлена стоимость ресурса ненадлежащего качества, состоятельными признаны быть не могут. При наличии необходимых данных для производства расчета в соответствии с требованиями Правил N 354 специальных знаний не требуется. Кроме того, выполняя обязанность, предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при невозможности самостоятельно осуществить расчет мог обратиться к специалистам, представив в подтверждение своих доводов произведенный ими расчет, однако своим правом не воспользовался. Принимая во внимание вопросы, предлагаемые ответчиком на разрешение эксперту, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В связи с тем, что отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в отношении жилых домов зафиксирован факт подачи ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, ООО "ПСК" произвело перерасчет, снизило размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер исковых требований (уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Кроме того, учитывая, что доказательств фактического проведения ответчиком перерасчета не представлено, соответственно только расчеты не могут влечь вывод о реальности произведенного перерасчета, таким образом, учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что размер обязательства ответчика перед истцом оказался большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 266 068 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы о нарушении положений ч. 2 ст. 13 АПК РФ подлежат отклонению, как противоречащие, выводам, сделанным в решении ВС РФ от 31.05.2013.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 941 руб. 88 коп. начислены истцом за период с 20.02.2013 по 14.03.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354, ст. 395 ГК РФ, и не нарушает прав истца.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов с 15.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 19.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поступившее от ответчика ходатайство о зачете уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 руб. платежным поручением N 37 от 03.04.2014 года в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу N А50-20505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)