Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, не производят оплату жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Кузнецовой Л.А., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 января 2015 года апелляционную жалобу Б.Ю.З., Б.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" к Б.В.В., Б.Ю.З., Б.В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Б.В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
ООО "ЖРЭУ N 1" обратилось в суд с требованием к Б.В.В., Б.Ю.З., Б.В.В. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги в размере **** руб. **** коп., судебных расходов в сумме **** руб. **** коп, мотивируя тем, что Б.В.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: ****, и члены его семьи, зарегистрированные в спорной квартире, не производят оплату за жилое помещение с 2010 г., в результате чего образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением суда, Б.Ю.З., Б.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное, принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывают о рассмотрении дела в их отсутствии без надлежащего уведомления, в результате чего они не могли заявить о применении срока исковой давности, кроме того, считают, что с 2010 г. в спорной квартире не проживают, членами семьи собственника не являются, не должны нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Представитель ООО "ЖРЭУ N 1" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. В возражениях указывает, что управляющая компания не могла знать о том, что ответчики не проживают в квартире, расположенной по адресу: ****, поскольку они об этом не сообщали, акта о непроживании не предоставляли. Кроме того, факт непроживания ответчиков не освобождает их от уплаты коммунальных платежей. Полагает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку управляющая компания подавала иск в 2011 году, имеется возбужденное исполнительное производство.
Представитель ООО "ЖРЭУ N 1", Б.В.В., Б.Ю.З. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой, инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Факт извещения проверяется судом по правилам, предусмотренным нормами главы 10 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебной коллегией установлено, что ООО "ЖРЭУ N 1" предъявлены исковые требования к ответчикам Б.В.В., Б.Ю.З. Б.В.В.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 17 марта 2014 года, было направлено в адрес ответчиков Б.В.В., Б.Ю.З. Б.В.В. по адресу: **** путем заказного почтового отправления. Почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30, 32, 34).
В связи с не извещением ответчиков, дело слушанием отложено на 28 марта 2014 года, в указанный день дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, судом постановлено указанное выше решение.
Между тем, сведений о направлении ответчикам извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 марта 2014 года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.
16 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЖРЭУ N 1" исковых требований, о применении заявленного ответчиками срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 ЖК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Б.В.В. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
В указанной квартире по состоянию на 26 февраля 2014 года зарегистрированы как члены семьи: Б.В.В. - с 27 января 2007 года, Б.Ю.З. - с 29 января 2007 года, н\\с Б.А. - с 19 февраля 2007 года, Б.В.В. - с 29 января 2007 года (т. 1 л.д. 38).
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2008 года управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО "ЖРЭУ N 1" (т. 1 л.д. 13).
В связи с тем, что ответчики не выполняют обязанности по оплате коммунальных платежей, за период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2013 года по расчету истца образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Б.В.В., а также Б.Ю.З. в апелляционной жалобе, заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, представлен расчет суммы, взыскиваемой за пределами срока исковой давности, которая составила **** руб. **** коп.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖРЭУ N 1" обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей 31 января 2014 года за период с 01.01.2010 г. по октябрь 2013 г. (т. 1 л.д. 3), т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, период задолженности Б-вых по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует считать с февраля 2011 года по октябрь 2013 года.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2010 г., вступившим в законную силу, по иску ООО "ЖРЭУ N 1" с Б.В.В., В.В.В., В.Ю.З. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире в размере **** руб. **** коп. за период мая 2008 г. по июль 2010 г.
Как следует из выписки лицевого счета, Б. начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз мусора, антенну, коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.
Начисление по оплате за пользование жилым помещением, а также за содержание и ремонт жилья, производится на основании тарифов, установленных постановлениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2010 г. N 13167-П и от 30 ноября 2010 г. N 14129-П, от 28 ноября 2012 года N 15266-П "Об установлении платы за жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги начисляется исходя из тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20 декабря 2013 г. N 59/187 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую МП трест "Теплофикация" потребителям Магнитогорского городского округа", от 17 ноября 2011 года N 39/90, от 30 ноября 2010 г. N 44/82 "Об установлении для потребителей Магнитогорского городского округа тарифов на горячую воду, отпускаемую МП трест "Теплофикация", от 29 ноября 2012 года N 49/123, от 11 декабря 2013 года N 54/113 "Об установлении тарифов на тепловую энергию МП трест "Теплофикация" потребителям Магнитогорского городского округа", от 24 ноября 2011 года N 40/187 "Об установлении тарифов для МП трест "Водоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Магнитогорского городского округа Челябинской области", 15 ноября 2012 г. N 45/67 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Магнитогорского городского округа" (т. 1 л.д. 18 - 40).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период - с 01.02.2011 г. по 31.10.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, является правильным, обоснованным, соответствующий действующим тарифам.
Таким образом, исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, размера задолженности Б-вых по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по 31 октября 2013 года составляет **** руб. **** коп. Поскольку в спорный период в квартире наряду с собственником были зарегистрированы и члены его семьи, то задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере **** руб. **** коп. (т. 1 л.д. 3 - 4), размер уплаченной государственной пошлины составил **** руб. **** коп.
С учетом положений указанных статей, с Б.В.В., Б.Ю.З., Б.В.В. следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** руб. **** коп., т.е. с каждого ответчика подлежит взысканию по **** руб. **** коп.
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов за получение выписки из ЕГРП, в размере **** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения оплаты указанной суммы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.В.В., Б.Ю.З., Б.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек).
Взыскать с Б.В.В., Б.Ю.З., Б.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" расходы по уплате государственной пошлины по **** руб. **** коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 11-383/2015
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, не производят оплату жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 11-383/2015
Судья Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Кузнецовой Л.А., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 января 2015 года апелляционную жалобу Б.Ю.З., Б.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" к Б.В.В., Б.Ю.З., Б.В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Б.В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЖРЭУ N 1" обратилось в суд с требованием к Б.В.В., Б.Ю.З., Б.В.В. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги в размере **** руб. **** коп., судебных расходов в сумме **** руб. **** коп, мотивируя тем, что Б.В.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: ****, и члены его семьи, зарегистрированные в спорной квартире, не производят оплату за жилое помещение с 2010 г., в результате чего образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением суда, Б.Ю.З., Б.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное, принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывают о рассмотрении дела в их отсутствии без надлежащего уведомления, в результате чего они не могли заявить о применении срока исковой давности, кроме того, считают, что с 2010 г. в спорной квартире не проживают, членами семьи собственника не являются, не должны нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Представитель ООО "ЖРЭУ N 1" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. В возражениях указывает, что управляющая компания не могла знать о том, что ответчики не проживают в квартире, расположенной по адресу: ****, поскольку они об этом не сообщали, акта о непроживании не предоставляли. Кроме того, факт непроживания ответчиков не освобождает их от уплаты коммунальных платежей. Полагает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку управляющая компания подавала иск в 2011 году, имеется возбужденное исполнительное производство.
Представитель ООО "ЖРЭУ N 1", Б.В.В., Б.Ю.З. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой, инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Факт извещения проверяется судом по правилам, предусмотренным нормами главы 10 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебной коллегией установлено, что ООО "ЖРЭУ N 1" предъявлены исковые требования к ответчикам Б.В.В., Б.Ю.З. Б.В.В.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 17 марта 2014 года, было направлено в адрес ответчиков Б.В.В., Б.Ю.З. Б.В.В. по адресу: **** путем заказного почтового отправления. Почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30, 32, 34).
В связи с не извещением ответчиков, дело слушанием отложено на 28 марта 2014 года, в указанный день дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, судом постановлено указанное выше решение.
Между тем, сведений о направлении ответчикам извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 марта 2014 года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.
16 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЖРЭУ N 1" исковых требований, о применении заявленного ответчиками срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 ЖК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Б.В.В. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
В указанной квартире по состоянию на 26 февраля 2014 года зарегистрированы как члены семьи: Б.В.В. - с 27 января 2007 года, Б.Ю.З. - с 29 января 2007 года, н\\с Б.А. - с 19 февраля 2007 года, Б.В.В. - с 29 января 2007 года (т. 1 л.д. 38).
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2008 года управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО "ЖРЭУ N 1" (т. 1 л.д. 13).
В связи с тем, что ответчики не выполняют обязанности по оплате коммунальных платежей, за период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2013 года по расчету истца образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Б.В.В., а также Б.Ю.З. в апелляционной жалобе, заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, представлен расчет суммы, взыскиваемой за пределами срока исковой давности, которая составила **** руб. **** коп.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖРЭУ N 1" обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей 31 января 2014 года за период с 01.01.2010 г. по октябрь 2013 г. (т. 1 л.д. 3), т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, период задолженности Б-вых по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует считать с февраля 2011 года по октябрь 2013 года.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2010 г., вступившим в законную силу, по иску ООО "ЖРЭУ N 1" с Б.В.В., В.В.В., В.Ю.З. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире в размере **** руб. **** коп. за период мая 2008 г. по июль 2010 г.
Как следует из выписки лицевого счета, Б. начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз мусора, антенну, коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.
Начисление по оплате за пользование жилым помещением, а также за содержание и ремонт жилья, производится на основании тарифов, установленных постановлениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2010 г. N 13167-П и от 30 ноября 2010 г. N 14129-П, от 28 ноября 2012 года N 15266-П "Об установлении платы за жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги начисляется исходя из тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20 декабря 2013 г. N 59/187 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую МП трест "Теплофикация" потребителям Магнитогорского городского округа", от 17 ноября 2011 года N 39/90, от 30 ноября 2010 г. N 44/82 "Об установлении для потребителей Магнитогорского городского округа тарифов на горячую воду, отпускаемую МП трест "Теплофикация", от 29 ноября 2012 года N 49/123, от 11 декабря 2013 года N 54/113 "Об установлении тарифов на тепловую энергию МП трест "Теплофикация" потребителям Магнитогорского городского округа", от 24 ноября 2011 года N 40/187 "Об установлении тарифов для МП трест "Водоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Магнитогорского городского округа Челябинской области", 15 ноября 2012 г. N 45/67 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Магнитогорского городского округа" (т. 1 л.д. 18 - 40).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период - с 01.02.2011 г. по 31.10.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, является правильным, обоснованным, соответствующий действующим тарифам.
Таким образом, исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, размера задолженности Б-вых по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по 31 октября 2013 года составляет **** руб. **** коп. Поскольку в спорный период в квартире наряду с собственником были зарегистрированы и члены его семьи, то задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере **** руб. **** коп. (т. 1 л.д. 3 - 4), размер уплаченной государственной пошлины составил **** руб. **** коп.
С учетом положений указанных статей, с Б.В.В., Б.Ю.З., Б.В.В. следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** руб. **** коп., т.е. с каждого ответчика подлежит взысканию по **** руб. **** коп.
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов за получение выписки из ЕГРП, в размере **** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения оплаты указанной суммы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.В.В., Б.Ю.З., Б.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек).
Взыскать с Б.В.В., Б.Ю.З., Б.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" расходы по уплате государственной пошлины по **** руб. **** коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)