Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9543/2014) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу N А70-6028/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (ОГРН 304720316000393, ИНН 720300707723) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о взыскании 25 500 руб.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича - представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич (далее - ИП Богданов Я.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании 25 500 руб., из которых: 20 500 руб. - расходы на восстановление вывески, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта - оценщика.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-6028/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Жилищный стандарт" в пользу ИП Богданова Я.А, взыскано 27 500 руб., из которых: 20 500 руб. в счет возмещения расходов на восстановление вывески, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-6028/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ИП Богданова Я.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Богданову Я.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006 г. (л.д. 9).
01.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N НУ-164/13 управления многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97/1, согласно которому ответчик по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 78-97).
Для ИП Богданова Я.А. подрядная организация по заказу истца изготовила и осуществило монтаж фасадной вывески 1050*28240 (металлическая рама, фриз из АКП красного цвета, объемные световые буквы с внутренней подсветкой светодиодами белого свечения) по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97, что подтверждается договором от 05.09.2013 г. N 61, актом от 08.10.2013 г. N 1380, квитанцией от 06.09.2013 г. N 31 (л.д. 16-20, 71-72).
Таким образом, принадлежность фасадной вывески истцу доказана представленными в материалы судебного дела доказательствами.
27.02.2014 в результате проведения ответчиком работ по очистке крыши дома по ул. Мельникайте, 97 от снега и льда рекламная вывеска была повреждена: сломана верхняя часть буквы "Т", а также цифры "77".
Посчитав, что вред его имуществу был причинен по вине ответчика, не принявшего необходимых мер для предотвращения порчи чужого имущества при проведении работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений дома выбран способ управления домом управляющей компанией - ООО "УК Жилищный стандарт".
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе, технические крыши.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку ООО "УК Жилищный стандарт" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая уборку с крыши дома наледи и снега), а также за соответствием его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Между тем, указанная обязанность ООО "УК Жилищный стандарт" исполнена была ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба вывеске ИП Богданова Я.А.
Факт уборки 27.02.2014 крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97/1, от снега и льда с привлечением автовышки подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 100).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно акту от 27.02.2014 повреждение фасадной вывески произошло вследствие падения снега с крыши здания. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014 усматривается, что повреждение фасадной вывески произошло вследствие некорректной работы автовышки (л. д. 10-13). При этом сам по себе факт некорректной работы автовышки не исключает и одновременного падения снега и льда с очищаемой кровли, вследствие чего довод ответчика о противоречивости представленных истцом доказательств судом не принимается.
Фактические затраты истца по восстановлению вывески составили 20 500 руб., что подтверждается актом от 14.03.2014 N 305 и платежным поручением N 137 от 17.03.2014 (л.д. 73-74) Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, поскольку суду не доказан факт возмещения ответчиком расходов по ремонту вывески, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Истец также просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
В обоснование несения расходов по оплате услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлен акт от 26.05.2014 N 000288 и платежное поручение от 19.05.2014 N 211 на сумму 5 000 руб. (л.д. 75-76).
К независимому оценщику истец обратился для определения размера убытков. Стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика в данном случае подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Богданова Я.А. о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-6028/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "УК Жилищный стандарт" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "УК Жилищный стандарт" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу N А70-6028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 08АП-9543/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6028/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 08АП-9543/2014
Дело N А70-6028/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9543/2014) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу N А70-6028/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (ОГРН 304720316000393, ИНН 720300707723) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о взыскании 25 500 руб.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича - представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич (далее - ИП Богданов Я.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании 25 500 руб., из которых: 20 500 руб. - расходы на восстановление вывески, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта - оценщика.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-6028/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Жилищный стандарт" в пользу ИП Богданова Я.А, взыскано 27 500 руб., из которых: 20 500 руб. в счет возмещения расходов на восстановление вывески, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-6028/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ИП Богданова Я.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Богданову Я.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006 г. (л.д. 9).
01.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N НУ-164/13 управления многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97/1, согласно которому ответчик по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 78-97).
Для ИП Богданова Я.А. подрядная организация по заказу истца изготовила и осуществило монтаж фасадной вывески 1050*28240 (металлическая рама, фриз из АКП красного цвета, объемные световые буквы с внутренней подсветкой светодиодами белого свечения) по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97, что подтверждается договором от 05.09.2013 г. N 61, актом от 08.10.2013 г. N 1380, квитанцией от 06.09.2013 г. N 31 (л.д. 16-20, 71-72).
Таким образом, принадлежность фасадной вывески истцу доказана представленными в материалы судебного дела доказательствами.
27.02.2014 в результате проведения ответчиком работ по очистке крыши дома по ул. Мельникайте, 97 от снега и льда рекламная вывеска была повреждена: сломана верхняя часть буквы "Т", а также цифры "77".
Посчитав, что вред его имуществу был причинен по вине ответчика, не принявшего необходимых мер для предотвращения порчи чужого имущества при проведении работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений дома выбран способ управления домом управляющей компанией - ООО "УК Жилищный стандарт".
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе, технические крыши.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку ООО "УК Жилищный стандарт" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая уборку с крыши дома наледи и снега), а также за соответствием его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Между тем, указанная обязанность ООО "УК Жилищный стандарт" исполнена была ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба вывеске ИП Богданова Я.А.
Факт уборки 27.02.2014 крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97/1, от снега и льда с привлечением автовышки подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 100).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно акту от 27.02.2014 повреждение фасадной вывески произошло вследствие падения снега с крыши здания. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014 усматривается, что повреждение фасадной вывески произошло вследствие некорректной работы автовышки (л. д. 10-13). При этом сам по себе факт некорректной работы автовышки не исключает и одновременного падения снега и льда с очищаемой кровли, вследствие чего довод ответчика о противоречивости представленных истцом доказательств судом не принимается.
Фактические затраты истца по восстановлению вывески составили 20 500 руб., что подтверждается актом от 14.03.2014 N 305 и платежным поручением N 137 от 17.03.2014 (л.д. 73-74) Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, поскольку суду не доказан факт возмещения ответчиком расходов по ремонту вывески, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Истец также просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
В обоснование несения расходов по оплате услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлен акт от 26.05.2014 N 000288 и платежное поручение от 19.05.2014 N 211 на сумму 5 000 руб. (л.д. 75-76).
К независимому оценщику истец обратился для определения размера убытков. Стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика в данном случае подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Богданова Я.А. о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-6028/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "УК Жилищный стандарт" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "УК Жилищный стандарт" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу N А70-6028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)