Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-3690/2015, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 337 564 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 05.02.2012 по 30.11.2014 и 45 601 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2012 по 07.04.2015 (уточненные требования).
Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.06.2015, требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что муниципальное образование в лице администрации как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должно нести бремя содержания общего имущества МКД.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что заключенный компанией с собственниками помещений многоквартирного дома договор от 08.04.2009 N 4801 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не может являться основанием для взыскания с заявителя неосновательного обогащения. Администрации принадлежат нежилые помещения. Вместе с тем в протоколе общего собрания собственников от 11.02.2011, на котором утверждалось дополнительное соглашение к договору управления, учитывалась общая площадь только жилых помещений - 2 391,2 кв. м, принадлежащих 70 собственникам. В строке "площадь нежилых помещений, не являющихся общим имуществом", где указывается количество собственников таких помещений, стоит прочерк. Истец не доказал, что тарифы для него установлены общим собранием, не доказал размер фактических расходов и не обосновал правомерность индексации тарифов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено, что на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 186 по ул. Новороссийской в г. Краснодаре компания выбрана в качестве управляющей организации.
Компания и собственники помещений МКД 08.04.2009 заключили договор N 4801, которым установлены тарифы платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, определяемые из расчета расходов на 1 кв. м общей площади дома и исходя из площади занимаемого собственником жилого (нежилого) помещения.
Дополнительным соглашением от 18.02.2011 к договору стороны изменили тарифы, а также предусмотрели ежегодную индексацию платы за содержание и текущий ремонт помещений в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению (пункт 8 соглашения).
В указанном доме муниципальное образование является собственником нежилых помещений общей площадью 514,6 кв. м в подвале здания.
С 01.04.2009 по 30.11.2014 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, из стоимости которых доля ответчика составила 561 130 рублей 29 копеек. Данную сумму истец уменьшил в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности.
Удовлетворяя уточненные требования, суды правомерно руководствовались нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные отношения.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разделом VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В апелляционной жалобе администрация также заявляла, что договор управления, заключенный, по ее мнению, только в отношении жилых помещений, не может являться основанием для взыскания платы с собственника нежилых помещений. Отклоняя этот довод, апелляционный суд со ссылкой на приведенные нормы правомерно указал, что собственник нежилого помещения, как и собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Соответственно, исполнение собственником помещений в многоквартирном доме названной обязанности не зависит от отсутствия либо наличия договора управления, а также от его содержания.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Поскольку тариф устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В то же время индексация платы с учетом показателей инфляции при наличии воли собственников на включение такого условия в договор не противоречит нормам права. Отсутствие отдельного договора с таким же условием между компанией и администрацией также не освобождает последнюю от расчетов по утвержденным общим собранием тарифам, поскольку собственник помещений в многоквартирном доме, не участвовавший в собрании, обязан подчиняться решениям, принятым при наличии кворума.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А32-3690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф08-6136/2015 ПО ДЕЛУ N А32-3690/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А32-3690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-3690/2015, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 337 564 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 05.02.2012 по 30.11.2014 и 45 601 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2012 по 07.04.2015 (уточненные требования).
Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.06.2015, требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что муниципальное образование в лице администрации как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должно нести бремя содержания общего имущества МКД.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что заключенный компанией с собственниками помещений многоквартирного дома договор от 08.04.2009 N 4801 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не может являться основанием для взыскания с заявителя неосновательного обогащения. Администрации принадлежат нежилые помещения. Вместе с тем в протоколе общего собрания собственников от 11.02.2011, на котором утверждалось дополнительное соглашение к договору управления, учитывалась общая площадь только жилых помещений - 2 391,2 кв. м, принадлежащих 70 собственникам. В строке "площадь нежилых помещений, не являющихся общим имуществом", где указывается количество собственников таких помещений, стоит прочерк. Истец не доказал, что тарифы для него установлены общим собранием, не доказал размер фактических расходов и не обосновал правомерность индексации тарифов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено, что на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 186 по ул. Новороссийской в г. Краснодаре компания выбрана в качестве управляющей организации.
Компания и собственники помещений МКД 08.04.2009 заключили договор N 4801, которым установлены тарифы платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, определяемые из расчета расходов на 1 кв. м общей площади дома и исходя из площади занимаемого собственником жилого (нежилого) помещения.
Дополнительным соглашением от 18.02.2011 к договору стороны изменили тарифы, а также предусмотрели ежегодную индексацию платы за содержание и текущий ремонт помещений в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению (пункт 8 соглашения).
В указанном доме муниципальное образование является собственником нежилых помещений общей площадью 514,6 кв. м в подвале здания.
С 01.04.2009 по 30.11.2014 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, из стоимости которых доля ответчика составила 561 130 рублей 29 копеек. Данную сумму истец уменьшил в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности.
Удовлетворяя уточненные требования, суды правомерно руководствовались нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные отношения.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разделом VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В апелляционной жалобе администрация также заявляла, что договор управления, заключенный, по ее мнению, только в отношении жилых помещений, не может являться основанием для взыскания платы с собственника нежилых помещений. Отклоняя этот довод, апелляционный суд со ссылкой на приведенные нормы правомерно указал, что собственник нежилого помещения, как и собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Соответственно, исполнение собственником помещений в многоквартирном доме названной обязанности не зависит от отсутствия либо наличия договора управления, а также от его содержания.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Поскольку тариф устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В то же время индексация платы с учетом показателей инфляции при наличии воли собственников на включение такого условия в договор не противоречит нормам права. Отсутствие отдельного договора с таким же условием между компанией и администрацией также не освобождает последнюю от расчетов по утвержденным общим собранием тарифам, поскольку собственник помещений в многоквартирном доме, не участвовавший в собрании, обязан подчиняться решениям, принятым при наличии кворума.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А32-3690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)