Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего Козаевой Т.Д.
судей Гатеева С.Г., Григорян М.А.
при секретаре М.А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ц. на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: Ц. отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Ц. о вселении в квартиру N..., расположенную в г.... и определении порядка пользования данной квартирой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., объяснения Ц. и его представителя - М.А.С., действующей на основании доверенности N..., поддержавших доводы частной жалобы, возражения К. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2014 года исковые требования К. к Ц. о вселении в квартиру N..., расположенную в г.... и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично.
Суд удовлетворил требования К. о вселении в квартиру N..., расположенную в г....
В удовлетворении исковых требований К. к Ц. об определении порядка пользования квартирой N..., расположенной в г.... отказано.
04 декабря 2014 года в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания Ц. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2014 года.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 23 декабря 2014 года постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Ц.
В частной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Из материалов дела видно, что решение Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания принято 14 августа 2014 года с оглашением резолютивной части решения.
4 декабря 2014 года Ц. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, т.е. спустя 3 месяца по истечении установленного законом срока.
Судом установлено, что Ц. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2014 года сторонам и их представителям было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 19 августа 2014 года (л.д. 125). Из справочного листа по гражданскому делу усматривается, что копия решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2014 года получена Ц. 19 августа 2014 года.
Отказывая Ц. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Указанные заявителем в частной жалобе обстоятельства о том, что срок пропущен им по уважительной причине, т.е. по болезни, не подтверждены материалами дела.
Доводы частной жалобы не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд первой инстанции с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
С.Г.ГАТЕЕВ
М.А.ГРИГОРЯН
Справка: определение по первой инстанции вынесено под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиева А.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-102/15
Обстоятельства: Определением в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о вселении и определении порядка пользования квартирой отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-102/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего Козаевой Т.Д.
судей Гатеева С.Г., Григорян М.А.
при секретаре М.А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ц. на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: Ц. отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Ц. о вселении в квартиру N..., расположенную в г.... и определении порядка пользования данной квартирой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., объяснения Ц. и его представителя - М.А.С., действующей на основании доверенности N..., поддержавших доводы частной жалобы, возражения К. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2014 года исковые требования К. к Ц. о вселении в квартиру N..., расположенную в г.... и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично.
Суд удовлетворил требования К. о вселении в квартиру N..., расположенную в г....
В удовлетворении исковых требований К. к Ц. об определении порядка пользования квартирой N..., расположенной в г.... отказано.
04 декабря 2014 года в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания Ц. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2014 года.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 23 декабря 2014 года постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Ц.
В частной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Из материалов дела видно, что решение Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания принято 14 августа 2014 года с оглашением резолютивной части решения.
4 декабря 2014 года Ц. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, т.е. спустя 3 месяца по истечении установленного законом срока.
Судом установлено, что Ц. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2014 года сторонам и их представителям было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 19 августа 2014 года (л.д. 125). Из справочного листа по гражданскому делу усматривается, что копия решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2014 года получена Ц. 19 августа 2014 года.
Отказывая Ц. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Указанные заявителем в частной жалобе обстоятельства о том, что срок пропущен им по уважительной причине, т.е. по болезни, не подтверждены материалами дела.
Доводы частной жалобы не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд первой инстанции с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
С.Г.ГАТЕЕВ
М.А.ГРИГОРЯН
Справка: определение по первой инстанции вынесено под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиева А.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)