Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от инспекции: Бурлакова Е.А. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20509/2014) Лисовой Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8572/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по заявлению Лисовой Ольги Анатольевны
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения регистрирующего органа
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об исключении из ЕГРЮЛ Жилищно-строительного кооператива "Белградская улица, дом 26 корпус 7" как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 13.06.2012).
Решением от 07.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайств Лисовой О.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Белградская ул., д. 26, к. 7", Лисового Дмитрия Васильевича, Хамицевич Елены Михайловны, Латышева Владимира Юрьевича, Шувалова Владимира Петровича, Полозова Леонида Витальевича, Лазеева Святослава Викторовича, Дейнеги Геннадия Ивановича, Подшивалова Сергея Викторовича. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагал, что судом нарушен порядок извещения заявителя о перерыве судебного заседания, поскольку сведения о том, что судебное разбирательство будет продолжено 01.07.2014, были размещены менее, чем за 15 дней до слушания дела. Поскольку о судебном заседании, назначенном на 01.07.2014, заявитель не был извещен, то он был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными инспекцией. Также заявитель указывает на нарушение инспекцией порядка опубликования сведений о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ. В жалобе заявитель указывал, что решение о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ было принято 17.02.2012, а публикация сведений имела место только 06.04.2012, то есть спустя почти два месяца, чем нарушены положения ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации, так как у кредиторов было право на подачу возражений только до 22.05.2012. Ссылка инспекции на то, что ликвидация имела место 13.06.2012, то есть позднее 22.05.2012, как полагал податель жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку кредиторы могли направить свои возражения о несогласии с ликвидацией кооператива только до 22.05.2012, а не до 06.07.2012, исходя из сведений, размещенных на сайте инспекции. Указанными действиями инспекцией нарушены права кредиторов на получение ими правдивой и достоверной информации в отношении ЖСК. В журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.02.2012 нигде не сказано, что решению N 8233 от 17.02.2012 о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ соответствует именно ГРН 6127847324676, который указан на сайте инспекции в записи от 06.04.2012. Заявитель полагает, что у решения N 8233 мог быть иной ГРН в сравнении с ГРН 6127847324676. Заявитель считает несостоятельным довод инспекции о том, что поздняя публикация была произведена по причине переезда в новое здание, поскольку данный довод не может являться основанием для нарушения закона. Лисовая О.А. считает, что инспекцией нарушены положения ч. 3 ст. 211 Закона о государственной регистрации. В жалобе указано на то, что поскольку запись внесена 06.04.2012, то в соответствии с ч. 4 ст. 211 Закона о государственной регистрации заявления могли быть поданы до 06.07.2012, а потому запись об исключении, внесенная в реестр 13.06.2012, является недействительной. Податель жалобы также полагает, что отказ суда в привлечении к участию в деле ЖСК и ряда физических лиц нарушает их права и законные интересы.
26.11.2014 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на незаконный отказ суда в вызове в качестве свидетеля Шувалова В.П., просит истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ в ЗАО "ДХЛ Интернешнл" накладную с подписью получателя, документ, подтверждающий полномочия получателя на получение отправления, подтверждающие факт произведенной 20.06.2013 доставки почтовой корреспонденции от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в адрес ЖСК на основании квитанции - ТН DHLN 4521485161 от 19.06.2013, почтовой описи и упаковочного листа-спецификации документов получателю: председателю ЖСК "ул. Белградская, д. 26, к. 7" Дейнеге Г.И., с указанием подписи лица, в действительности получившего указанные документы и подтверждением оснований, по которым документы были вручены данному лицу. Заявитель в дополнениях указывал, что факты, установленные в деле А40-37860/2014, не являются преюдициальными для настоящего спора, при этом ссылался на правоприменительную практику ряда судов относительно рассмотрения и разрешения споров, связанных с административной ликвидацией юридических лиц.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело начато рассмотрением в его отсутствие.
Повторно заявленное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЖСК и ряда физических лиц отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следует отметить, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из заявленного предмета и основания требования, избранного способа защиты, фактического прекращения деятельности ликвидированного лица, учитывая непредоставление доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает или нарушает права поименованных в жалобе лиц, с учетом отсутствия непосредственного волеизъявления указанных лиц относительно наличия процессуального интереса в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции признает заявленное повторное ходатайство заявителя о привлечении третьих лиц подлежащим оставлению без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.
При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля, при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в дело письменным доказательствам.
Апелляционный суд, изучив собранные по делу доказательства, определил: ходатайство Лисовой О.А. об истребовании доказательств оставить без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют объективно рассмотреть настоящий спор.
Заявление, поступившее от Лисовой О.А. в апелляционный суд 17.12.2014, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с учетом отсутствия дополнительных письменных материалов, в том числе. письменного отзыва на жалобу, принято апелляционным судом к сведению, оснований для повторного отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усмотрел.
Представитель инспекции в судебном заседании 18.12.2014 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что инспекцией были выполнены все предусмотренные статьями 21.1 и 22 Закона о государственной регистрации действия по исключению ЖСК из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, пояснив, что решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации N 8233 было принято 17.02.2012 на основании представленных МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу справок о непредставлении ЖСК в течение предшествующих 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Данное решение опубликовано на сайте журнала "Вестник государственной регистрации" N 7 (365) от 22.02.2012. Иных решений о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ Инспекцией не принималось, 06.04.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ранее принятом 17.02.2012 решении, заявила о пропуске Лисовой О.А. предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания решений регистрирующего органа. Представитель инспекции обратил внимание на то, что исключение ЖСК из ЕГРЮЛ произведено позднее, чем через три месяца после публикации принятого решения в журнале "Вестник государственной регистрации", в связи с чем, полагает, что права заинтересованных лиц не были нарушены, указывая также на отсутствие волеизъявления иных лиц относительно подачи возражений и оспаривания процедуры административной ликвидации кооператива.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ и пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.
Внесение записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).
Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, на момент вынесения решения о предстоящей ликвидации, инспекция руководствовалась данными справок, отражающими достоверную информацию о деятельности кооператива как юридического лица, применительно к отсутствию объективных сведений о движении денежных средств по расчетным счетам и непредставления публичной отчетности за соответствующий период. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, сведений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в дело не представлено.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в части 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы данной статьи направлены на исключение из реестра лиц, прекративших свою деятельность фактически.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Жилищно-строительный кооператив "Белградская улица, дом 26, корпус 7" был создан в соответствии с решением учредителей, оформленным протоколом N 1 от 17.02.2010, с целью удовлетворения потребности граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
ЖСК зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 11.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107847071595.
17 февраля 2012 года Инспекция приняла решение N 8233 о предстоящем исключении ЖСК "Белградская улица, дом 26, корпус 7", как недействующего юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 7 (365) от 22.02.2012/7889.
Решение принято на основании представленных в отношении ЖСК в регистрирующий орган МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу справок от 09.02.2012 N 16-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и N 16-О о непредставлении отчетности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за весь период существования юридического лица. Согласно представленным в инспекцию справкам налогового органа у ЖСК отсутствуют за последние двенадцать месяцев сведения об открытых банковских счетах, отчетность за весь период деятельности не представлялась.
Как установлено арбитражным судом из представленных инспекцией материалов регистрационного дела ЖСК "Белградская улица, дом 26, корпус 7", иных решений о предстоящем исключении недействующего юридического лица в отношении ЖСК не принималось.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление кооперативом хозяйственной, экономической деятельности, равно как, и отсутствие совокупности признаков недействующего юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, следовательно, не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа отсутствовали. Ни ЖСК, ни его участники с заявлениями в регистрирующий орган или в суд не обращались, сведений о подаче в установленные законом сроки каких-либо мотивированных возражений по вопросу инициирования административной процедуры ликвидации кооператива, как юридического лица, в регистрирующий орган также не представлено.
Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно приняла решение о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ.
Действительно, запись за ГРН 6127847324676 о принятии решения N 8233 от 17.02.2012 внесена в ЕГРЮЛ 06.04.2012. Вместе с тем, запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, а только отражает в ЕГРЮЛ информацию о принятом решении регистрирующего органа, которое в установленном законом порядке было своевременно опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".
Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявлений, при наличии которых регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступило, то, вопреки позиции заявителя, инспекция правомерно внесла 13.06.2012 в ЕГРЮЛ запись об исключении ЖСК как недействующего юридического лица.
С учетом того, решение о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ опубликовано 22.02.2012, то, следовательно, запись об исключении должна быть внесена не ранее 22.05.2012. В рассматриваемом случае запись об исключении ЖСК "Белградская улица, дом 26, корпус 7" из реестра как фактически прекратившего свою деятельность внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13 июня 2012 года (ГРН 7127847373757), т.е. по истечении трех месяцев с момента публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. В период с 13.06.2012 по 13.02.2014 (дата подачи заявления Лисовой О.А.) обращений за оспариванием записи не имелось. Доказательств того, что и после 13.06.2012 ЖСК продолжало свою деятельность, не зная о принятом инспекцией решении, заявитель также не представил. Ссылки Лисовой О.А. на содержание судебных актов, принятых арбитражными судами по иным делам, не принимаются во внимание, так как не имеют прямого отношения к рассмотрению требования заявителя и вынесены при иных существенных обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Таким образом, довод заявителя о том, что ликвидация ЖСК была осуществлена по инициативе председателя ЖСК Дейнеги Г.И. со ссылкой на установление злонамеренности в его действиях решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-37860/2014, а также определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по настоящему делу, противоречит как содержанию указанных судебных актов, так и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Доводы подателя жалобы относительно учета правоприменительной практики по иным делам, рассмотренных иным арбитражным судом, применительно к рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего дела подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального характера по отношению к данному делу, притом, что названные акты принимались при иных фактических обстоятельствах, при установлении судом и надлежащей доказанности продолжения реальной хозяйственной деятельности юридического лица. Документально подтвержденных и допустимых доказательств по вопросу продолжения деятельности кооператива после его исключения из ЕГРЮЛ в настоящее дело не представлено. В свою очередь, вопросы, связанные с защитой потенциальных прав заявителя в отношении установления правомочий на жилые помещения либо иные объекты гражданских прав, как полагает апелляционный суд, являются самостоятельными и могут быть предметом иных разбирательств с участием заинтересованных лиц.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 13АП-20509/2014 ПО ДЕЛУ N А56-8572/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А56-8572/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от инспекции: Бурлакова Е.А. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20509/2014) Лисовой Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8572/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по заявлению Лисовой Ольги Анатольевны
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения регистрирующего органа
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об исключении из ЕГРЮЛ Жилищно-строительного кооператива "Белградская улица, дом 26 корпус 7" как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 13.06.2012).
Решением от 07.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайств Лисовой О.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Белградская ул., д. 26, к. 7", Лисового Дмитрия Васильевича, Хамицевич Елены Михайловны, Латышева Владимира Юрьевича, Шувалова Владимира Петровича, Полозова Леонида Витальевича, Лазеева Святослава Викторовича, Дейнеги Геннадия Ивановича, Подшивалова Сергея Викторовича. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагал, что судом нарушен порядок извещения заявителя о перерыве судебного заседания, поскольку сведения о том, что судебное разбирательство будет продолжено 01.07.2014, были размещены менее, чем за 15 дней до слушания дела. Поскольку о судебном заседании, назначенном на 01.07.2014, заявитель не был извещен, то он был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными инспекцией. Также заявитель указывает на нарушение инспекцией порядка опубликования сведений о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ. В жалобе заявитель указывал, что решение о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ было принято 17.02.2012, а публикация сведений имела место только 06.04.2012, то есть спустя почти два месяца, чем нарушены положения ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации, так как у кредиторов было право на подачу возражений только до 22.05.2012. Ссылка инспекции на то, что ликвидация имела место 13.06.2012, то есть позднее 22.05.2012, как полагал податель жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку кредиторы могли направить свои возражения о несогласии с ликвидацией кооператива только до 22.05.2012, а не до 06.07.2012, исходя из сведений, размещенных на сайте инспекции. Указанными действиями инспекцией нарушены права кредиторов на получение ими правдивой и достоверной информации в отношении ЖСК. В журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.02.2012 нигде не сказано, что решению N 8233 от 17.02.2012 о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ соответствует именно ГРН 6127847324676, который указан на сайте инспекции в записи от 06.04.2012. Заявитель полагает, что у решения N 8233 мог быть иной ГРН в сравнении с ГРН 6127847324676. Заявитель считает несостоятельным довод инспекции о том, что поздняя публикация была произведена по причине переезда в новое здание, поскольку данный довод не может являться основанием для нарушения закона. Лисовая О.А. считает, что инспекцией нарушены положения ч. 3 ст. 211 Закона о государственной регистрации. В жалобе указано на то, что поскольку запись внесена 06.04.2012, то в соответствии с ч. 4 ст. 211 Закона о государственной регистрации заявления могли быть поданы до 06.07.2012, а потому запись об исключении, внесенная в реестр 13.06.2012, является недействительной. Податель жалобы также полагает, что отказ суда в привлечении к участию в деле ЖСК и ряда физических лиц нарушает их права и законные интересы.
26.11.2014 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на незаконный отказ суда в вызове в качестве свидетеля Шувалова В.П., просит истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ в ЗАО "ДХЛ Интернешнл" накладную с подписью получателя, документ, подтверждающий полномочия получателя на получение отправления, подтверждающие факт произведенной 20.06.2013 доставки почтовой корреспонденции от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в адрес ЖСК на основании квитанции - ТН DHLN 4521485161 от 19.06.2013, почтовой описи и упаковочного листа-спецификации документов получателю: председателю ЖСК "ул. Белградская, д. 26, к. 7" Дейнеге Г.И., с указанием подписи лица, в действительности получившего указанные документы и подтверждением оснований, по которым документы были вручены данному лицу. Заявитель в дополнениях указывал, что факты, установленные в деле А40-37860/2014, не являются преюдициальными для настоящего спора, при этом ссылался на правоприменительную практику ряда судов относительно рассмотрения и разрешения споров, связанных с административной ликвидацией юридических лиц.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело начато рассмотрением в его отсутствие.
Повторно заявленное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЖСК и ряда физических лиц отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следует отметить, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из заявленного предмета и основания требования, избранного способа защиты, фактического прекращения деятельности ликвидированного лица, учитывая непредоставление доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает или нарушает права поименованных в жалобе лиц, с учетом отсутствия непосредственного волеизъявления указанных лиц относительно наличия процессуального интереса в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции признает заявленное повторное ходатайство заявителя о привлечении третьих лиц подлежащим оставлению без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.
При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля, при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в дело письменным доказательствам.
Апелляционный суд, изучив собранные по делу доказательства, определил: ходатайство Лисовой О.А. об истребовании доказательств оставить без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют объективно рассмотреть настоящий спор.
Заявление, поступившее от Лисовой О.А. в апелляционный суд 17.12.2014, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с учетом отсутствия дополнительных письменных материалов, в том числе. письменного отзыва на жалобу, принято апелляционным судом к сведению, оснований для повторного отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усмотрел.
Представитель инспекции в судебном заседании 18.12.2014 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что инспекцией были выполнены все предусмотренные статьями 21.1 и 22 Закона о государственной регистрации действия по исключению ЖСК из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, пояснив, что решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации N 8233 было принято 17.02.2012 на основании представленных МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу справок о непредставлении ЖСК в течение предшествующих 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Данное решение опубликовано на сайте журнала "Вестник государственной регистрации" N 7 (365) от 22.02.2012. Иных решений о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ Инспекцией не принималось, 06.04.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ранее принятом 17.02.2012 решении, заявила о пропуске Лисовой О.А. предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания решений регистрирующего органа. Представитель инспекции обратил внимание на то, что исключение ЖСК из ЕГРЮЛ произведено позднее, чем через три месяца после публикации принятого решения в журнале "Вестник государственной регистрации", в связи с чем, полагает, что права заинтересованных лиц не были нарушены, указывая также на отсутствие волеизъявления иных лиц относительно подачи возражений и оспаривания процедуры административной ликвидации кооператива.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ и пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.
Внесение записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).
Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, на момент вынесения решения о предстоящей ликвидации, инспекция руководствовалась данными справок, отражающими достоверную информацию о деятельности кооператива как юридического лица, применительно к отсутствию объективных сведений о движении денежных средств по расчетным счетам и непредставления публичной отчетности за соответствующий период. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, сведений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в дело не представлено.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в части 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы данной статьи направлены на исключение из реестра лиц, прекративших свою деятельность фактически.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Жилищно-строительный кооператив "Белградская улица, дом 26, корпус 7" был создан в соответствии с решением учредителей, оформленным протоколом N 1 от 17.02.2010, с целью удовлетворения потребности граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
ЖСК зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 11.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107847071595.
17 февраля 2012 года Инспекция приняла решение N 8233 о предстоящем исключении ЖСК "Белградская улица, дом 26, корпус 7", как недействующего юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 7 (365) от 22.02.2012/7889.
Решение принято на основании представленных в отношении ЖСК в регистрирующий орган МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу справок от 09.02.2012 N 16-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и N 16-О о непредставлении отчетности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за весь период существования юридического лица. Согласно представленным в инспекцию справкам налогового органа у ЖСК отсутствуют за последние двенадцать месяцев сведения об открытых банковских счетах, отчетность за весь период деятельности не представлялась.
Как установлено арбитражным судом из представленных инспекцией материалов регистрационного дела ЖСК "Белградская улица, дом 26, корпус 7", иных решений о предстоящем исключении недействующего юридического лица в отношении ЖСК не принималось.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление кооперативом хозяйственной, экономической деятельности, равно как, и отсутствие совокупности признаков недействующего юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, следовательно, не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа отсутствовали. Ни ЖСК, ни его участники с заявлениями в регистрирующий орган или в суд не обращались, сведений о подаче в установленные законом сроки каких-либо мотивированных возражений по вопросу инициирования административной процедуры ликвидации кооператива, как юридического лица, в регистрирующий орган также не представлено.
Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно приняла решение о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ.
Действительно, запись за ГРН 6127847324676 о принятии решения N 8233 от 17.02.2012 внесена в ЕГРЮЛ 06.04.2012. Вместе с тем, запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, а только отражает в ЕГРЮЛ информацию о принятом решении регистрирующего органа, которое в установленном законом порядке было своевременно опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".
Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявлений, при наличии которых регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступило, то, вопреки позиции заявителя, инспекция правомерно внесла 13.06.2012 в ЕГРЮЛ запись об исключении ЖСК как недействующего юридического лица.
С учетом того, решение о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ опубликовано 22.02.2012, то, следовательно, запись об исключении должна быть внесена не ранее 22.05.2012. В рассматриваемом случае запись об исключении ЖСК "Белградская улица, дом 26, корпус 7" из реестра как фактически прекратившего свою деятельность внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13 июня 2012 года (ГРН 7127847373757), т.е. по истечении трех месяцев с момента публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. В период с 13.06.2012 по 13.02.2014 (дата подачи заявления Лисовой О.А.) обращений за оспариванием записи не имелось. Доказательств того, что и после 13.06.2012 ЖСК продолжало свою деятельность, не зная о принятом инспекцией решении, заявитель также не представил. Ссылки Лисовой О.А. на содержание судебных актов, принятых арбитражными судами по иным делам, не принимаются во внимание, так как не имеют прямого отношения к рассмотрению требования заявителя и вынесены при иных существенных обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Таким образом, довод заявителя о том, что ликвидация ЖСК была осуществлена по инициативе председателя ЖСК Дейнеги Г.И. со ссылкой на установление злонамеренности в его действиях решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-37860/2014, а также определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по настоящему делу, противоречит как содержанию указанных судебных актов, так и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Доводы подателя жалобы относительно учета правоприменительной практики по иным делам, рассмотренных иным арбитражным судом, применительно к рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего дела подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального характера по отношению к данному делу, притом, что названные акты принимались при иных фактических обстоятельствах, при установлении судом и надлежащей доказанности продолжения реальной хозяйственной деятельности юридического лица. Документально подтвержденных и допустимых доказательств по вопросу продолжения деятельности кооператива после его исключения из ЕГРЮЛ в настоящее дело не представлено. В свою очередь, вопросы, связанные с защитой потенциальных прав заявителя в отношении установления правомочий на жилые помещения либо иные объекты гражданских прав, как полагает апелляционный суд, являются самостоятельными и могут быть предметом иных разбирательств с участием заинтересованных лиц.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)