Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е. и Б.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1000/2014 по иску Б.Е., Б.С. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.Е., представляющей свои интересы и интересы Б.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е., Б.С. обратились в суд с иском к СПб ГКУ Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просили признать действия ответчика об отказе в списании задолженности в сумме <...> незаконными.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются нанимателями жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой до <дата> был зарегистрирован бывший супруг Б.Е., брак с которым был расторгнут <дата> года. Б.В.П. по указанному адресу не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем, образовался долг по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.Е., Б.С. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Б.Е. и Б.С. являются нанимателями жилого помещения-квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из справки о регистрации (ф. 9) усматривается, что Б.В.П. являлся постоянно зарегистрированным по указанному адресу с <дата> года, с <дата> снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 14).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б.Е., Б.С. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Б.В.П. жилой площадью - квартирой N <...> в <адрес> (л.д. 7).
Согласно выписке из лицевого счета по <адрес> за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <...> (л.д. 11).
Б.Е. обратилась в СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" с заявлением об аннулировании задолженности по квартирной плате в размере <...>, ссылаясь на то, что задолженность в указанном размере образовалась по вине бывшего супруга Б.В.П. (л.д. 6).
Как следует из ответа СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Б.Е. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на солидарную ответственность зарегистрированных в жилом помещении лиц по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение (л.д. 5).
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
По правилу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, принимая во внимание, что поскольку отдельного лицевого счета на истцов и Б.В.П. открыто не было, порядок раздельного начисления платы установлен не был, следовательно, истцы должны в силу положений ст. 322 ГК РФ нести солидарную с Б.В.П. ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одновременно суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении образовавшейся задолженности, указав, что данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в рамках разрешения спора по существу, как не имеющие правового значения, поскольку СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" с иском о взыскании указанной задолженности не обращалось.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в ходе рассмотрения спора Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> по иску Б.Е., Б.С. о прекращении права пользования Б.В.П. жилой площадью - квартирой N <...> в <адрес> Б.В.П. не оспаривал, что не исполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что, по мнению подателей жалобы, является основанием для уменьшения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, которая образовалась по вине Б.В.П.
Данный довод не может послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку само по себе признание Б.В.П. указанного обстоятельства не свидетельствует о неправомерности начисления ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги на Б.В.П. до <дата> года, доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг в связи с непроживанием Б.В.П. истцами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что все обязательства Б.В.П. по оплате коммунальных услуг подлежат прекращению в связи со смертью должника, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора, учитывая, что истцы наряду с Б.В.П. несли солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-12328/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1000/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-12328/2014
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е. и Б.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1000/2014 по иску Б.Е., Б.С. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.Е., представляющей свои интересы и интересы Б.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е., Б.С. обратились в суд с иском к СПб ГКУ Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просили признать действия ответчика об отказе в списании задолженности в сумме <...> незаконными.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются нанимателями жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой до <дата> был зарегистрирован бывший супруг Б.Е., брак с которым был расторгнут <дата> года. Б.В.П. по указанному адресу не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем, образовался долг по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.Е., Б.С. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Б.Е. и Б.С. являются нанимателями жилого помещения-квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из справки о регистрации (ф. 9) усматривается, что Б.В.П. являлся постоянно зарегистрированным по указанному адресу с <дата> года, с <дата> снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 14).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б.Е., Б.С. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Б.В.П. жилой площадью - квартирой N <...> в <адрес> (л.д. 7).
Согласно выписке из лицевого счета по <адрес> за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <...> (л.д. 11).
Б.Е. обратилась в СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" с заявлением об аннулировании задолженности по квартирной плате в размере <...>, ссылаясь на то, что задолженность в указанном размере образовалась по вине бывшего супруга Б.В.П. (л.д. 6).
Как следует из ответа СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Б.Е. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на солидарную ответственность зарегистрированных в жилом помещении лиц по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение (л.д. 5).
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
По правилу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, принимая во внимание, что поскольку отдельного лицевого счета на истцов и Б.В.П. открыто не было, порядок раздельного начисления платы установлен не был, следовательно, истцы должны в силу положений ст. 322 ГК РФ нести солидарную с Б.В.П. ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одновременно суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении образовавшейся задолженности, указав, что данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в рамках разрешения спора по существу, как не имеющие правового значения, поскольку СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" с иском о взыскании указанной задолженности не обращалось.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в ходе рассмотрения спора Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> по иску Б.Е., Б.С. о прекращении права пользования Б.В.П. жилой площадью - квартирой N <...> в <адрес> Б.В.П. не оспаривал, что не исполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что, по мнению подателей жалобы, является основанием для уменьшения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, которая образовалась по вине Б.В.П.
Данный довод не может послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку само по себе признание Б.В.П. указанного обстоятельства не свидетельствует о неправомерности начисления ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги на Б.В.П. до <дата> года, доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг в связи с непроживанием Б.В.П. истцами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что все обязательства Б.В.П. по оплате коммунальных услуг подлежат прекращению в связи со смертью должника, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора, учитывая, что истцы наряду с Б.В.П. несли солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)