Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2416/2015) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу N А70-13853/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
об оспаривании постановления от 07.10.2014 N 1184 и представления от 07.10.2014,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК Жилищный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 07.10.2014 N 1184 и представления от 07.10.2014.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что условия договора управления многоквартирным домом, регулирующие порядок установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в одностороннем порядке, были известны собственниками спорного многоквартирного дома, утверждены решением собственников на общем собрании, которое оформлено протоколом от 25.02.2013 N 077/13.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, увеличение тарифа на содержание и ремонт произведено обществом в соответствии с условиями договора управления и соответствует требованиям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 за вх. N 7659 в Управление поступила информация от Государственной жилищной инспекции Тюменской области о нарушении ООО "УК Жилищный стандарт" установленного порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмени, ул. Игримская, дом 26.
При проведении административного расследования Управлением в действиях общества выявлены признаки нарушения жилищного законодательства, выраженные в нарушении установленного порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
В частности, административным органом было установлено, что обществом установлен порядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома как управляющей организацией в одностороннем порядке в отсутствие решения собственников помещений, что в свою очередь нарушает требования статей 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.09.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 477 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07.10.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1184, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Кроме того, 07.10.2014 Управлением в отношении общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что названные постановление и представление нарушают права и законные интересы общества, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.
Объектом данного административного правонарушения является установленный государством порядок регулирования цен (тарифов).
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, в том числе, по отношению к жилым домам по ул. Игримская дом 26, города Тюмени, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 г. N 077/13, проект которого утвержден на общем собрании собственников помещений от 25.02.2013.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину установление порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в одностороннем порядке в отсутствие решения собственников помещений.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенную позицию административного органа правомерной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту- Правила N 491).
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания от 25.02.2013 N 077/13 собственниками спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2013 N 077/13 (далее по тексту также - договор управления) с ООО "УК "Жилищный стандарт", в соответствии с которым размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества установлен в размере 13,34 руб. /м2.
Кроме того, пунктом 4.3 договора управления установлен порядок определения размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы.
В пункте 4.3.1 договора управления стороны предусмотрели, что собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном общем собрании размер платы на текущий год с учетом предложений Управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам по Тюменской области за предыдущий год.
Вместе с тем, пунктом 4.3.2 договора управления предусмотрено, что если до 31 января текущего года в адрес управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, то управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год. Если собственники предоставят протокол общего собрания, в котором принято решение не изменять тариф, то соответствующий тариф автоматически повышается на индекс потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области.
Согласно представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг с апреля 2014 года размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества установлен в размере 14,1 руб. /м2. Указанный факт не оспаривается заявителем. Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель также указывает, что с 01.04.2014 тариф (13,34 руб. /м2) был увеличен на индекс потребительских цен согласно информационного письма ТЮМЕНЬСТАТ от 19.03.2014 N АС-74-15/1563-Др и составил 14,1 руб. /м2.
Между тем, из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в силу вышеизложенных норм размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления, а, значит, самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание жилищного фонда многоквартирного дома, в том числе на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке обоснованного тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стороны договора, в том числе собственники рассматриваемого многоквартирного дома, согласовали все его существенные условия, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.
Аналогичный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции и был обоснованно признан несостоятельным арбитражным судом в силу следующего.
Так, частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Как было указано выше, возможность увеличения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на индекс потребительских цен в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников помещений в таком доме не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, включение в договор управления такого условия, является неправомерным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "УК Жилищный стандарт" при отсутствии предусмотренных законом оснований допустило установление порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей организацией в одностороннем порядке в отсутствие решения собственников помещений.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК Жилищный стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "УК Жилищный стандарт", судом апелляционной инстанции не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Наказание назначено в рамках санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).
Из анализа положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.
Учитывая, что постановление Управления от 07.10.2014 N 1184 не признано судом незаконным, то обжалуемое представление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК Жилищный стандарт" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу N А70-13853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 08АП-2416/2015 ПО ДЕЛУ N А70-13853/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 08АП-2416/2015
Дело N А70-13853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2416/2015) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу N А70-13853/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
об оспаривании постановления от 07.10.2014 N 1184 и представления от 07.10.2014,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК Жилищный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 07.10.2014 N 1184 и представления от 07.10.2014.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что условия договора управления многоквартирным домом, регулирующие порядок установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в одностороннем порядке, были известны собственниками спорного многоквартирного дома, утверждены решением собственников на общем собрании, которое оформлено протоколом от 25.02.2013 N 077/13.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, увеличение тарифа на содержание и ремонт произведено обществом в соответствии с условиями договора управления и соответствует требованиям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 за вх. N 7659 в Управление поступила информация от Государственной жилищной инспекции Тюменской области о нарушении ООО "УК Жилищный стандарт" установленного порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмени, ул. Игримская, дом 26.
При проведении административного расследования Управлением в действиях общества выявлены признаки нарушения жилищного законодательства, выраженные в нарушении установленного порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
В частности, административным органом было установлено, что обществом установлен порядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома как управляющей организацией в одностороннем порядке в отсутствие решения собственников помещений, что в свою очередь нарушает требования статей 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.09.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 477 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07.10.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1184, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Кроме того, 07.10.2014 Управлением в отношении общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что названные постановление и представление нарушают права и законные интересы общества, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.
Объектом данного административного правонарушения является установленный государством порядок регулирования цен (тарифов).
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, в том числе, по отношению к жилым домам по ул. Игримская дом 26, города Тюмени, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 г. N 077/13, проект которого утвержден на общем собрании собственников помещений от 25.02.2013.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину установление порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в одностороннем порядке в отсутствие решения собственников помещений.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенную позицию административного органа правомерной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту- Правила N 491).
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания от 25.02.2013 N 077/13 собственниками спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2013 N 077/13 (далее по тексту также - договор управления) с ООО "УК "Жилищный стандарт", в соответствии с которым размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества установлен в размере 13,34 руб. /м2.
Кроме того, пунктом 4.3 договора управления установлен порядок определения размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы.
В пункте 4.3.1 договора управления стороны предусмотрели, что собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном общем собрании размер платы на текущий год с учетом предложений Управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам по Тюменской области за предыдущий год.
Вместе с тем, пунктом 4.3.2 договора управления предусмотрено, что если до 31 января текущего года в адрес управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, то управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год. Если собственники предоставят протокол общего собрания, в котором принято решение не изменять тариф, то соответствующий тариф автоматически повышается на индекс потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области.
Согласно представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг с апреля 2014 года размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества установлен в размере 14,1 руб. /м2. Указанный факт не оспаривается заявителем. Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель также указывает, что с 01.04.2014 тариф (13,34 руб. /м2) был увеличен на индекс потребительских цен согласно информационного письма ТЮМЕНЬСТАТ от 19.03.2014 N АС-74-15/1563-Др и составил 14,1 руб. /м2.
Между тем, из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в силу вышеизложенных норм размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления, а, значит, самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание жилищного фонда многоквартирного дома, в том числе на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке обоснованного тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стороны договора, в том числе собственники рассматриваемого многоквартирного дома, согласовали все его существенные условия, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.
Аналогичный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции и был обоснованно признан несостоятельным арбитражным судом в силу следующего.
Так, частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Как было указано выше, возможность увеличения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на индекс потребительских цен в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников помещений в таком доме не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, включение в договор управления такого условия, является неправомерным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "УК Жилищный стандарт" при отсутствии предусмотренных законом оснований допустило установление порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей организацией в одностороннем порядке в отсутствие решения собственников помещений.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК Жилищный стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "УК Жилищный стандарт", судом апелляционной инстанции не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Наказание назначено в рамках санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).
Из анализа положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.
Учитывая, что постановление Управления от 07.10.2014 N 1184 не признано судом незаконным, то обжалуемое представление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК Жилищный стандарт" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу N А70-13853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)