Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Север-К" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Север-К" в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей денежную сумму в размере... руб., госпошлину в размере... руб., а всего... руб.,
ООО "Север-К" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... По состоянию на 29.01.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, но в добровольном порядке оплата этих услуг ответчиком не произведена.
Представитель истца ООО "Север-К" в судебное заседание не явился.
Ответчик Г. также не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду нижеследующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Г. является нанимателем квартиры N..., расположенной по адресу: ..., согласно Единому жилищному документу N... по состоянию на 29.01.2013 г., выданному ГКУ "ИС "Хорошевского" района г. Москвы.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному адресу, по состоянию на 29.01.2013 г. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2011 года по январь 2013 года включительно в размере... руб., которая до настоящего времени не оплачена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Г. суд не учел, что ответчик, начиная с ноября 2010 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., не проживает, снят с регистрационного учета с 12.10.2010 г. согласно представленному судебной коллегии паспорту гражданина РФ, а также подтверждается представленным в материалы дела финансовым лицевым счетом N... по указанному адресу, из которого видно, что Г. из квартиры N..., расположенной по адресу: ..., 12.10.2010 г. выбыла, с этого момента нанимателем квартиры не является. На дату выбытия из жилого помещения, согласно представленного в дело истцом расчета, задолженности со стороны Г. по оплате ЖКУ не имелось.
Таким образом, оснований для взыскания с Г. задолженности по оплате за ЖКУ не было. Истец не лишен возможности обратиться с этими требованиями к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к нарушению прав Г., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требования ООО "Север-К" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40309
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40309
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Север-К" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Север-К" в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей денежную сумму в размере... руб., госпошлину в размере... руб., а всего... руб.,
установила:
ООО "Север-К" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... По состоянию на 29.01.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, но в добровольном порядке оплата этих услуг ответчиком не произведена.
Представитель истца ООО "Север-К" в судебное заседание не явился.
Ответчик Г. также не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду нижеследующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Г. является нанимателем квартиры N..., расположенной по адресу: ..., согласно Единому жилищному документу N... по состоянию на 29.01.2013 г., выданному ГКУ "ИС "Хорошевского" района г. Москвы.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному адресу, по состоянию на 29.01.2013 г. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2011 года по январь 2013 года включительно в размере... руб., которая до настоящего времени не оплачена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Г. суд не учел, что ответчик, начиная с ноября 2010 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., не проживает, снят с регистрационного учета с 12.10.2010 г. согласно представленному судебной коллегии паспорту гражданина РФ, а также подтверждается представленным в материалы дела финансовым лицевым счетом N... по указанному адресу, из которого видно, что Г. из квартиры N..., расположенной по адресу: ..., 12.10.2010 г. выбыла, с этого момента нанимателем квартиры не является. На дату выбытия из жилого помещения, согласно представленного в дело истцом расчета, задолженности со стороны Г. по оплате ЖКУ не имелось.
Таким образом, оснований для взыскания с Г. задолженности по оплате за ЖКУ не было. Истец не лишен возможности обратиться с этими требованиями к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к нарушению прав Г., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требования ООО "Север-К" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)