Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.С. и Б.М. к Е.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с Е.Т. в пользу Б.С. и Б.М. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. (*** руб.),
Истцы Б.С. и Б.М. обратились в суд с иском к ответчику Е.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что 12.03.2013 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Е.Т., квартире истцов N ***, расположенной по адресу: ***, были причинены повреждения. Истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб., по отправке телеграммы *** руб., по оплате госпошлины *** руб.
В суде первой инстанции истцы заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Е.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Р. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Е.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Е.И. представлять свои интересы в суде.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Б.С. и Б.М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.03.2013 года в результате залива, произошедшего из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Е.Т., нижерасположенной квартире истцов N *** были причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе предоставленное истцами заключение эксперта АНО "Центроэкспертиза" от 27.05.2013 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** ответчика Е.Т., и правомерно взыскал в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *** руб.
Оценивая заключения независимой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов АНО "Центроэкспертиза" обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов, где были выявлены повреждения, соответствующие акту от 12.03.2013 года, составленному комиссией управляющей организации ЗАО НПК "Атомстрой".
Заключения экспертов АНО "Центроэкспертиза" были положены в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность их выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов АНО "Центроэкспертиза" от 27.05.2013 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно принял во внимание оценку ущерба, представленную истцами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При этом суд исходил из того, что, поскольку Е.Т. является собственником квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явилась неисправная работа арматуры сливного бочка туалета в квартире N ***, а собственник обязан поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Б.С. и Б.Т. должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.
При этом судом правильно указано, что арматура сливного бочка не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого лежит на собственнике жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина залива не доказана, квартира ответчика не осматривалась, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе акта от 12.03.2013 года и заключения независимой экспертизы АНО "Центроэкспертиза" от 27.05.2013 года следует, что залив квартиры произошел в результате неисправной работы арматуры сливного бочка туалета в квартире ответчика N ***.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры N 167 Е.Т. в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истцов Б.С. и Б.М.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истцов ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Е.Т. в связи с тем, что истцами не доказан факт причинения ущерба по вине последней, а также вследствие того, что не была осмотрена квартира ответчика Е.Т., она не принимала участия в осмотре квартиры истцов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы АНО "Центроэкспертиза" от 27.05.2013 года, оценка которой была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.Т., суть которых сводится к оспариванию заключения экспертов АНО "Центроэкспертиза" и размера причиненного ущерба, а также несогласие с актом осмотра 12.03.2013 года, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Удовлетворяя требования истцов, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, в пользу истцов взыскал с ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения их имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22267
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22267
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.С. и Б.М. к Е.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с Е.Т. в пользу Б.С. и Б.М. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. (*** руб.),
установила:
Истцы Б.С. и Б.М. обратились в суд с иском к ответчику Е.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что 12.03.2013 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Е.Т., квартире истцов N ***, расположенной по адресу: ***, были причинены повреждения. Истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб., по отправке телеграммы *** руб., по оплате госпошлины *** руб.
В суде первой инстанции истцы заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Е.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Р. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Е.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Е.И. представлять свои интересы в суде.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Б.С. и Б.М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.03.2013 года в результате залива, произошедшего из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Е.Т., нижерасположенной квартире истцов N *** были причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе предоставленное истцами заключение эксперта АНО "Центроэкспертиза" от 27.05.2013 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** ответчика Е.Т., и правомерно взыскал в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *** руб.
Оценивая заключения независимой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов АНО "Центроэкспертиза" обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов, где были выявлены повреждения, соответствующие акту от 12.03.2013 года, составленному комиссией управляющей организации ЗАО НПК "Атомстрой".
Заключения экспертов АНО "Центроэкспертиза" были положены в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность их выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов АНО "Центроэкспертиза" от 27.05.2013 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно принял во внимание оценку ущерба, представленную истцами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При этом суд исходил из того, что, поскольку Е.Т. является собственником квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явилась неисправная работа арматуры сливного бочка туалета в квартире N ***, а собственник обязан поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Б.С. и Б.Т. должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.
При этом судом правильно указано, что арматура сливного бочка не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого лежит на собственнике жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина залива не доказана, квартира ответчика не осматривалась, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе акта от 12.03.2013 года и заключения независимой экспертизы АНО "Центроэкспертиза" от 27.05.2013 года следует, что залив квартиры произошел в результате неисправной работы арматуры сливного бочка туалета в квартире ответчика N ***.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры N 167 Е.Т. в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истцов Б.С. и Б.М.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истцов ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Е.Т. в связи с тем, что истцами не доказан факт причинения ущерба по вине последней, а также вследствие того, что не была осмотрена квартира ответчика Е.Т., она не принимала участия в осмотре квартиры истцов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы АНО "Центроэкспертиза" от 27.05.2013 года, оценка которой была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.Т., суть которых сводится к оспариванию заключения экспертов АНО "Центроэкспертиза" и размера причиненного ущерба, а также несогласие с актом осмотра 12.03.2013 года, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Удовлетворяя требования истцов, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, в пользу истцов взыскал с ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения их имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)