Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что внеочередным собранием собственников было принято решение, на котором утверждены новые тарифы за содержание жилья и текущий ремонт, однако в указанную дату собрание не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Деминой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Союз товариществ собственников жилья "Прогресс", товариществу собственников жилья "Ударник" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и понуждении произвести перерасчет, по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Т., поддержавшей доводы жалобы, Г. - представителя ООО СТСЖ "Прогресс", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Союз товариществ собственников жилья "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс"), товариществу собственников жилья "Ударник" (далее - ТСЖ "Ударник") о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и понуждении произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований Т. указала, что является собственником и проживает в квартире <адрес>. Управление, обслуживание и содержание многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществляет ООО СТСЖ "Прогресс". В июле 2013 года жителям указанного многоквартирного дома поступила квитанция по оплате за жилищно-коммунальные услуги, согласно которой увеличилась плата за "содержание жилья" и "текущий ремонт". Позже истцу стало известно о том, что <дата> было принято решение внеочередного собрания собственников, на котором утверждены новые тарифы, однако в указанную дату внеочередное собрание не проводилось. Ссылается на то, что влажная уборка в подъезде не проводится, мусор из контейнеров вывозится нерегулярно. На основании изложенного истец просила суд: признать решение внеочередного собрания собственников от <дата> недействительным, обязать ООО СТСЖ "Прогресс" исключить незаконно начисленную задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисленных за "содержание жилья" и "текущий ремонт" за период с июля 2013 года по март 2014 года (9 месяцев) в сумме 1714 рублей 16 копеек, возложить на ответчика обязанность исключить задолженность, образовавшуюся в результате незаконного начисления платы за не оказанные услуги по влажной уборке мест общего пользования за период с июля 2012 года по март 2014 года (21 месяц) в сумме 557 рублей 95 копеек, исключить из задолженности пени, начисленные за март 2014 года в сумме 162 рубля 53 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года Т. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указала, что получив в июле 2013 года квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг она узнала о повышении тарифов. <дата> было проведено общее собрание собственников дома, на котором указано на незаконность действий ООО СТСЖ "Прогресс" по повышению тарифов. Ссылается на то, что о решении общего собрания от <дата> ей стало известно лишь <дата>, с исковыми требованиями обратилась в суд <дата>, однако исковое заявление было ей возвращено. Полагает, что протокол внеочередного собрания собственников от <дата> подделан ответчиком, а к требованиям о незаконном начислении платы за не оказанные услуги по влажной уборке мест общего пользования суд отнесся формально.
В судебном заседании Т. поддержала доводы жалобы.
Г. - представитель ООО СТСЖ "Прогресс" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 63,7 кв. м (л.д. 8 - 10).
<дата> в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. На повестку дня были поставлены, в том числе, следующие вопросы: N утверждение с <дата> размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; N утверждение с <дата> размера платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 58).
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции от 11 февраля 2013 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения было заявлено представителем ответчиков, а исковое заявление об оспаривании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственниками помещений <дата>, подано в суд <дата>, суд обоснованно посчитал срок давности по заявленным требованиям пропущенным. Данный вывод о пропуске срока обоснован тем, что в июле 2013 года истец получила квитанцию на оплату с новыми тарифами, в сентябре <дата> истец получила ответ из <данные изъяты> N от <дата>, в котором Т. разъяснялось, что тарифы установлены решением общего собрания от <дата> (л.д. 41 - 42), а также протоколом заседания общего собрания собственников спорного дома от <дата>, на котором обсуждалось повышение тарифов (л.д. 11).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что первоначально исковое заявление было подано в суд 18 ноября 2013 года, однако неоднократно возвращалось истцу, не нашел своего подтверждения, поскольку истцом соответствующих документов не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности, поскольку из данного довода следует, что заявления подавались не в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что к требованиям о незаконном начислении платы за не оказанные услуги по влажной уборке мест общего пользования суд отнесся формально, не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО СТСЖ "Прогресс" (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению работ по санитарному содержанию и благоустройству придомовых территорий, находящихся у заказчика в управлении (л.д. 105).
Согласно п. 1.2 договора, в состав работ входят, в том числе: санитарные работы по содержанию помещений общего пользования (подметание полов во всех помещениях общего пользования, подметание полов кабины лифта и влажная уборка, мытье лестничных площадок и маршей, протирка пыли с подоконников в помещениях общего пользования, мытье окон в помещениях общего пользования, уборка подвального помещения, мытье и протирка дверей в помещениях общего пользования, включая двери мусорных камер).
На основании приказа N от <дата> С.Н.Н. с <дата> принята на должность уборщика мест общего пользования с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 104).
<дата> <данные изъяты> (работодатель) и С.Н.Н. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу в <данные изъяты> на должность уборщика мест общего пользования (л.д. 101).
Согласно акту ООО СТСЖ "Прогресс" от <дата>, составленному с участием жильцов дома <адрес>, в подъездах дома проводится влажная уборка 1 раз в неделю постоянно (л.д. 120).
Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5607
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что внеочередным собранием собственников было принято решение, на котором утверждены новые тарифы за содержание жилья и текущий ремонт, однако в указанную дату собрание не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5607
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Деминой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Союз товариществ собственников жилья "Прогресс", товариществу собственников жилья "Ударник" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и понуждении произвести перерасчет, по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Т., поддержавшей доводы жалобы, Г. - представителя ООО СТСЖ "Прогресс", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Союз товариществ собственников жилья "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс"), товариществу собственников жилья "Ударник" (далее - ТСЖ "Ударник") о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и понуждении произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований Т. указала, что является собственником и проживает в квартире <адрес>. Управление, обслуживание и содержание многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществляет ООО СТСЖ "Прогресс". В июле 2013 года жителям указанного многоквартирного дома поступила квитанция по оплате за жилищно-коммунальные услуги, согласно которой увеличилась плата за "содержание жилья" и "текущий ремонт". Позже истцу стало известно о том, что <дата> было принято решение внеочередного собрания собственников, на котором утверждены новые тарифы, однако в указанную дату внеочередное собрание не проводилось. Ссылается на то, что влажная уборка в подъезде не проводится, мусор из контейнеров вывозится нерегулярно. На основании изложенного истец просила суд: признать решение внеочередного собрания собственников от <дата> недействительным, обязать ООО СТСЖ "Прогресс" исключить незаконно начисленную задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисленных за "содержание жилья" и "текущий ремонт" за период с июля 2013 года по март 2014 года (9 месяцев) в сумме 1714 рублей 16 копеек, возложить на ответчика обязанность исключить задолженность, образовавшуюся в результате незаконного начисления платы за не оказанные услуги по влажной уборке мест общего пользования за период с июля 2012 года по март 2014 года (21 месяц) в сумме 557 рублей 95 копеек, исключить из задолженности пени, начисленные за март 2014 года в сумме 162 рубля 53 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года Т. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указала, что получив в июле 2013 года квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг она узнала о повышении тарифов. <дата> было проведено общее собрание собственников дома, на котором указано на незаконность действий ООО СТСЖ "Прогресс" по повышению тарифов. Ссылается на то, что о решении общего собрания от <дата> ей стало известно лишь <дата>, с исковыми требованиями обратилась в суд <дата>, однако исковое заявление было ей возвращено. Полагает, что протокол внеочередного собрания собственников от <дата> подделан ответчиком, а к требованиям о незаконном начислении платы за не оказанные услуги по влажной уборке мест общего пользования суд отнесся формально.
В судебном заседании Т. поддержала доводы жалобы.
Г. - представитель ООО СТСЖ "Прогресс" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 63,7 кв. м (л.д. 8 - 10).
<дата> в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. На повестку дня были поставлены, в том числе, следующие вопросы: N утверждение с <дата> размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; N утверждение с <дата> размера платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 58).
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции от 11 февраля 2013 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения было заявлено представителем ответчиков, а исковое заявление об оспаривании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственниками помещений <дата>, подано в суд <дата>, суд обоснованно посчитал срок давности по заявленным требованиям пропущенным. Данный вывод о пропуске срока обоснован тем, что в июле 2013 года истец получила квитанцию на оплату с новыми тарифами, в сентябре <дата> истец получила ответ из <данные изъяты> N от <дата>, в котором Т. разъяснялось, что тарифы установлены решением общего собрания от <дата> (л.д. 41 - 42), а также протоколом заседания общего собрания собственников спорного дома от <дата>, на котором обсуждалось повышение тарифов (л.д. 11).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что первоначально исковое заявление было подано в суд 18 ноября 2013 года, однако неоднократно возвращалось истцу, не нашел своего подтверждения, поскольку истцом соответствующих документов не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности, поскольку из данного довода следует, что заявления подавались не в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что к требованиям о незаконном начислении платы за не оказанные услуги по влажной уборке мест общего пользования суд отнесся формально, не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО СТСЖ "Прогресс" (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению работ по санитарному содержанию и благоустройству придомовых территорий, находящихся у заказчика в управлении (л.д. 105).
Согласно п. 1.2 договора, в состав работ входят, в том числе: санитарные работы по содержанию помещений общего пользования (подметание полов во всех помещениях общего пользования, подметание полов кабины лифта и влажная уборка, мытье лестничных площадок и маршей, протирка пыли с подоконников в помещениях общего пользования, мытье окон в помещениях общего пользования, уборка подвального помещения, мытье и протирка дверей в помещениях общего пользования, включая двери мусорных камер).
На основании приказа N от <дата> С.Н.Н. с <дата> принята на должность уборщика мест общего пользования с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 104).
<дата> <данные изъяты> (работодатель) и С.Н.Н. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу в <данные изъяты> на должность уборщика мест общего пользования (л.д. 101).
Согласно акту ООО СТСЖ "Прогресс" от <дата>, составленному с участием жильцов дома <адрес>, в подъездах дома проводится влажная уборка 1 раз в неделю постоянно (л.д. 120).
Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)