Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик является собственником нежилого помещения в этом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего О.М. Шиловой
судей: Ю.В. Моргунова, С.П. Порохового
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" к П. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика П. - М.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту ООО УК "Наш дом") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию придомовой территории в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК "Наш дом" с 14.02.2008 г. осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 983,8 кв. м, расположенного в указанном доме. Договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества с ответчиком не заключался. Вместе с тем, ООО УК "Наш дом" осуществляет услуги и работы по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ответчик не вносит плату за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию придомовой территории, в связи с чем за период с 01.09.2012 г. по 31.01.2015 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчик не исполняет.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года исковые требования ООО УК "Наш дом" удовлетворены, с П. в пользу ООО УК "Наш дом" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, за санитарное содержание придомовой территории за период с 01.09.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> возвращена истцу.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств. Указывает, что в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд не принял во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по управлению общим имуществом МКД, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту МКД. Поскольку право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно взыскал с него задолженность за период с 01.09.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью реализации им права на юридическую помощь с участием представителя. Считает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством управляющая компания не вправе требовать оплаты взносов на капитальный ремонт. Суд не учитывал, что расходы по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения в его интересах несет арендатор ООО <данные изъяты>. Принадлежащее ему нежилое помещение является встроенным, изолированным от жилых помещений МКД, имеет отдельный вход, в связи с чем расходы по уборке подъездов, лестничных площадок МКД не могут быть возложены на него. Часть подвального помещения с коммуникациями ХВС, ГВС, канализацией, расположенными под принадлежащим ему нежилым помещением изолировано от подвального помещения МКД. Он самостоятельно обслуживает счетчики водоснабжения, имеет договоры на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем отнесение на его счет затрат по управлению МКД, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД считает незаконным. 01.03.2015 г. между сторонами был заключен договор управления, в соответствии с которым он обязан вносить истцу плату только по встроенной части 100.3 кв. м, а не всей площади нежилого помещения, в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
На апелляционную жалобу П. истцом представлены возражения, в которых ООО УК "Наш дом" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что расчет задолженности был произведен на основании тарифа, установленного главой администрации "Город Амурск", исходя из площади принадлежащего истцу нежилого помещения. В договоре управления от 01.03.2015 г. общая площадь нежилого помещения истца ошибочно указана в меньшем размере и не соответствует фактической.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 10 ЖК РФ, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества, такой размер принимается равным размеру, установленному органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Наш дом" является управляющей организацией многоквартирного дома N по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 14.02.2008 г..
В соответствии с условиями указанного договора, ООО УК "Наш дом" приняло на себя обязательства по управлению МКД, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. С данной целью собственники уполномочили истца на заключение договоров с исполнителями работ и с ресурсоснабжающими организациями, поручили управляющей компании осуществление сбора платежей за содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества МКД и коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений МКД от 14.02.2008 г. размер обязательных платежей установлен в размере тарифов на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, утвержденных администрацией г. Амурска.
П. является собственником нежилого функционального помещения N, общей площадью 983,8 кв. м, расположенного: -1 (подвал), 1 этаж в доме N по <адрес>, государственная регистрация прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ООО УК "Наш дом" оказывает обусловленные договором управления многоквартирного дома работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела (л.д. 66-74, 79-92).
П. в период с 01.09.2012 г. по 31.01.2015 г. не производил оплату за услуги и работы по управлению МКД, по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД, санитарному содержанию придомовой территории, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у ответчика за указанный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "Наш дом", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 153, 154, ч. 1 ст. 155, ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты оказанных услуг и выполненных работ в сумме <данные изъяты> за период с 01.09.2012 г. по 31.01.2015 г., при этом обоснованно исходил из того, что собственник нежилых помещений многоквартирного дома обязан нести расходы за услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, исполнение обязанности осуществляется посредством осуществления ежемесячной оплаты до десятого числа месяца, следующего за расчетным, вместе с тем ответчик своевременно не вносил оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Самостоятельное обслуживание ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения, не исключает отнесение его к составу многоквартирного дома, и не снимает с него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Поскольку обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по осуществлению расходов на содержание общего имущества в МКД установлена законом, то отсутствие отдельного договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установленного органом местного самоуправления, исходя из площади принадлежащего истцу нежилого помещения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. При этом, суд правильно исходил из того, что государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на данное нежилое помещение произведена за истцом в связи с выдачей повторного свидетельства.
Довод жалобы ответчика о том, что суд лишил его права на юридическую помощь представителя, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку у ответчика для привлечения к участию в деле представителя имелось необходимое время, действия суда по отказу в удовлетворении ходатайства согласуются с требованиями процессуального закона, равно как и с задачами по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" к П. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3524/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик является собственником нежилого помещения в этом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3524/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего О.М. Шиловой
судей: Ю.В. Моргунова, С.П. Порохового
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" к П. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика П. - М.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту ООО УК "Наш дом") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию придомовой территории в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК "Наш дом" с 14.02.2008 г. осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 983,8 кв. м, расположенного в указанном доме. Договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества с ответчиком не заключался. Вместе с тем, ООО УК "Наш дом" осуществляет услуги и работы по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ответчик не вносит плату за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию придомовой территории, в связи с чем за период с 01.09.2012 г. по 31.01.2015 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчик не исполняет.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года исковые требования ООО УК "Наш дом" удовлетворены, с П. в пользу ООО УК "Наш дом" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, за санитарное содержание придомовой территории за период с 01.09.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> возвращена истцу.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств. Указывает, что в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд не принял во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по управлению общим имуществом МКД, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту МКД. Поскольку право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно взыскал с него задолженность за период с 01.09.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью реализации им права на юридическую помощь с участием представителя. Считает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством управляющая компания не вправе требовать оплаты взносов на капитальный ремонт. Суд не учитывал, что расходы по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения в его интересах несет арендатор ООО <данные изъяты>. Принадлежащее ему нежилое помещение является встроенным, изолированным от жилых помещений МКД, имеет отдельный вход, в связи с чем расходы по уборке подъездов, лестничных площадок МКД не могут быть возложены на него. Часть подвального помещения с коммуникациями ХВС, ГВС, канализацией, расположенными под принадлежащим ему нежилым помещением изолировано от подвального помещения МКД. Он самостоятельно обслуживает счетчики водоснабжения, имеет договоры на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем отнесение на его счет затрат по управлению МКД, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД считает незаконным. 01.03.2015 г. между сторонами был заключен договор управления, в соответствии с которым он обязан вносить истцу плату только по встроенной части 100.3 кв. м, а не всей площади нежилого помещения, в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
На апелляционную жалобу П. истцом представлены возражения, в которых ООО УК "Наш дом" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что расчет задолженности был произведен на основании тарифа, установленного главой администрации "Город Амурск", исходя из площади принадлежащего истцу нежилого помещения. В договоре управления от 01.03.2015 г. общая площадь нежилого помещения истца ошибочно указана в меньшем размере и не соответствует фактической.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 10 ЖК РФ, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества, такой размер принимается равным размеру, установленному органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Наш дом" является управляющей организацией многоквартирного дома N по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 14.02.2008 г..
В соответствии с условиями указанного договора, ООО УК "Наш дом" приняло на себя обязательства по управлению МКД, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. С данной целью собственники уполномочили истца на заключение договоров с исполнителями работ и с ресурсоснабжающими организациями, поручили управляющей компании осуществление сбора платежей за содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества МКД и коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений МКД от 14.02.2008 г. размер обязательных платежей установлен в размере тарифов на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, утвержденных администрацией г. Амурска.
П. является собственником нежилого функционального помещения N, общей площадью 983,8 кв. м, расположенного: -1 (подвал), 1 этаж в доме N по <адрес>, государственная регистрация прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ООО УК "Наш дом" оказывает обусловленные договором управления многоквартирного дома работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела (л.д. 66-74, 79-92).
П. в период с 01.09.2012 г. по 31.01.2015 г. не производил оплату за услуги и работы по управлению МКД, по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД, санитарному содержанию придомовой территории, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у ответчика за указанный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "Наш дом", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 153, 154, ч. 1 ст. 155, ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты оказанных услуг и выполненных работ в сумме <данные изъяты> за период с 01.09.2012 г. по 31.01.2015 г., при этом обоснованно исходил из того, что собственник нежилых помещений многоквартирного дома обязан нести расходы за услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, исполнение обязанности осуществляется посредством осуществления ежемесячной оплаты до десятого числа месяца, следующего за расчетным, вместе с тем ответчик своевременно не вносил оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Самостоятельное обслуживание ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения, не исключает отнесение его к составу многоквартирного дома, и не снимает с него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Поскольку обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по осуществлению расходов на содержание общего имущества в МКД установлена законом, то отсутствие отдельного договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установленного органом местного самоуправления, исходя из площади принадлежащего истцу нежилого помещения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. При этом, суд правильно исходил из того, что государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на данное нежилое помещение произведена за истцом в связи с выдачей повторного свидетельства.
Довод жалобы ответчика о том, что суд лишил его права на юридическую помощь представителя, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку у ответчика для привлечения к участию в деле представителя имелось необходимое время, действия суда по отказу в удовлетворении ходатайства согласуются с требованиями процессуального закона, равно как и с задачами по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" к П. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)